Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭлектра» оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №82/1 от 26.07.2007г.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 762688 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004, 2005г. и НДС за 3,4 квартал 2004г. , 2005г. Решением налогового органа доначислены налоги и начислены пени.

В связи с тем, что оспоренное решение налогового органа вынесено не только по основаниям, оспариваемым налогоплательщикам, но и по иным основаниям, заявитель в порядке ст.47 АПК РФ уточнил заявленные требования. Им признана обоснованность доначисления НДС в сумме 11245 руб., налога на прибыль в сумме 19315 руб.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, возражения изложены в отзыве.

Заявитель полагает, что налоговый орган в нарушение п.7 ст.3 НК РФ обосновал свои выводы на актах законодательства о налогах и сборах, содержащих неустранимые сомнения, противоречия и неясности; решение налогового органа противоречит действующему налоговому законодательству.

Налоговым органом необоснованно сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов и признании расходов при исчислении подлежащего уплате НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «СибСтройМонтаж» ИНН 5401204480, ООО «СибСтройМонтаж» ИНН 540628021, ООО «СтройКонтинент».

Исследовав представленные доказательства и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налоговых вычетов) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «СибирьЭлектра» и ООО «СибСтройМонтаж» ИНН5401204480 заключен договор субподряда №12 от 25.05.03 и дополнительное соглашение №1 от 15.06.03, №2 от 26.06.03, №3 от 10.07.03, №4 от 04.08.03, №5 от 29.08.03, №6 от 22.09.03, №7 от 06.10.03, №8 от 08.12.03, №9 от 06.12.03.

На основании договора ООО «СибСтройМонтаж» производило монтаж автоматической пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и огнезащиты.

Работы также осуществлялись на основании договора субподряда №С001 от 12.01.04, №С027/013 от 02.03.04 с соответствующими дополнениями

На основании договоров выставлены счета- фактуры на 978839 руб., и 1098206 руб. Составлены акты выполненных работ.

Лицом, подписавшим документы, указан руководитель ООО «СибСтройМонтаж» Чупрынин Г.А.

Встречной проверкой установлено, что указанный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Операции по счету приостановлены. Персонала нет.

В соответствии с ответом Беловского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Кемеровской области Чупрынин Г.А. умер 29.08.2003г.

Таким образом, расходы по актам выполненных работ и счетам-фактурам со стороны организации-субподрядчика ООО «СибСтройМонтаж» не являются документально подтвержденными, т.к. подписаны лицами, не имеющими на то полномочия за лицо, который является умершим.

Данный факт подтвержден заключением почерковедческой экспертизы.

Между ООО «Сибирь Электра» и ООО «СибСтройМонтаж» ИНН 5406280213 заключен договор субподряда от 10.09.2004г., с дополнительными соглашениями на монтаж систем автоматической пожарно-охранной сигнализации, систем видеонаблюдения и др. на 315510 руб., что подтверждено счетами-фактурами, актами выполненных работ.

По договору от 12.01.2005г. в сумме 498029 руб.

Лицом, подписавшим документы указан руководитель Богданов А.В.

По результатам встречной проверки фактическое местонахождение контрагента не установлено, отчетность в налоговый орган не представляется с 05.06.2006г., ранее отчетность содержала информацию о нулевых оборотах. С 12.05.2006г. Богданов А.В. находится в розыске как обвиняемый, скрывшийся от суда. (Однако данное обстоятельство не помешало дать ему объяснение сотруднику Новокузнецкого Межрайонного отдела ОРФ КМ от 08.11.2006г. о непричастности к деятельности организации).

Из объяснения Портнова Ю.О., учредителя организации-контрагента, регистрацию юридического лица осуществлена им за вознаграждение.

Почерковедческая экспертиза подтвердила то обстоятельство, что подписи на первичных документах выполнены не Богдановым, а иным лицом.

Полученные от сделки денежные средства ООО «СибСтройМонтаж» перечислял ООО «Горизонт», которое приобретало векселя у физических лиц, а также ООО «Барт», которое перечисляло денежные средства на счета физических лиц

ООО «Горизонт» зарегистрировано на Ураева А.А. за денежное вознаграждение.

Из объяснений специалистов следует, что все указанные работы были осуществлены силами ООО «СибирьЭлектра» без привлечения субподрядчиков.

Между ООО «СибирьЭлектра» и ООО «СтройКонтинент» заключен договор подряда на выполнение пусконаладочных работ от 08.11.2005г.

Встречной проверкой установлено, что последняя отчетность представлена контрагентом за 1 квартал 2006г.

Учредителями в разное время являлись лица, участвующие в регистрации юридических лиц за вознаграждение

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от лица руководителя Шидловского А.А. выполнены иным лицом.

Договором с ООО «СК КМС» и ООО «СибирьЭлектра» от 25.07.05 определено, что ООО «СибирьЭлектра» принимает на себя обязанность своими силами выполнить на объектах ОАО ЗСМК и др. монтаж установок пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре и др.

Таким Образом, участие субподрядчиков в осуществлении работ не предусмотрено договором.

Акты выполненных работ подписаны только представителем ООО «СибирьЭлектра» и руководителями субподрядчиков. Подписи инвестора, заказчика отсутствуют.

Согласно пояснительной записке от 19.03.2007г. начальника МУ Управление образования Новокузнецкого района работы по монтажу системы пожарной сигнализации выполнены ООО «СибирьЭлектра». Субподрядчики не привлекались

Акты приемки выполненных работ составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью

В соответствии с уставом ООО «СибирьЭлектра» от 21.11.2000г., общество осуществляет предпринимательскую деятельность, и в соответствии с НК РФ является плательщиком законно установленных налогов.

Налоговый орган не оспаривает факт осуществления расчетов с субподрядчиками платежными поручениями через банк со своего счета контрагентов. Данный факт подтвержден представленными заявителем платежными поручениями.

Факт выполнения работ субподрядчиками подтвержден счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ.

Дефекты актов выполненных работ не могут служить основанием для отказа в принятии расходов, поскольку их содержание позволяет определить характер работ, их стоимость, соответствие договорам.

Налоговой проверкой установлен факт государственной регистрации субподрядчиков – контрагентов заявителей., а также постановку данных организаций на налоговый учет в налоговых органах г.Новосибирска.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», НК РФ данные факты свидетельствуют о признании налоговыми органами правоспособности указанных юридических лиц.

Законодательство не содержит запрета на осуществление деятельности юридических лиц не по месту их регистрации, силами привлеченных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Поэтому выводы налогового органа о невозможности реального осуществления рассматриваемых операций, основанные на том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по месту регистрации, не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами для осуществления хозяйственных операций основаны на предположениях, и не могут лежать в основе решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не доказал тот факт, что заявителю было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентами.

Осуществляя рассматриваемые судом операции, налогоплательщик не вышел за рамки обыкновенной деловой практики, т.к. осуществлял расчеты легальным путем, и только после поступления товара на склад, что исключало риск неисполнения контрагентом своих обязательств по поставке товара.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.06 (новая редакция) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утв. ЦБ РФ 19.08.04 №262-П, банки обязаны идентифицировать своих клиентов. Т.е. устанавливать помимо факта государственной регистрации и т.д., соответствие личности руководителя организации и главного бухгалтера.

На основании изложенного, суд считает, что факт расчета с контрагентами через банк, с учетом обстоятельств осуществления операций, служит достаточным доказательством для заявителя добросовестности контрагентов. Данный факт также опровергает доводы налогового органа о непричастности лиц, действовавших от лица контрагентов к осуществленным операциям.

Данное же обстоятельство ставит под сомнение результаты проверочных действий, относительно того, что подписи от лица контрагентов исполнены не руководителями организаций, а иными лицами. Данный факт установлен почерковедческой экспертизой.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. экспертиза была осуществлена с использованием копий исследуемых документов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжения эксперта в силу части 6 ст.71 и части 8 ст.75 АПК РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В настоящих экспертных исследованиях (почерковедческой экспертизе) недопустимо использование копий документов, т.к. исследуется сам документ. Использование копий документов возможно в том случае, когда исследуется содержание самого документа. Например, в целях установления плагиата, наличия призывов к свержению конституционного строя, к разжиганию расовой ненависти, и т.д.

Данный вывод также подтвержден специалистами (Е.Р.Россинская «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе, Е.П.Ищенко, А.А.Топорков Криминалистика. Учебник.)

Из экспертного исследования и из иных, представленных налоговым органом документов следует, что квалификация эксперта Зыкова И.А. подтверждена свидетельством №009517 от 09.07.1997г. Министерства внутренних дел.

Данное свидетельство им получено в период осуществления экспертной деятельности, которая регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности». В соответствии с указанным законом, эксперт, осуществляющий экспертную деятельность в государственных экспертных учреждениях должен подтверждать свою профессиональную подготовку каждые пять лет.

Поскольку свидетельство №009517 экспертом было получено в связи с осуществлением государственной экспертной деятельности, то данный документ имеет юридическую силу только в течение срока, установленного Федеральным законом. т.е. пять лет. Доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта по истечении пятилетнего срока действия свидетельства, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд считает, что квалификация эксперта не подтверждена надлежащим образом на том основании, что само свидетельство от 1997г. выдано на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР.

В 1997г. МВД РСФСР не существовало, т.к. было преобразовано в МВД РФ (МВД России) (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (МВД России), утв. Постановлением Совмина РСФСР 22.10.91 №551, в редакциях Постановления Правительства РФ от 29.01.92 №50, 23.10.93 №1082, 30.12.93 №1354 и др.)

Объяснение лиц о непричастности к деятельности организации, где они значатся руководителями, учредителями судом не принимается.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации, собранные в ходе налоговой проверки документы свидетельствуют о возможном уклонении контрагентов заявителя от уплаты налогов, а также о причастности лиц, руководителей организаций к данным деяниям. В соответствии со ст.51 Конституции РФ указанные лица вправе не свидетельствовать против себя независимо от их процессуального положения в уголовной, административном процессе.

Кроме того, собранные в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, доследственной проверки в соответствии с нормами УПК РФ доказательства признаков преступления служат основой для возбуждения уголовного, административного дела. Налоговым органом не представлено ни одного процессуального решения по результатам проверочных действий, осуществленных сотрудниками МВД РФ.

Также не доказан факт розыска Богданова в связи с обвинением в совершении преступлений. Данное обстоятельство не подтверждено процессуальными решениями органов предварительного следствия, опровергается фактом его опроса оперативным работником ОВД после даты объявления его в розыск.

Факт смерти Чупрынина Г.А. не подтвержден надлежащим органом, осуществляющим записи актов гражданского состояния

Суд полагает, и из решения налогового органа и отзыва следует, что налоговый орган использует в своем решении формулировки, далекие от их юридического смысла, искажая действительную суть полученной в ходе проверки информации.

Сведения о моральном облике лиц, являющихся руководителями организаций-контрагентов в соответствии с регистрационными документами налогового органа, и идентифицированных банковскими учреждениями в качестве таковых, отношения к делу не имеет.

Дальнейшее движение денежных средств, полученных субподрядчиками к деятельности ООО «СибирьЭлектра» отношения не имеет.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что опрошенные лица из числа персонала ООО «СибирьЭлектра» в силу своего служебного положения не могли быть осведомленными в вопросах хозяйственной деятельности заявителя, часть из них опрошена за пределами срока выездной налоговой проверки, и получены без оснований, установленных НК РФ. Опрос касался всей деятельности налогоплательщика, а не конкретной сделки, в то время как представленные документы свидетельствуют о наличии большого количества контрагентов ООО «СибирьЭлектра»

Часть проверочных действий осуществлена лицами, не уполномоченными на осуществление налоговой проверки в отношении ООО «СибирьЭлектра», в связи с решением иных задач, не относящихся к проверке налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, пени и применения налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога

на прибыль и НДС.

При принятии заявления к рассмотрению налогоплательщику была представлена рассрочка в уплате госпошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение №821 от 26.07.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в части доначисления НДС в сумме 1369715 руб. соответствующей пени и штрафа; в части доначисления налога на прибыль в сумме 2940785 руб., соответствующей пени и штрафа, как противоречащее НК РФ

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк, ул. Клименко, 20 А в пользу Федерального бюджета - 2000 руб.

Выдать исполнительный лист

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области П.Л.Кузнецов