Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Гречка О. И., представитель по доверенности №02/09 от 20.04.2009г., паспорт, ФИО2, представитель по доверенности №01/09 от 02.03.2009г., паспорт

от третьего лица- н/я

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томск – Шория – Тур», г. Томск о взыскании 2 685 966 руб. 50 коп. суммы основного долга и 2 427 614 руб. 95 коп. неустойки. Иск основан ненадлежащим исполнением обязанным лицом обязательств, возникших из договора №07-01-05 от 29.06.2005г. о реализации инвестиционного проекта, наличием на стороне ответчика обязательств по оплате суммы долга и пени, начисленных ко взысканию.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.1009г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.02.2009г., в котором объявлялся перерыв до 09.02.2009г. Определением от 09.02.2009г. предварительное судебное заседание отложено на 24.02.2009г.

Определением от 24.02.2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 23 марта 2009года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.03.2009г., истец на иске настаивал, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию, просил суд взыскать с ответчика 2 685 966 руб. 50 коп. долга, 2 398 182 руб. 72 коп. неустойки. Ходатайство судом принято как заявленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему статьей 49 АПК РФ полномочий.

Полномочный представитель ответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.03.2009г. иск в части требований о взыскании с ответчика 2 685 966 руб. 50 коп. долга признал в порядке ст. 49 АПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, расчет пени не оспорил, просил уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определением от 23.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Прогресс – Лизинг», в связи с чем, судебное разбирательство по делу отложено на 22 апреля 2009года.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 685 966 руб. 50 коп. долга и 2 398 182 руб. 72 коп. неустойки, рассчитанной за период с 17.09.2008г. по 25.12.2008года. Уточнение судом принято как заявленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий.

Ответчик в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.04.2009г. иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что счета – фактуры №00000033, №00000032 и акты №00000010, 00000011 были подписаны 09.07.2007г. и 27.07.2007г., то есть после подписания соглашения о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г. Также ответчик указывает на факт подписания актов выполненных работ и оказанных услуг №00000011 от 27.07.2007г. и № 00000010 от 09.07.2007г. от имени ООО «Панорама» неуполномоченным лицом. ООО «Томск – Шория – Тур» полагает, что договор о передаче прав и перевода обязанностей по договору №07-01-05 о реализации инвестиционного проекта от 29.06.2005г., заключенный 02 июля 2007г., и соглашение о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г., заключенное 03 июля 2007года, являются сделками с заинтересованностью. На основании изложенного, ответчик просит истцу в иске отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении заказной корреспонденции № 650000 12 67219 3), явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2005года между обществом с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (заказчик – застройщик) и закрытым акционерным обществом «Прогресс – лизинг» (инвестор) заключен договор №07-01-05 о реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым инвестор поручает, а заказчик – застройщик принимает обязательства исполнять функции «заказчика – застройщика» по реализации инвестиционного проекта по строительству опорных конструкций для подвесной пассажирской канатной дороги, расположенной по адресу: Кемеровская область, пос. Шерегеш, гора Зеленая и передать их инвестору. Реализация инвестиционного проекта согласно п. 1.1 договора ведется за счет инвестора и от имени заказчика – застройщика. Согласно п. 2.1 договора №07-01-05 от 29.06.2005г. все работы и услуги заказчика – застройщика о реализации инвестиционного проекта выполняются в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативных требований Госстроя РФ и иных надзорных органов. В соответствии с п. 3.1 договора №07-01-05 от 29.06.2005г. заказчик – застройщик ежемесячно, не позднее 20 числа предоставляет инвестору заявку о потребностях в финансовых ресурсах на следующий месяц. Инвестор производит финансирование реализации инвестиционного проекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика – застройщика, либо в иных формах не противоречащих действующему законодательству РФ. (п. 3.2 договора). Стоимость оказываемых услуг заказчика – застройщика по реализации инвестиционного проекта составляет 5 % от суммы финансирования. Инвестор оплачивает стоимость услуг ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым. (п. 3.4). После сдачи конструкции, стороны производят сверку взаиморасчетов и по итогам акта – сверки сумма недофинансирования (перефинансирования) подлежит уплате (возврату) соответствующей стороне. Разделами 5 и 6 договора установлены права и обязанности инвестора и заказчика – застройщика. Согласно разделу 10 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, будут по мере возможности решаться путем переговоров сторон. Если стороны не придут к согласию, то при разрешении споров стороны руководствуются действующим законодательством РФ и разрешают их в Арбитражном суде Кемеровской области. (раздел 11 договора.)

02.07.2007года ЗАО «Прогресс – лизинг» передал все права и обязанности по договору №07-01-05 от 29.06.2005г. о реализации инвестиционного проекта обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» с согласия ООО «Арсеналстрой». Так, согласно разделу 1 договора от 02.07.2007г. о передаче прав и перевода обязанностей по договору №07-01-05 о реализации инвестиционного проекта от 29.06.2005г., инвестор (ЗАО «Прогресс – лизинг») уступает, а новый инвестор (ООО «Панорама») принимает в полном объеме права, принадлежащие инвестору по договору №07-01-05 от 29.06.2005г. о реализации инвестиционного проекта. Наряду с уступкой прав инвестор передает, а новый инвестор полностью принимает на себя обязательства инвестора по договору инвестирования. (п. 1.4 договора от 02.07.2007г.), а именно: по договору инвестирования инвестор обязан оплатить выполненные на 01.07.2007г. строительные монтажные работы по строительству опорных конструкций для подвесной пассажирской канатной дороги в размере 39 797 363 руб. 93 коп. и оплатить услуги заказчика – застройщика в размере 994 934 руб. 10 коп., в том числе НДС – 151 769 руб. 61 коп. На момент заключения договора от 02.07.2007г. стороны установили, что сумма, направленная инвестором в порядке финансирования, составила 11 980 000 руб.; сумма, уплаченная инвестором заказчику – застройщику, за услуги последнего составила 580 000 руб. 58 коп. Все права и обязанности инвестора по договору инвестирования переходят к новому инвестору с момента вступления в силу договора передачи прав и перевода обязанностей по договору №07-01-05 о реализации инвестиционного проекта. (п. 1.6 договора от 02.07.2007г.) Согласно п. 1.8 договора от 02.07.2007г. заказчик – застройщик (ООО «Арсеналстрой») дал свое согласие на замену инвестора (ЗАО «Прогресс – лизинг») новым инвестором (ООО «Панорама») с полной передачей прав и обязанностей по договору инвестирования. Договор от 02.07.2007г. передачи прав и перевода обязанностей по договору №07-01-05 о реализации инвестиционного проекта от 29.06.2005г. подписан ЗАО «Прогресс – Лизинг», ООО «Панорама» и ООО «Арсеналстрой».

03.07.2007года между ООО «Панорама» и ООО «Арсеналстрой» подписано соглашение о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2006г., согласно п. 1 которого ООО «Панорама» и ООО «Арсеналстрой» пришли к соглашению о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05, заключенного между ЗАО «Прогресс – лизинг» и ООО «Арсеналстрой» с момента подписания соглашения о расторжении (то есть с 03.07.2007г.). В пунктах 2, 3, 4, 5 стороны констатировали состояние их взаиморасчетов по договору о реализации инвестиционного проекта №07-01-05. Согласно п. 2 соглашения от 03.07.2007г. на момент расторжения договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г. заказчик – застройщик выполнил по заданию инвестора строительные монтажные работы, приобрел оборудование на общую сумму 39 797 363 руб. 93 коп., а также оказал услуги по выполнению функций заказчика – застройщика на сумму 994 934 руб. 10 коп. Согласно п. 4 соглашения от 03.07.2007г. на момент расторжения договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005. заказчик – застройщик по заданию инвестора оказал услуги заказчика – застройщика в размере 2,5 % от суммы выполненных работ (пункт 3.4 договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г. на общую сумму 994 934 руб. 10. ) На момент расторжения договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г. сумма, направленная инвестором в порядке финансирования, составляет 11 980 000 руб., сумма уплаченная инвестором заказчику – застройщику за услуги последнего, составляет 580 000 руб. 58 коп. (п. 5 соглашения от 03.07.2007г.) Согласно п. 6 соглашения от 03.07.2007г. оставшуюся сумму задолженности за строительные монтажные работы, выполненные заказчиком – застройщиком, приобретенное оборудование в сумме 27 817 363 руб., а также за услуги заказчика – застройщика в сумме 414 934 руб. 10 коп. инвестор обязуется оплатить заказчику – застройщику не позднее 15 сентября 2007года. Данная сумма задолженности за строительные монтажные работы, приобретенное оборудование, услуги заказчика – застройщика является окончательной, иной задолженности по договору о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г. на момент его расторжения не имеется. (п. 6 соглашения о расторжении) При заключении соглашения о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта от 03.07.2007г. заказчик – застройщик передал инвестору результаты строительства опорных конструкций для подвесной пассажирской канатной дороги, существующие на момент заключения соглашения о расторжении от 03.07.2007г.; все оборудование, закупленное в ходе строительства опорных конструкций для подвесной пассажирской канатной дороги, согласно акта приема – передачи, что прямо закреплено в п. 8 соглашения от 03.07.2007г. За нарушение сроков уплаты денежных средств, предусмотренных соглашением от 03.07.2007г. пунктом 9 соглашения от 03.07.2007г. предусмотрена обязанность инвестора уплатить заказчику - застройщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

27.11.2007г. единственным участником ООО «Панорама» и единственным участником ООО «Томск – Шория – Тур» приняты решения о присоединении ООО «Панорама» к обществу с ограниченной ответственностью «Томск – Шория – Тур», утверждении договора о присоединении и передаточного акта.

Согласно п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2009г. ООО «Панорама» прекратило свою деятельность в результате реорганизации данного юридического лица в форме присоединения.

Согласно подписанного ООО «Панорама» и ООО «Томск – Шория – Тур» договора о присоединении ООО «Панорама» к ООО «Томск – Шория – Тур» от 27.11.2007г., а также утвержденного указанными организациями передаточного акта от 27.11.2007г. ООО «Томск – Шория - Тур» после проведения процедуры присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Панорама» является универсальным правопреемником присоединяемого общества с ограниченной ответственностью «Панорама» по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Таким образом, поскольку к ООО «Томск – Шория – Тур» перешли все права и обязанности реорганизованного общества с ограниченной ответственностью «Панорама», в том числе, права и обязанности, вытекающие из договора №07-01-05 от 29.06.2005г. о реализации инвестиционного проекта, договора о передаче прав и перевода обязанностей по договору №07-01-05 о реализации инвестиционного проекта от 29.06.2005г. и соглашения от 03.07.2007г. о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г., истец обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании оставшейся непогашенной задолженности за строительно – монтажные работы, выполненные ООО «Арсеналстрой» в рамках договора №07-01-05 от 29.06.2005г. о реализации инвестиционного проекта и начисленной на основании п. 9 соглашения о расторжении договора от 03.07.2007г. неустойки.

Подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области обусловлена положениями п. 11.2 договора №07-01-05 от 29.06.2005г., на котором основаны требования истца, согласно которому все споры и разногласия, возникающие из договора №07-01-05 от 29.06.2005г. подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области (статья 37 АПК РФ). Замена стороны в договоре №07-01-05 от 29.06.2005г., оформленная договором о передаче прав и перевода обязанностей от 02.07.2007г., при сохранении без изменения п. 11. 2 договора №07-01-05 от 29.06.2005г., не влечет изменения установленной сторонами при подписании договора №07-01-05 от 29.06.2005г. договорной подсудности. Кроме того, учитывая, что обязательства по договору №07-01-05 от 29.06.2005г. исполнялись сторонами на территории Кемеровской области, суд полагает применимым в данном случае и положений п. 4 ст. 36 АПК РФ.

Давая оценку заключенному между ООО «Арсеналстрой» и ЗАО «Прогресс – лизинг» договору о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г., ненадлежащее исполнение обязательств по которому до момента его расторжения явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики – уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. (п. 3 ст. 4 Закона). Согласно пункту 1 статьи 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из содержания договора №07-01-05 от 29.06.2005г. следует, что ЗАО «Прогресс – лизинг» приняло на себя обязательство проинвестировать в полном объеме строительство опорных конструкций для подвесной пассажирской канатной дороги, расположенной по адресу: пос. Шерегеш, гора Зеленая (п. п. 1.1, 5.2 договора), а ООО «Арсеналстрой» выполнить функции заказчика – застройщика, подробно перечисленные в разделе 6 договора, и передать после завершения строительно – монтажных работ конструкции инвестору по акту приема – передачи.

Согласно п. 3.5 договора №07-01-05 от 29.06.2005г. после сдачи конструкции, стороны производят сверку взаиморасчетов, по итогам акта - сверки сумма недофинансирования (перефинансирования) подлежит уплате (возврату) соответствующей стороне. Сверка взаиморасчетов до сдачи конструкции в эксплуатацию производится по желанию хотя бы одной из сторон.

Такая сверка взаиморасчетов по договору №07-01-05 от 29.06.2005г. фактически проведена сторонами и отражена в договоре от 02.07.2007г. передачи прав и перевода обязанностей по договору №07-01-05 о реализации инвестиционного проекта от 29.06.2005г. и в соглашении от 03.07.2007г. о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г., в которых ООО «Панорама» (новый инвестор, правопредшественник ООО «Томск – Шория – Тур») и ООО «Арсеналстрой» зафиксировали размер задолженности инвестора за строительные монтажные работы, выполненные заказчиком – застройщиком, приобретенное оборудование, которая составила на дату подписания соглашения о расторжении договора от 03.07.2007г. 27 817 363 руб.

Ответчик, к которому в силу положений п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешли все права и обязанности ООО «Панорама», вытекающие из договора №07-01-05 от 29.05.2005г., договора передачи прав и перевода обязанностей от 02.07.2007г. и соглашения о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта от 03.07.2007года, не представил в материалы дела доказательства полной оплаты истцу отраженной в п. 6 соглашения о расторжении договора от 03.07.2007г. задолженности за строительные монтажные работы, выполненные истцом, приобретенное оборудование. Ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2009г., из которого следует, что ответчик признал наличие за собой задолженности в пользу ООО «Арсеналстрой» в размере 2 685 966 руб. 50 коп.

Суд не принимает возражения ответчика, изложенные им в представленном в материалы дела 22.04.2009г. отзыве на исковое заявление.

В частности, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что работы и услуги заказчика – застройщика не были приняты ООО «Панорама» на дату подписания соглашения о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта (по состоянию на 03.07.2007г.), поскольку сам факт принятия ООО «Панорама» выполненных ООО «Арсеналстрой» по договору №07-01-05 от 29.06.2005г. работ и оказанных услуг подтверждается непосредственно самим текстом договора от 02.07.2007г. передачи прав и перевода обязанностей по договору №07-01-05, а также текстом соглашения от 03.07.2007г. о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г., в которых ООО «Панорама», ЗАО «Прогресс – Лизинг» и ООО «Арсеналстрой» подтверждают факт выполнения заказчиком – застройщиком по заданию инвестора строительно – монтажных работ, приобретение ООО «Арсеналстрой» оборудования на общую сумму 39 797 363 руб. 93 коп. и наличие у инвестора задолженности за строительно – монтажные работы, выполненные заказчиком - застройщиком, приобретенное им оборудование в сумме 27 817 363 руб. (п. п. 2, 6 соглашения от 03.07.2007г.). Также факт несения ООО «Арсеналстрой» расходов по строительству опорных конструкций для подвесной пассажирской канатной дороги расположенной в пос. Шерегеш, гора Зеленая, подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами подряда, заключенными непосредственно с организациями, которые производили строительно – монтажные работы на указанном объекте, актами приемки – выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежными документами, подтверждающими оплату ООО «Арсенлстрой» выполненных подрядчиками подрядных работ. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Представленные ответчиком счета – фактуры №00000033 от 27.07.2007г., № 00000032 от 09.07.2007г. с актами №00000011 от 27.07.2007г. №00000010 от 09.07.2007г., не опровергают установленные судом обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом для инвестора функций заказчика – застройщика и наличия на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные строительно – монтажные работы, приобретенное оборудование. На представленных ответчиком документах (счет – фактуре №00000033 от 27.07.2007г. с актом приемки №00000011 от 27.07.2007г. и счет – фактуре №00000032 от 09.07.2007г. с актом приемки №00000010 от 09.07.2007г.) истец свои требования не основывает, в подтверждение наличия долга по договору о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г. в заявленной ко взысканию сумме истцом представлены в материалы дела первичные документы (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и т. д.), подтверждающие фактические затраты ООО «Арсеналстрой» по реализации инвестиционного проекта по строительству опорных конструкций для подвесной пассажирской канатной дороги в пос. Шерегеш Кемеровской области. Кроме того, как уже указывалось судом, факт принятия ООО «Панорама» результатов строительства опорных конструкций для подвесной пассажирской канатной дороги, существующих на момент заключения соглашения от 03.07.2007г., всего оборудования, закупленного ООО «Арсеналстрой» в ходе строительства опорных конструкций и имеющейся у заказчика - застройщика исполнительной документации по строительству, а также факт выполнения заказчиком – застройщиком по заданию инвестора строительно – монтажных работ по договору №07-01-05 от 29.06.2005г., приобретение им оборудования на общую сумму 39 797 363 руб. 93 коп. подтвержден соглашением о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта от 03.07.2007г., подписанного полномочными представителями ООО «Панорама» и ООО «Арсеналстрой».

При данных обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы ответчика о принятии результатов выполненных ООО «Арсеналстрой» работ, оказанных услуг после расторжения договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г. Также суд отмечает, что стоимость услуг заказчика – застройщика, размер которой определена пунктом 4 соглашения о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта от 03.07.2007г. , истцом ко взысканию не заявлена ввиду оплаты данных услуг в полном объеме.

Также суд полагает несостоятельными и не подлежащими оценке доводы ответчика о наличии заинтересованности при совершении сделок: договора от 02.07.2007г. передачи прав и перевода обязанностей по договору №07-01-05 от 29.06.2005г. и соглашения от 03.07.2007г. о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г.

С учетом положений ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 07.08.2001г. №120-ФЗ), ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений и толкований, содержащихся в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Постановлении Конституционного суда РФ от 10 апреля 2003г. №5-П, сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых, которые по смыслу пункта 1 части 166 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 168, могут быть признаны недействительными судом по иску четко определенного в Законе «Об акционерных обществах» и Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечня лиц. Между тем, вступившее в законную силу решение суда о признании договора от 02.07.2007г. передачи прав и перевода обязанностей по договору №07-01-05 о реализации инвестиционного проекта от 29.06.2005г. и соглашения от 03.07.2007г. о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.05.2005г. недействительными по мотиву совершения указанных сделок с нарушением положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. ст. 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах» ответчик в материалы дела не представил, встречный иск о признании данных договоров недействительными не заявил. В связи с изложенным, суд указывает, что изложенные ответчиком доводы о недействительности соглашения о расторжении договора от 03.07.2007г. и договора от 02.07.2007г. передачи прав и перевода обязанностей по договору №07-01-05 от 29.06.2005г. по мотиву совершения указанных сделок с заинтересованностью не подлежат оценке судом в качестве возражений на иск ООО «Арсеналстрой» о взыскании суммы долга по договору о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г. Указанные доводы подлежат оценке только при оспаривании в установленном законом порядке указанных сделок в отдельном исковом производстве.

Также суд полагает обоснованным начисление истцом ко взысканию неустойки, предусмотренной п. 9 соглашения от 03.07.2007г. о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г. и установленной за нарушение сроков оплаты Инвестором денежных средств, предусмотренных настоящим соглашением.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также с учетом признания полномочным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 70 АПК РФ того факта, что волеизъявление сторон при подписании соглашения от 03.07.2007г. о расторжении договора №07-01-05 от 29.06.2005г. о реализации инвестиционного проекта в части установления обязанности инвестора уплатить заказчику – застройщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы (пункт 9 соглашения от 03.07.2007г. о расторжении договора №07-01-05 от 29.06.005г.) было направлено на установление обязанности инвестора (ООО «Панорама») оплатить пеню именно в случае нарушения предусмотренного пунктом 6 соглашения от 03.07.2007г. о расторжении договора №07-01-05 срока оплаты суммы долга за строительные монтажные работы в сумме 27 817 363 руб. и за услуги заказчика – застройщика в сумме 414 934 руб. 10 коп., суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного п. 6 соглашения о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 срока оплаты суммы долга.

В частности, пунктом 6 соглашения о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 03.07.2007г. срок оплаты инвестором оставшейся непогашенной задолженности за строительные монтажные работы в размере 27 817 363 руб. установлен не позднее 15 сентября 2007года. За нарушение указанного срока оплаты пунктом 9 соглашения от 03.07.2007г., с учетом признанного ответчиком обстоятельства установления указанным пунктом соглашения именно ответственности за нарушение срока уплаты суммы долга, предусмотренной пунктом 6 соглашения, предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета неустойки неустойка начислена истцом за период с 17.09.2007г. по 25.12.2008г. в размере 2 398 182 руб. 72 коп. на сумму неоплаченной ответчиком задолженности без учета НДС с учетом производимых инвестором частичных оплат. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.2 Информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, каких – либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением срока уплаты предусмотренной соглашением о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта №07-01-05 от 29.06.2005г. задолженности не наступило. Доказательства того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

Также суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% в день, т.е. 36% в год, незначительность периода просрочки, а также факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанной в соглашении о расторжении от 03.07.2007г. задолженности. Кроме того, суд отмечает, что принятая истцом при расчете ставка пени – 0,1 % в день в 3 раза превышает ставку рефинансирования, действовавшую на день обращения с иском в суд и в течение периода просрочки исполнения обязательств. Также суд учитывает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки ( 2 398 182 руб. 72 коп.) почти равнозначен оставшейся непогашенной основной сумме долга (2 685 966 руб. 50коп.), что с учетом компенсационной природы указанного способа обеспечения исполнения обязательств, также свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд признает размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и конкретным ущербом, причиненным нарушителем, уменьшить размер неустойки до 719 454 руб. 82 коп.

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по иску в полном объеме относятся на ответчика, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с уменьшением истцом размера иска излишне уплаченная им по иску госпошлины в размере 147 руб. 16 коп. на основании положений п. 3 ст. 333.22 НК РФ, п. 1 ст. 333. 40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томск – Шория – Тур», г. Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой», г. Кемерово 2 685 966 руб. 50 коп. долга, 719 454 руб. 82 коп. неустойки, 36 920 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 3 442 342 руб. 07 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой», г. Кемерово справку на возврат из Федерального бюджета РФ 147 руб. 16 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2065 от 24.12.2008г.

Исполнительный лист со справкой на возврат из Федерального бюджета РФ суммы излишне уплаченной госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.С.Андуганова