Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №1/59от 31.12.10, паспорт; ФИО2, начальник отдела охраны окруж.среды, по доверен. №1/300 от 20.06.2011, паспорт; ФИО3, представитель по доверен. №1/3 от 31.12.10., паспорт;

от департамента: ФИО4, вед. специалист, доверенность от 26.01.11 №01-МК, паспорт;

у с т а н о в и л:

постановлениями департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент) от 21.06.2011 № 5КМПП/03/11, №6КМПП/03/11, №7КМПП/03/11 о назначении административного наказания открытое акционерное общество «СУЭК Кузбасс», г.Ленинск-Кузнецкий (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс») привлечено к административной ответственности по ст.7.6, ч.4 ст.8.13, ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание – ч.4 ст.8.13 КоАП РФ - в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Ссылаясь на пункт 2 ст.65 Закона РФ «Об охране окружающей среды», пункт 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №285, заявитель считает, что оспариваемые постановления вынесены неуполномоченным лицом, поскольку заявитель является объектом федерального значения и подлежит федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Заявитель указывает, что он использует водные объекты на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, выданных Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области с соблюдением водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов, являющихся неотъемлемой частью решений о предоставлении водных объектов в пользование - в полном объеме. Считает, что фактов неисполнения мероприятий предусмотренных приложениями к решениям на предоставление водных объектов в пользование административным органом не выявлено, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6. КоАП РФ.

При проведении проверки ни административным органом, ни прокуратурой не осуществлен анализ пробы воды в реке до сбросов шахтных вод и после сброса, т.е. доказательств загрязнения водного объекта не представлено. По результатам же биотестирования воды, проведенного ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу», сточная вода с очистных сооружений не оказывает токсического действия.

Надлежащим доказательством сброса в водный объект сточных вод с нарушением правил водопользования могут быть результаты проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении анализа (экспертизы) проб воды водных объектов рыбохозяйственного значения, если они свидетельствуют о превышении предельно допустимой концентрации вредных веществ в водном объекте.Однако каких-либо заборов проб и проведения анализа (экспертизы) сточных вод ни административным органом, ни прокуратурой не проводилось.

Заявитель считает, что он трижды привлечен к административной ответственности за одни и те же правонарушения, поскольку действия общества в указанных постановлениях охватываются единым умыслом, совершены одним юридическим лицом и в один период времени. Кроме того, указывает на неправильное разъяснение департаментом порядка обжалования постановлений (подробнее – в заявлении).

В судебном заседании представители общества требование поддержали.

Представитель департамента требование не признал, сославшись на ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, в соответствии с которой органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, полагая при этом, что статья 23.29 КоАП РФ не предусматривает разделения по объектам контроля. Должностные лица департамента, как органа государственного экологического контроля, уполномочены в соответствии со ст.23.29КоАП РФ на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6 ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. В данном случае департаментом контрольных мероприятий (проверок) в отношении Общества не осуществлялось, а имело место рассмотрение дела об административном правонарушении уполномоченным органом, переданного из прокуратуры. Представитель считает, что составы правонарушения доказаны материалами проверки, оснований для отмены постановлений не имеется (подробнее – в письменном отзыве).

Изучив материалы проверки, доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

в отношении ОАО «СУЭК-КузбассКемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства. По результатам проверки прокурором 31.05.2011 вынесены три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы направлены для рассмотрения и привлечения к административной ответственности по ст.7.6, ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Постановления вынесены прокурором с соблюдением процессуальных требований, с надлежащим уведомлением законного представителя о времени и месте совершения процессуального действия.

Между тем, суд считает, что прокурором материалы проверки направлены для принятия решения о привлечении к административной ответственности в ненадлежащий административный орган в связи со следующим:

в связи с разграничением полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ, в соответствии с которым органы исполнительной власти субъектов РФ наделены рядом функций по контролю и надзору, внесены изменения в ряд статей главы 23 КоАП с целью закрепления за органами исполнительной власти субъектов РФ полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об отдельных категориях административных правонарушений. Так, КоАП РФ дополнен новыми статьями 23.22.1, 23.23.1 и 23.24.1, которыми наделяет соответствующие органы исполнительной власти субъектов РФ полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях. Также изложены в новых редакциях ст. 23.21 - 23.29, 23.31, регулирующие вопросы административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом изменения в законе устраняют дублирование надзорных функций между федеральными органами исполнительной власти.

Так, Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой, как следует из постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2011, на основании которых вынесены оспариваемые постановления департамента, согласно плану работы прокуратуры на 1 полугодие 2011г. проведена проверка соблюдения требований водоохранного законодательства по выпуску №1 «Шахта Комсомолец», по выпуску №2 «Шахта Комсомолец», и по выпуску №1 «Шахта Красноярская», принадлежащих ОАО «СУЭК-Кузбасс». В результате выявлены факты нарушения условий водопользования, нарушения требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их засорение и (или) истощение, а также нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты по вышеназванным выпускам.

Материалы проверки и вынесенные постановления направлены в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области для рассмотрения и привлечения Общества к административной ответственности.

Департамент, рассмотрев материалы, привлек Общество к административной ответственности.

Суд полагает, что административный орган субъекта федерации превысил полномочия при принятии решений, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 ст.65 Закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №А68-01923, выданного ОАО «СУЭК-Кузбасс» 18.01.2011г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, шахта угольная №6 (шахта Красноярская) зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов за №А68-01923-022 с 18.05.2007г., Шахта угольная (шахта Комсомолец) зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов за №А68-01923-080 с 18.01.2011г.

Кроме того, Приказом Минприроды РФ от 08.09.2010 №364 утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с п. 107 Списка оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и подлежащим федеральному государственному экологическому контролю объектом является ОАО «Шахта Комсомолец», правопреемником которого является ОАО «СУЭК-Кузбасс» (Свидетельство серии АВ №003334851 от 07.12.2010г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, Свидетельство серии АВ №003334852 от 07.12.2010г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения).

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, изложены в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №640.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, дополнительно утвержден Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 18.12.2006 №288 (ред. от 07.03.2007).

Таким образом, заявитель является объектом федерального государственного экологического контроля как объект, подлежащий федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ Перечень должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), определяется Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 25.09.2008 №716 определен перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды), среди которых не указаны должности государственных (старших государственных) инспекторов субъектов Российской Федерации по охране природы.

Согласно ст.23.23.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных…. статьей 7.6 (за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору), статьями 8.12 - 8.15 (за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору), статьей 8.42 (за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору) настоящего Кодекса.

Данная норма КоАП РФ не противоречит положениям вышеуказанных правовых актов.

Ссылка департамента на ст.23.29 КоАП РФ судом признана необоснованной, поскольку данная норма предусматривает полномочия органов в области государственного экологического контроля, в то время как существует специальная норма ст.23.23.1 КоАП РФ, предусматривающая полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, что имело место в данном конкретном случае. Более того, норма статьи 23.29 КоАП РФ также содержит исключение, в частности: органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных …….статьями 7.6, 7.11,8.1,8.2,8.4 - 8.6,8.12 только в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Административным органом также не учтено, что река Иня с ее притоками является водным объектом федерального значения и, соответственно, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, в силу пунктов 1 «а» и «и» Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640, поскольку она расположена на территории двух субъектов Российской Федерации (п.1 «а»), а также в силу того, что данный водный объект (а также ее части, ручьи, притоки) используются для нужд городов с численностью более 100 000 человек, а также предприятия и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб.метров в год. В судебном заседании установлено, что объем сточных вод ОАО «СУЭК-Кузбасс», сбрасываемых в водный объект, составляет 50 млн.тонн в год. Данные обстоятельства административным органом не исследовались и не опровергнуты в судебном заседании.

Следовательно, с учетом того, что как опасный производственный объект ОАО «СУЭК-Кузбасс», так и водный объект река Иня являются объектами федерального значения, соответственно, полномочия департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении указанных объектов ограничены в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

требование удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г.Кемерово, от 21.06.2011 № 5КМПП/03/11, №6КМПП/03/11, №7КМПП/03/11 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», г.Ленинск-Кузнецкий.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Тимошенко