Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 28.06.2017г., паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 28.06.2017г., паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 08.09.2016г., паспорт.

от налогового органа: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 20.12.2016г., служебное удостоверение; ФИО5 - государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 3, доверенность от 29.06.2017г., служебное удостоверение; ФИО6 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 14.12.2016г., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БарНЕО» ( далее по тексту -Общество, налогоплательщик, Заявитель, ООО «БарНЕО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 9.

В обоснование своей позиции налогоплательщик в заявлении приводит доводы о том, что спорным контрагентом (ООО «Техносинтез») был представлен идентичный пакет документов, что ответы ФИО7 (учредитель ООО «Техносинтез») и ФИО2 (руководитель ООО «БарНЕО») не опровергают наличие договорных отношений. Отсутствие реальности сделки налоговым органом установлено не было, доказательств возврата денежных средств в материалах проверки не имеется. Обществом была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента, налоговый орган вышел за пределы рассмотрения предмета налоговой проверки в отношении ООО «БарНЕО». Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «БарНЕО» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Техносинтез» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы полученных нефтепродуктов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово (далее Инспекция) в порядке ст.ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «БарНЕО» законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 152 от 10.10.2016. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение № 9 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций, НДС, в виде штрафа. Указанным решением Инспекция доначислила налога на прибыль организаций, НДС и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налогов. ООО «БарНЕО» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, оставленной Управлением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, чтосвоевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ,статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (п.10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Применительно к спору, спорный контрагент -ООО «Техносинтез» поставлял в адрес ООО «БарНЕО» нефтепродукты. В качестве подтверждения данным операциям ООО «БарНЕО» был представлен договор на поставку нефтепродуктов № 9 от 02.10.2014г., дополнительные соглашения, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Техносинтез» поставило ООО «БарНЕО» нефтепродукты - Нефрас 50/250, растворитель нефтяной легкий.

Судом заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Оценив в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ в совокупности материалы дела, доводы сторон, пояснения представителей сторон суд принимая решение установил, что вывод инспекции основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах и доказательствах:

ООО «Техносинтез» зарегистрировано в Инспекции ФНС России № 10 по г. Москва с 04.07.2014 г. по юридическому адресу: 125047, <...>. Учредитель и руководитель - ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу 650510, <...>.;

численность ООО «Техносинтез» составляет - 2 человека, что указывает на создание видимости осуществления этой организацией деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Техносинтез» на лиц, зарегистрированных и проживающих на территории Кемеровской области;

согласно протокола допроса от 17.06.2016г., ФИО7 подтвердил факт создания ООО «Техносинтез» и взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. Однако, по финансово - хозяйственной деятельности ООО «Техносинтез» не смог пояснить, в том числе ему ничего не известно об имуществе данной организации, об основных поставщиках, не смог пояснить поставку нефнепродуктов в адрес ООО «БарНЕО», что указывает на формальное учреждение данным лицом организации и о формальном руководстве организацией;

у ООО «Техносинтез» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии, следовательно, ООО «Техносинтез» не имело оборудования и производственных мощностей для того, чтобы переработать сырую нефть и произвести объемы спорных продуктов.

Таким образом, материалами проверки установлено, что спорный контрагент не является производителем спорной продукции - Нефрас 50/250, растворитель нефтяной легкий.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что доставка нефтяных растворителей осуществлялась ООО «Техносинтез» в адрес ООО «БарНЕО» автомобилями марки SCANIAс госномером Н262УН22, марки КАМАом с госномером А100АС142, марки DAFс госномером М666ЕВ142, однако, собственники транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных согласно свидетельским показаниям свои автомобили в аренду ООО «Техносинтез» не сдавали и данная организация им не известна.

Водители (ФИО8, ФИО9, ФИО10), осуществляющие перевозку спорных нефтепродуктов, указанных в представленных товарно-транспортных накладных, согласно свидетельским показаниям нефтепродукты от имени ООО «Техносинтез» не перевозили и такую организацию как ООО «Техносинтез» не знают, таким образом, показания водителей, согласуются с ответами собственников транспортных средств, и поскольку свидетели допрошены инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, у суда отсутствуют основания не доверять свидетельским показаниям допрошенных лиц.

При этом настаивая на том, что Общество не участвует в поставке нефтепродуктов, Общество не опровергло довод налогоплательщика, что в ТТН содержатся сведения, что некоторые водители действовали по доверенностям ООО «БарНЕО».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком в числе прочих указывают на невозможность доставки спорным контрагентом спорных нефтепродуктов до налогоплательщика.

Далее, транспортный раздел товарных накладных по форме ТОРГ-12, в котором указываются реквизиты, номер и дата транспортной накладной заполнен одной датой и одним номером во всех товарных накладных, что противоречит реальной возможности перевезти в один день указанные объемы товара, что так же противоречит и условиям договора и дополнительным соглашениям к нему.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных, они не содержат обязательные реквизиты, а именно: дата и номер доверенностей, по которым были получены нефтепродукты; отсутствуют сведения о цене груза, сведения о водительских удостоверениях, сведения о пункте разгрузки др.

Также довод о транзитном движении нефтепродуктов до его заказчиков не согласуется со сведениями в представленных документах, поскольку из них следует, что нефтепродукты поставлялись спорным контрагентом в адрес налогоплательщика, а затем налогоплательщик поставлял спорные нефтепродукты своим заказчикам.

Так в ТТН грузоотправителем указано ООО «Техносинтез», а грузополучателем Заявитель, графа «отпуск разрешил» содержит подпись директора ООО «Техносинтез», ФИО7, и оператора ФИО11, которая не является работником ООО «Техносинтез».

Согласно товарным накладным поставщиком указано ООО «Техносинтез», а грузополучателем – Заявитель. В представленных счетах-фактурах и ТТН по поставке спорных нефтепродуктов заказчикам налогоплательщика грузоотправителем указан налогоплательщик. В графах товарных накладных по форме ТОРГ-12: «поставщик» и «грузоотправитель» значится ООО «Техносинтез» г. Москва, в графе «отпуск груза произвел» стоит печать и содержится подпись от имени генерального директора/главного бухгалтера ООО «Техносинтез» ФИО7, грузополучателем указан- Заявитель, однако, как установлено инспекций у спорного контрагента отсутствует численность, складские помещения, имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии, оборудование и производственные мощности для того, чтобы переработать сырую нефть и произвести объемы нефтяного растворителя, а у налогоплательщика отсутствуют необходимые склады для складирования данных нефтепродуктов. При этом, согласно товарно-транспортным накладным отпуск товара производился по адресу: <...> Октября 2/23, собственником объекта по данному адресу является ООО «Сибресурс».

В решении налоговый орган ссылается на то, что спорные нефтепродукты как Нефрас 50/250 по СТО 80294300-005-2013 и Растворитель нефтяной легкий марки РНЛ по СТО 80294300-003-2013 не относятся ни к одной из групп классификации растворителей, утвержденных государственными стандартами. При этом нефтяные растворители являются продукцией, подлежащей обязательной сертификации. Однако документы, подтверждающие сертификацию спорных нефтепродуктов, налогоплательщиком в досудебном порядке урегулирования спора не представлены, хотя обязательны исходя из подписанных сторонами дополнительных соглашений. В опровержение данного довода, налогоплательщик в суд представил светокопии сертификатов соответствия. Однако судом установлено, что данные сертификаты соответствия выданы на основании протоколов испытаний проведенных 27.05.2013г, 21.08.2013г, тогда как спорные поставки осуществлены позже: в 4 квартале 2014г.

Кроме того, к представленным только в суд светокопиям сертификатов соответствия на Нефрас 50/250 по СТО 80294300-005-2013 и Растворитель нефтяной легкий марки РНЛ по СТО 80294300-003-2013, выданных Обществу с ограниченной ответственностью «СибПром» суд относится критически, поскольку светокопии не заверены ООО «СибПром», доказательств получения как налогоплательщиком, так и спорным контрагентом данных документов у производителя материалы дела не содержат.

Согласно анализа движения денежных средств по счету ООО «Техносинтез» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «БарНЕО» были перечислены контрагентом в течение одного-двух дней единственному поставщику -ОАО «Корпорация развития Томской области» с назначением платежа «Оплата за поставку нефтепродуктов», которое также в течение одного-двух дней перечисляло данные средства на погашение ссудной задолженности по кредитному соглашению (без налога (НДС). Однако, согласно представленных данной организацией документов, ОАО «Корпорация Развития Томской Области» поставляло в адрес ООО «Техносинтез» сырую нефть, следовательно «Нефрас» и «Растворитель нефтяной легкий» не поставлялся в адрес ООО «Техносинтез» от ОАО «Корпорация Развития Томской Области», иных поставщиков данного ГСМ установлено не было. Из представленных АО «Корпорация развития Томской области» документов следует, что грузоотправителем и поставщиком являлось ОАО «Корпорация развития Томской области», а грузополучателем и покупателем ООО «Техносинтез», по адресу: <...>, т.е. нефть поставлялась в г.Москву. При этом в данных документах отсутствуют отметки о поставке нефти ООО «Техносинтез» в г. Кемерово. Более того, из представленных товарных накладных следует, что поставка сырой нефти была осуществлена ОАО «Корпорация Развития Томской Области» в адрес ООО «Техносинтез» позже, чем ООО «Техносинтез» поставило налогоплательщику переработанные из данной нефти нефтепродукты, а поскольку взаимоотношения ОАО «Корпорация развития Томской области» со спорным контрагентом по поставке в его адрес нефти датированы октябрем, ноябрем, декабрем 2014 года, следовательно, сертификаты соответствия, представленные в суд выданы не на ее продукт переработки.

Более того, из анализа банковской выписки ОАО «Корпорация Развития Томской Области» следует, что данная организация ни у кого не приобретало ГСМ, сырую нефть или иные нефтепродукты. Денежные средства перечислялись на погашение ссудной задолженности. Следовательно, в материалах проверки отсутствуют доказательства реальности приобретения спорным контрагентом нефтепродуктов, реализованных ООО «БарНЕО».

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи ставят под сомнение факт оказания спорных услуг спорным контрагентом, и указывают на противоречивость информации в отношении поставляемых нефтепродуктов.

Далее, как отражено выше, согласно товарно-транспортным накладным отпуск товара производился по адресу: <...> Октября 2/23, собственником объекта по данному адресу является ООО «Сибресурс» ИНН <***>. При этом, ООО «Сибресурс» представлена налоговому органу информация, что у организации никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техносинтез» не было (ответ № 056401 от 12.07.2016г), и которое представило Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «СибПром» (в т.ч. договор аренды оборудования и договор аренды недвижимого имущества №01а-07 от 02.05.2007г. и №02а-14 от 21.01.2014г., в период с 2007г. по 31.07.2014г, а также счета-фактуры, акты выполненных работ и универсальные передаточные документы), датированные до 01.09.2014г. Также факт отсутствия договорных взаимоотношений в спорный период между ООО «Сибресурс» и ООО «СибПром» подтверждается представленными ООО «Сибресурс» книгами покупок и продаж с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также оборотно-сальдовыми ведомостям по сч. 62 по контрагенту «СибПром», в которых сведения о наличии каких-либо договорных отношений с данной организации в спорный период отсутствуют. Представленные отчеты о переработке ООО «СибПром» нефтепродуктов для ООО «Техносинтез», подписанные работником ООО «СибПром» ФИО11 и заместителем директора ООО «СибПром» ФИО12 не опровергают обстоятельства, установленные инспекцией, поскольку из показаний ФИО11 следует, что она работала в ООО «Сибпром» в должности оператора по отпуску нефтепродуктов, следовательно, не имела ни какого отношения к переработке и производству нефтепродуктов, а так же к составлению отчета о переработке продукции на производстве. Из показаний ФИО12 следует, что он занимался только контролем за техникой безопасности, а так же следил за исправностью оборудования, к переработке «нефти» и получению из нее различных нефтепродуктов он отношения не имел, более того он был не компетентен в процессах переработки нефтепродуктов так как имеет высшее образование по специальности инженер механик, технология и оборудования сварочного производства, так же он поясняет, что к отчету о переработки продукции отношения не имеет, какую продукцию производило ООО «СибПром» в 2014г. он не помнит.

Более того, анализ движения денежных средств по счету ООО «Техносинтез» не установил фактов какого-либо приобретения спорных нефтепродуктов у третьих лиц, следовательно, отсутствие у спорного контрагента спорных нефтепродуктов исключает поставку таких нефтепродуктов, в т.ч. и налогоплательщику.

Кроме того, на неоднократные поручения инспекции в адрес ООО «СибПром» налоговым органом получены отказы в представлении документов, тем самым не подтверждены взаимоотношения с ООО «Техносинтез», а, материалы дела не содержат подлинных и однозначных доказательств, передачи в адрес заявителя документов по взаимоотношениям ООО «Техносинтез» и ООО «СибПром».

Таким образом, контрольными мероприятиями, проведенными в ходе проверки, установлено, что ООО «Техносинтез» не реализовывало спорные нефтепродукты в адрес ООО «БарНЕО».

При этом налогоплательщик, ссылаясь на факт представления спорным контрагентом (ООО «Техносинтез») идентичных документов, не учитывает, что факт представление документов при наличии установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств однозначно не подтверждает реальность поставки спорных нефтепродуктов.

Довод инспекции о не представление документов, подтверждающих факт осуществления перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом в соответствии с требованиями Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 № 73, согласно которому в перечень опасных грузов, допущенных к перевозке автомобильным транспортом, относятся и нефтепродукты (класс опасности 3) и при перевозке автомобильным транспортом особо опасных грузов грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения (пункт 2.3.1); отметка о разрешении транспортировки особо опасных грузов производится на бланке маршрута перевозки (в правом верхнем углу) с указанием срока действия разрешения налогоплательщиком не опровергнут.

Оценивая довод налогоплательщика, что спорные нефтепродукты получены заявителем в результате того, что ООО «Техносинтез» передавало сырую нефть для ее переработки ООО «СибПром», которое осуществляет переработку нефтепродуктов на территории промплощадки ПО «Прогресс» по адресу: <...> Октября, 2/23 по договору процессинга (подряд на производство нефтепродуктов из давальческого нефтесырья), заключенного с ООО «Техносинтез», и в дальнейшем переработанные нефтепродукты от ООО «Техносинтез» поставлялись ООО «БарНЕО» и с указанной территории нефтепродукты вывозились самостоятельно покупателями по договорам с ООО «БарНЕО» опровергаются выше указанными обстоятельствами, которым судом дана оценка.

Ссылаясь на факт последующей реализации, налогоплательщик не учитывает тот факт, что согласно обстоятельствам установленных налоговым органом данный факт не подтверждает наличие реальности поставки именно ООО «Техносинтез» спорных нефтепродуктов.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ довод налогоплательщика, что налоговый орган вышел за пределы рассмотрения предмета налоговой проверки ООО «Барнео», поскольку предметом доказывания в данном случае является правомерность отнесения расходов на приобретение нефтепродуктов в целях налогообложения прибыли и принятия налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Техносинтез», суд исходит из норм ст. 169, 171, 172 НК РФ которыми установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ: принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов, а также из позиции, высказанной в Определении СКЭС ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, п. 4.1, что инспекция обязана выяснять причастность покупателя и производителя товара к фирме- одиночке, а также учитывать приобретение у нее товара по рыночной цене.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческою или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, обязанность подтверждать правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Аналогичная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 18.10.2005 №4047/05, от 30.01.2007 №10963/06, от 30.10.2007 №8686/07, от 18.12.2007 №65.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанному контрагенту, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на недостоверность сведений в представленных документах и на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с заявителем.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности понесенных расходов, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом поставки спорных нефтепродуктов.

Как следует из решения, налоговый орган в решении указывает на то, что при анализе бухгалтерского учета ООО «Барнео», а именно карточки счета 41 установлена не достоверность данных, в части формирования суммарного остатка Нефраса на отчётные даты. Однако ни в акте проверки, ни в решении не отражен сам анализ счета 41.

Кроме того согласно анализа сч. 41 заявителем приобретается и реализуется продукция двух видом: Нефрас 50/250 по СТО 80294300-005-2013 и Растворитель нефтяной легкий марки РНЛ по СТО 80294300-003-2013. Более того, проанализировав ст. 41, ст. 41.1. в размере спорного контрагента, а также в разрезе спорных нефтепродуктов, суд приходит к выводу, что анализ инспекции по сч. 41, отраженный в решении не соответствует действительности. Судом установлено, что спорная продукция оплачена, приобретена, получена, оприходована с отражением на счетах бухгалтерского учета, и реализована третьим лицам, что спорные нефтепродукты в 2014 году поставлялись и иными поставщиками в адрес налогоплательщика. Таким образом, тот факт, что спорный контрагент не мог осуществить поставку нефтепродуктов в 2014 году не лишает налогоплательщика возможности применить для целей налогообложения налогом на прибыль затраты, реально понесенные, что не опровергнуто налоговым органом в ходе проверки, тем более что налоговым органом и не опровергнут факт получения нефтепродуктов конечными получателями, а оспаривается только приобретение заявителем данной продукции именно у заявленного контрагента.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом не анализировались иные поставщики данной продукции в 2014 году, не выяснялся вопрос о поставке аналогичной продукции иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, а такие поставки в 2014 году имели место, не проводился анализ поступившего спорного товара в 2014 году (Нефрас 50/250 по СТО 80294300-005-2013 и Растворитель нефтяной легкий марки РНЛ по СТО 80294300-003-2013), в том числе, приходящегося на ООО «Техносинтез» и иных поставщиков аналогичного товара; не представлено бесспорных доказательств того, что нефтепродукты в заявленном объеме были поставлены иными поставщиками и как следствие отнесены налогоплательщиком вторично в затраты. Таким образом, исходя из вышеизложенного, ст.ст. 247, 252 НК РФ и разъяснений п. 8 постановления ВАС РФ № 75 суд приходит к выводу, что налоговый орган должен был определить реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Принимая во внимание, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара и его использование, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, согласно которой при решении вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды определяющим является факт реального осуществления хозяйственной операции, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные расходы налогоплательщика, что инспекция установила вторичное отнесение на затраты спорных расходов, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, и не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль по спорному договору. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на выводы суда, сделанные по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности суд исходит из того, что налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагента, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Налогоплательщик в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, исходя из показаний ФИО7, ФИО2, из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента,

При таких обстоятельствах, как сам по себе факт регистрации ООО «Техносинтез» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделки, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.

При установленных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, иные доводы и ссылку на судебную практику судом отклонен, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата (неполная уплата) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа. При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполная уплата) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, обществом не заявлены.

С учетом вышеизложенного, требование подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что заявителю по ходатайству судом предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, вопрос по госпошлине за рассмотрение спора судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.01.2017г № 9 в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 788533 руб, соответствующих сумм пени в размере 140472,26 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 157706 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А.Мраморная