Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерноеобщество «Новолипецкий металлургический комбинат», ОГРН<***>, г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Стройсервис», ОГРН<***>, г.Кемерово о взыскании 251 954,19 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФфедерации).

Определением суда от 30.03.2012 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2012, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 24.05.2012.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требование, мотивированное нарушением ответчиком обязанности по поставке товара, отвечающего согласованным сторонами требованиям, связи с чем, предъявлена ко взысканию сумма штрафа, определенная по пункту 3.5.2 договора поставки №12-К/Д-2008. В качестве претензионного порядка урегулирования спора, истец ссылается на претензию №162-1-89 от 28.08.2009.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на ничтожность положений договора о непринятии базовой погрешности при определении показателя зольности, и, как следствие, недоказанность истцом несоответствия фактического показателя зольности требованиям договора.

Полагает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

При установлении судом оснований для привлечения к ответственности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа в два раза, указывая при этом, что поставленный товар в дальнейших целях его использования, отвечает в целом требованиям ГОСТа.

Заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Стройсервис» (поставщик) заключен договор поставки №12-К/д-2008 от 31.07.2008, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – уголь, угольный концентрат.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 к приложению №1 договора поставки сторонами согласован предельный показатель качественной характеристики угольного концентрата «ОС+КО», в частности, по показателю зольности в размере 9%.

Во исполнение принятых по договору обязательств ЗАО «Стройсервис» осуществило отправку угольного концентрата марки ОС+КО в адрес ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по транспортным железнодорожным накладным №ЭЯ 971864, №ЭЯ969194, №ЭЯ968760, № ЭЯ967604. Груз прибыл на станцию назначения Новолипецк 03.08.2009.

Общее количество прибывшего по транспортным накладным груза составляет 4744,9т и не оспаривается сторонами.

В отношении спорной партии поставки ответчиком представлено удостоверение №417 от 29.07.2009, где показатель зольности определен в размере 9%.

Цена настоящей партии поставки согласована в размере 10078167руб. 60коп. с учетом НДС, что отражено в представленном счете- фактуре №25395 от 29.07.2009.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд отклоняет как несостоятельные возражения ответчика о ничтожности положений договора об определении показателя зольности без применения базовой погрешности, а также о нарушении порядка приемки товара по качеству.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого применяются к договору поставки согласно пункту 5 стати 454 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно статье 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами и обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 3.5.1 договора установлено, что отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ-10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества угля. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования показателя зольности и массовой доли общей влаги.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О техническом регулировании» стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения стандартов.

В свою очередь, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашают принцип свободы заключения договора.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что требования ГОСТа 10742-71 являются обязательными для исполнения всеми субъектами гражданского оборота.

Таким образом, судом не установлено несоответствие положений пункта 3.5.1 договора требованиям закона. Следовательно, соответствующие положения договора подлежат применению.

Кроме того, положения ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний», не исключают возможность применения сторонами иных нормативов погрешности, в том числе, и в размере равном нулю, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика о невозможности определения фактического показателя зольности без применения базовой погрешности, в связи с невозможностью определения точечного количества проб.

В качестве доказательства, подтверждающего фактическое состояние качественной характеристики угольного концентрата по показателю зольности, истец представляет протокол №1925 химического анализа отбора проб, отобранных на основании акта отбора проб №571 от 04.08.2009, в соответствии с которым показатель зольности составляет 10%.

Положениями пункта 3.1 договора предусмотрена возможность односторонней приемки товара по качеству, при этом поставщик вправе обеспечить присутствие уполномоченного представителя в момент выгрузки товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора об отборе проб составляет акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранной объединенной пробы приготавливают два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется аккредитованной испытательной лабораторией «Стилон-Тест», а второй храниться у покупателя. Полученные лабораторией результаты оформляются протоколом химического анализа.

Покупатель обязан обеспечить хранение второго экземпляра лабораторной пробы в течение одного месяца с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам.

Как следует из представленной в материалы дела претензии №162-1-89 от 28.08.2009, полученной ответчиком 04.09.2009, истец уведомил о поставке по указанным ранее железнодорожным накладным угольного концентрата, показатель зольности которого не соответствует условиям договора и составляет 10%, что установлено протоколом анализа проб №1925.

Поставщик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.5.3 договора и не предъявил требование о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб, в силу чего, споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленного по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест».

Суд не установил пороков оформления акта отбора проб №571 от 04.08.2009 и протокола химического анализа № 1925, в связи с чем, принимает указанные документы в качестве надлежащего доказательства подтверждающего качественные характеристики поставленной партии угольного концентрата в момент его приемки.

Пунктом 3.5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий товара по качеству, а именно, когда фактическая зольность не соответствует показателям, согласованным в договоре, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 2,5% от стоимости, указанной в счете-фактуре за каждый процент превышения.

Суд проверил расчет штрафа, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, размер штрафа составил 251954руб. 19 коп. (10078167руб. 60коп. Х2,5%).

При этом арбитражный суд указывает, что направление впоследующем претензии о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара, определяемого по той же формуле, что и штраф, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Арифметический расчет штрафа ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной правовой нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на не превышение предельного показателя по зольности (10,5%), требованиям, установленным ГОСТом Р51588-2000 и возможностью применения соответствующей партии для целей коксования.

Настоящее сравнение недопустимо, поскольку условиями договора определены предельные качественных характеристики товара, отклонение от которых влечет право на взыскание штрафа. При этом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как пояснил представитель истца, показатель зольности влияет на себестоимость продукции.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Суд полагает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.6 договора, что следует из претензии №162-1-89 от 28.08.2009, полученной ответчиком 04.09.2009. Содержание претензии позволяет определить обязательство, которое нарушено поставщиком и требование об уплате 251954руб. 19коп., со ссылкой на пункт 3.5.2. договора, устанавливающий размер штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 251954руб. 19 коп. штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» 251954руб. 19 коп. штрафа, 8039руб. 08 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова