Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, город Москва

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третьи лица:

1) Министерство финансов Российской Федерации, город Москва

2) Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово

3) Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Кемерово

4) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1, город Кемерово

5) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2, город Кемерово

6) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3, город Кемерово

7) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Примула», город Кемерово

8) ФИО4, город Кемерово

о взыскании 638 000 руб.,

при участии

от истца – ФИО5 – представитель, доверенность от 02.08.2014 года; ФИО6 – председатель ликвидационной комиссии, решение № 2906 от 11.07.2013 года

от ответчиков: 1) ФИО7 – главный специалист, доверенность № Д-42907/15/14 от 21.01.2015 года

2) ФИО7 – главный специалист-эксперт, доверенность № 42907/15/14 от 14.01.2015 года

от третьих лиц: 1-6,8) не явились

7) ФИО4 – представитель, доверенность от 01.08.2014 года

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 638 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 года по делу № А27-8999/2014 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дело назначено к судебному разбирательству на 20.07.2015 года, определением суда от 20.07.2015 года рассмотрение дела отложено на 30.07.2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 85, 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004 года.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, изложив возражения в письменных отзывах, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность исковых требований, в связи с отсутствием совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности.

Кроме того, в обоснование возражений ответчики указывают на то, что муниципальное предприятие города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» являлось должником по исполнительным производствам, денежные средства, полученные от продажи автомобилей, в обязательном порядке были бы направлены на погашение задолженности по имеющимся исполнительным производства, т.е. на оплату имеющихся долгов организации. Таким образом, муниципальное предприятие города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» как должник по исполнительному производству, в любом случае лишилось бы транспортных средств ввиду их принудительной реализации, в связи с чем, денежные средства в размере 638 000 руб., о взыскании которых заявлено истцом, в качестве понесенных убытков, не являются таковыми в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3, в суд не явились, что с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела без их участия.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица – ООО «Компания «Примула», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, 23.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 651842/12/05/42 в отношении должника: Муниципального предприятия «Тепловые сети города Кемерово» в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: задолженность.

04.12.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 655315/12/05/42 в отношении должника Муниципального предприятия «Тепловые сети города Кемерово» в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: заработная плата.

11.12.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 658164/12/05/42 в отношении должника Муниципального предприятия «Тепловые сети города Кемерово» в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: задолженность.

05.06.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 655315/12/05/42/СД.

11.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), 2 единицы техники: (HуundaiTucson, г/номер <***>. VIN№ KMHJN81BP8U816095. черного цвета. 2007 года выпуска, номер двигателя 7074850, мощность 103,6 кВт-1 шт. и MitsubishiPadjero, r/номер <***>, VIN№ JMBLYV97W7J005625, черного цвета. 2007 года выпуска, номер двигателя 5479, мощность 183,8 кВТ-1 шт.

Указанный Акт был составлен в присутствии представителей должника, стоимость имущества оценена приставом HуundaiTucson, r/номер <***> в размере 400 000 руб., MitsubishiPadjero. г/номер <***> в размере 600 000 руб., на общую сумму - 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, 28.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району года Кемерово была подготовлена заявка № 56578/13/05/42 на оценку вышеуказанного арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 655315/12/05/42/СД, для участия в указанном исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Компания Примула» ФИО4

По результатам проведенной оценки арестованного имущества 16.04.2013 года ОСП по Заводскому району города Кемерово получен отчет № 1992/059-13 «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества, автомобиля HуundaiTucson, г/номер <***>, автомобиля MitsubishiPadjero, г/номер <***> подготовленный ООО «Компания Примула» 01.04.2013 года.

Согласно представленного отчета рыночная стоимость арестованного автомобиля марки HуundaiTucson, г/номер <***>, принадлежащего на праве собственности МП «Тепловые сети города Кемерово», что подтверждается ПТС 78 ТУ 664489 - составила 219 000 руб. без учета НДС, арестованного автомобиля марки MitsubishiPadjero, г/номер <***>, принадлежащего на праве собственности МП «Тепловые сети города Кемерово», что подтверждается ПТС 77 ТУ 390892 - составила 381 000 руб. без учета НДС.

18.04.2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району ФИО3 вынесены Постановление об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства от 04.12.2012 года № 655315/1205/42 и Постановление о передаче имущества на реализацию, оформлена заявка № 126252/13/05/42 на реализацию арестованного имущества, с установлением стоимости имущества, подлежащего реализации, в размере, определенном в отчете № 1992/059-13 от 01.04.2013 года на общую сумму 600 000 руб.

Копия постановления об оценке имущества автомобилей направлена истцу 07.05.2013 года, о чем свидетельствует список исходящей корреспонденции с отметкой штампа отделения почтовой связи.

Однако, истец узнал об оценки имущества, произведенного в рамках указанного исполнительного производства, лишь 24.05.2013 года, когда судебным приставом- исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово ФИО10 был составлен Акт изъятия арестованного имущества и одновременно вручено Постановление об оценке вещи или имущественного права.

В Акте изъятия арестованного имущества представитель должника МП «Тепловые сети г. Кемерово» ФИО11 указал, что стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости автомобилей.

В связи с несогласием с указанной оценкой арестованного имущества 30.05.2013 года представителем должника МП «Тепловые сети города Кемерово» подано заявление в Отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово на имя судебного пристава ФИО2 о приостановлении исполнительных действий и не совершении действий на отчуждение арестованного и изъятого имущества, в связи с оспариванием Постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.04.2013 года.

31.05.2013 года МП «Тепловые сети г. Кемерово» обратилось в Отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово с заявлением о приостановлении исполнительных действий и не совершении действий на отчуждение арестованного и изъятого имущества.

Как полагает истец, в нарушение предусмотренного федеральным законом «Об исполнительном производстве» 10-ти дневного срока для обжалования постановления от 18.04.2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово реализованы арестованные автомобили должника по договорам купли – продажи от 25.05.2013 года. Автомобиль HуundaiTucson, r/номер <***> по договору № 1/П продан ФИО12 по стоимости 219 000 руб., автомобиль MitsubishiPadjero, г/иомер <***> по договору № 2/П продан ФИО13 по стоимости 381 000 руб.

Согласно решению Заводского районного суда города Кемерово от 02.09.2013 года по делу № 2-2179-13, вступившему в законную силу 03.10.2013 года, заявление МП «Тепловые сети города Кемерово» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области об оценке вещи или имущества от 18.04.2013 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3, удовлетворено, указанное постановление признано судом незаконным, рыночная стоимость автомобиля HуundaiTucson, VIN№ KMHJN81BP8U816095, черного цвета. 2007 года выпуска, номер двигателя 7074850, мощность 103,6 кВт-1 шт. установлена в размере 585 000 руб., автомобиля MitsubishiPadjero, VIN№ JMBLYV97W7J005625, черного цвета, 2007 года выпуска, номер двигателя 5479, мощность 183,8 кВТ-1 шт. – в размере 653 000 руб.

Рыночная стоимость указанных автомобилей установлена судом на основании заключения эксперта № 432/2013 от 25.07.2013 года, составленного ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО14» в рамках рассмотрения дела № 2-2179-13.

Полагая, что ответчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области нарушен порядок исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренный положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло для истца реализацию принадлежащего ему имущества по заниженной цене, и как следствие, причинение убытков на сумму, не дополученную от стоимости реализованного имущества, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В отношении наступления ответственности публично-правовых образований применяется статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, исходя из анализа указанных норм, необходимо наличие одновременно следующих условий:

- противоправность решений государственных или муниципальных органов
незаконность действий должностных лиц;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;

- причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками);

- виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения (действия).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, предъявляемыми судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относятся к мерам принудительного исполнения судебных актов.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из анализа указанных норм следует, что обращение взыскания на иное имущество должника, в частности на автотранспортные средства истца, допустимо только после установления судебным приставом – исполнителем отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Согласно Постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области об отмене мер взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 24.05.2013 года, судебным приставом – исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № 40702810205130000829 находящегося в филиале ОАО «УРАЛСИБ» принадлежащего должнику муниципальному предприятию «Тепловые сети города Кемерово».

Однако, материалы сводного исполнительного производства № 658164/12/05/42 не содержат сведений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810205130000829.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету должника – МП «Тепловые сети города Кемерово» № 40702810205130000829 в ОАО «УРАЛСИБ» за период с 23.11.2012 года по 23.05.2013 года имело место быть движение денежных средств и наличие денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, согласно Постановлению ОСП по Заводскому району города Кемерово от 22.05.2012 года в ходе исполнительного производства было установлено, что должник муниципальное предприятие «Тепловые сети города Кемерово» имеет денежные средства на счете/вкладе № 40702810205130000829 в филиал ОАО «УРАЛСИБ».

Указанным постановлением судебный пристав – исполнитель ФИО3 также обязал филиал ОАО «УРАЛСИБ» осуществить операцию по перечислению списанной со счета должника № 4070281020513000082 суммы 1 168 062 руб. 29 коп. по указанным в постановлении реквизитам ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

Во исполнение указанного постановления, письмом № 28/3-2-95 от 22.05.2012 года, дополнительный офис «Отделение «Молодежное» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в городе Кемерово поставило в известность ОСП по Заводскому району города Кемерово об отсутствии в банке указанного счета.

Из указанных обстоятельств следует, что вследствие технической опечатки, произведенной судебным приставом - исполнителем в реквизитах счета должника, постановление от 22.05.2012 года в части списания денежных средств во исполнение судебного акта исполнено не было.

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя имелась реальная возможность установить наличие денежных средств на счетах истца, как должника в рамках сводного исполнительного производства, необходимых для исполнения судебных актов.

Однако, судебным приставом – исполнителем не были приняты меры к выявлению денежных средств на счете должника и по обращению взыскания на них, в связи с чем, исполнительные действия по исполнению судебного акта не были должным образом совершены, что повлекло нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, обоснованность правомерности обращения взыскания на имущество должника – автомобили HуundaiTucson и MitsubishiPadjero, при наличии необходимых для исполнения судебных актов денежных средств на счете должника, материалами сводного исполнительного производства не подтверждается.

Таким образом, при наличии денежных средств на счете должника отсутствовала необходимость реализации указанных автомобилей.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово нарушены требования положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о своевременном извещении должника МП «Тепловые сети города Кемерово» о вынесенном постановлении и произведенной оценке арестованного имущества, в связи с чем, должник не имел реальной возможности своевременно оспорить указанное постановление и размер рыночной стоимости арестованных автомобилей, что повлекло существенное нарушение прав должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 02.09.2013 года по делу № 2-2179-13.

Оснований усомниться в правильности выводов указанного судебного акта, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 25 от 23.06.2015 года) у суда по настоящему делу, не имеется.

При новом рассмотрении настоящего дела сторонами о проведении оценки по установлению рыночной стоимости реализованного имущества должника не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть вопрос по определению рыночной стоимости имущества по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 части 3 статьи 85 указанного закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что копии постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, при реализации арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом № 1992/059-13 «Об определении рыночной стоимости арестованных автомобилей HyundaiTucson и MitsubishiPajero», который был выполнен независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Примула».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость вышеуказанного имущества была определена в размере 600 000 руб. без НДС (708 000 руб. с НДС).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика может быть проверен на соответствие его стандартам оценки, нормам указанного Федерального закона, экспертами соответствующей саморегулируемой организации, в случае, если в вышеуказанном порядке будет установлено, что экспертируемый отчет не соответствует стандартам оценки, нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности» определение рыночной стоимости имущества может быть поручено другому независимому оценщику.

Между тем, нарушение судебным – приставом исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков направления должнику постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.04.2013 года лишило последнего права на своевременное обжалование указанного постановления и, как следствие, на обжалование соответствующего отчета на предмет его соответствия стандартам оценки.

При этом, в рамках рассмотрения Заводским районным судом города Кемерово дела № 2-2179-13 судом установлено, что ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО14» экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, устанавливающая стоимость имущества в большем размере по сравнению с отчетом № 1992/059-13, проведена в соответствии со статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, сторонами экспертное заключение и определение суммы не оспаривались. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, принадлежащие должнику автомобили HyundaiTucson и MitsubishiPajero, реализованы по заниженной цене, разница в размере рыночной стоимости указанных автомобилей по сравнению с ценой их реализации в рамках исполнительного производства составила 638 000 руб.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного следует, что нарушение судебным приставом – исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника, необоснованность необходимости реализации имущества должника, при наличии необходимых денежных средств для исполнения судебных актов, а также нарушение права должника на своевременное обжалование постановления об оценке вещи или имущественного права и соответствующей оценки имущества, в совокупности повлекло причинение истцу, как должнику в рамках исполнительного производства, убытков в виде разницы между стоимостью реализованного имущества и рыночной стоимостью имущества, принадлежащего истцу, что влечет наличие условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом, суд отмечает, что реализация имущества должника по заниженной цене лишило последнего права на получение соответствующего дохода от реализации имущества, в том числе и необходимого для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобилей, в обязательном порядке были бы направлены на погашение задолженности по имеющимся исполнительным производства, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2012 года № 171 и «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации па 2013 год и на плановый период 2014 - 2015 годов» главным распорядителем денежных средств федерального бюджет является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316 (в редакции по состоянию на 20.01.2015 года) утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем, суд признает обоснованным привлечение к участию в деле в качестве ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях при первичном рассмотрении дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика – Федеральную службу судебных приставов России, за счет средств соответствующей казны, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, город Москва за счет казны Российской Федерации в пользу истца - муниципального предприятия города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово убытки в размере 638 000 руб.; государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич