Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Таштаголу ( в настоящее время инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу), г. Таштагол

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились

от ИФНС: ФИО2 – нач. юр. отдела по дов. от 14.06.2006г., сл. удостоверение

Установил:

14 апреля 2006г. в арбитражный суд из Таштагольского городского суда поступило по подведомственности дело по заявлению предпринимателя ФИО1 от 05.04.2004года об отмене постановления инспекции МНС РФ по г. Таштаголу от 24.03. 2004г.

Указанным постановлением предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной торговли алкогольной продукцией, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции ( настойка «Горькая», водка « Гвардии рядовой», водка «Особая выходная «Русские традиции», водка «Грань», вино «Белая королева») без ценников и не представление на момент проверки в наглядной и доступной форме документов, подтверждающих сертификацию алкогольной продукции. Документы представлены 16. 02. 2004г.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения. Ценники на перечисленную продукцию были, но упали за бутылки, поэтому их не было видно. Сертификаты соответствия имелись на все виды продукции и были представлены. Кроме того, контроль за соблюдением правил торговли, согласно должностной инструкции, осуществляется директором магазина.

Надлежаще извещенный заявитель ( уведомление в деле) в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч.2 ст.210 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании с требованием и доводами, изложенными в заявлении не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт нарушения и вину предпринимателя ФИО1 доказанными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя инспекции, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 12.02.2004г. налоговой инспекцией проведена проверка продовольственного магазина, принадлежащего предпринимателю ФИО1

В ходе проверки установлено, что на витрине в розничной продаже находится алкогольная продукция: настойка горькая «Старка», водка « Гвардии рядовой», водка «Особая выходная «Русские традиции», водка «Грань», вино «Белая королева», без ценников: в момент проверки не представлены сертификаты соответствия на алкогольную продукцию: настойку горькая «Старка»; водку особую выходную «Русские традиции», т.е. допущены нарушения п.п. 6, 9, 14 Правил продажи алкогольной продукции, ст.ст. 16, 26 Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ.

По выявленным фактам административного правонарушения 23.03.2004г. составлен протокол; 24 марта 2004г. вынесено постановление о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась с соответствующим заявление в Таштагольский городской суд. Решением суда от 20.05.2004г. жалоба удовлетворена. Постановлением и.о. зам. председателя Кемеровского областного суда Кузнецовой О.П. решение Таштагольского городского суда отменено, протест зам. прокурора Кемеровской области о направлении дело по подведомственности в арбитражный суд удовлетворен. Однако дело Таштагольский городским судом передано по подведомственности в арбитражный суд только 06.04.2006г.

Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что факт нарушения п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996г. № 987 ( действующих в период вынесения оспариваемого постановления), выразившееся в отсутствии ценников на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию ( настойка горькая «Старка», водка « Гвардии рядовой», водка «Особая выходная «Русские традиции», водка «Грань», вино «Белая королева») установлен и доказан полностью актом проверки, объяснениями заведующей магазином ФИО3, пояснившей, что ценник имеется только на одно наименование; предпринимателя ФИО1, протоколом об административном правонарушении.

Согласно п.14 Правил продажи алкогольной продукции, продавец обязан прикрепить ко всем образцам имеющегося в продаже товара ценники с наименованием продукции, цены и расфасовки.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ценники упали, и их не было видно из-за бутылок, судом отклоняются как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Не приняты судом и доводы предпринимателя ФИО1 о том, в данном случае ответственность лежит на директоре магазина., которая в силу должностной инструкции обязана осуществлять контроль за соблюдением правил розничной продажи, поскольку Правилами продажи алкогольной продукции обязанность по соблюдению Правил возложена на продавца, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. Соответственно на индивидуальном предпринимателе лежит ответственность за несоблюдение его работниками соответствующих Правил.

В части нарушения ст.26 Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции», п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, суд указывает, что данными нормами установлен запрет розничной продажи без документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции ( сертификатов соответствия, справки с ТТН и ГТД, акцизных марок). Однако, как видно из протокола, указанные документы имелись в наличии и представлены 16.02.2004г., т.е. до составления протокола.

Таким образом, нарушения ст.26 Закона и п. 9 Правил продажи со стороны предпринимателя ФИО1 не установлены. Кроме того, розничная продажа без документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, квалифицируется по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции устанавливает обязанность продавца иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ копию справки к товаротранспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Таким образом, продавец обязан представлять по требованию только копию справки с ТТН или ГТД.

Обязанность продавца по первому требованию, в том числе проверяющих, других документов, в т.ч. числе сертификатов соответствия, Правилами не установлена. Следовательно, непредставление в момент проверки сертификатов соответствия не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Судом отклонены доводы представителя налоговой инспекции о том, что в момент проверки не были представлены и справки к ТТН, как не подтвержденные документально. В акте проверки отражен факт непредставления сертификатов соответствия, в протоколе и постановлении также указано о непредставлении документов, подтверждающих сертификацию продукции.

Отклонены доводы представителя заявителя о том, что информация о сертификации должны быть представлена в наглядной и доступной форме.

В соответствии с п. 6 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, в том числе о наименовании и цене алкогольной продукции, о данных, подтверждающих проведение сертификации алкогольной продукции.

Как следует из акта, в момент проверки не представлены сертификаты соответствия, и не идет речь о не доведении покупателям в доступной и наглядной форме перечисленной в п.6 информации. При этом суд обращает внимание, что указанным пунктом не установлено, каким образом должна доводиться информация до покупателей.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела доказан факт розничной продажи алкогольной продукции без ценников и вина предпринимателя в совершении данного деяния, и данное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, штраф наложен в минимальном размере, установленном указанной нормой, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление 24.03.2004г. вынесено обоснованно и правомерно. Процессуальных нарушений не установлено.

Вместе с тем, суд указывает, что постановление инспекции ФНС РФ по г. Таштаголу от 24.03.2004г. не подлежит исполнению в связи с истечением срока, установленного статьей 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Данное постановление приведено в исполнение не было.

Судом признаны несостоятельными доводы представителя налоговой инспекции о том, что данный срок должен быть приостановлен, так как решение Таштагольского городского суда было незаконно и опротестовано прокурором, отменено 27.06.2005г.

Частью 2 ст.31.9 КоАП РФ установлено, что течение срока давности, предусмотренного частью первой настоящей статьи, прерывается только в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Налоговой инспекцией не доказан факт уклонения предпринимателя ФИО1 от исполнения постановления, розыска ее или ее имущества.

Рассмотрение жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, судом с нарушением подведомственности, внесение протеста на вступившее в законную силу решение суда; длительное не направление дела по подведомственности в арбитражный суд не является основанием для приостановления срока давности исполнения постановления.

Поскольку жалоба на постановление была направлена в Таштагольский городской суд с нарушением подведомственности, установленной ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, в арбитражный суд заявление подано с нарушением после истечения установленного 10-дневного срока, постановление считается вступившим в силу после истечение 10 дневного срока, установленного для обжалования, т.е. с 08.06.2004г. С указанной даты исчисляется срок давности исполнения постановления, который истек 08.06.2005г.

Таким образом, постановление от 24.03.2005г. в настоящее время не подлежит исполнению в связи с истечение срока, установленного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования об отмене постановления инспекции ФНС РФ по г. Таштаголу от 24.03.2004г.

Признать постановление инспекции ФНС РФ по г. Таштаголу от 24.03.2004г. не подлежащим исполнению в связи с истечением срока давности, установленной ч.1 ст.31.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Г.П. Обухова