Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО КЭнК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») , обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кемеровозернопродукт» о солидарном взыскании 41 342,30 руб. убытков.

Иск мотивирован обстоятельством причинения вреда имущества истца, в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиками принадлежащих им путепроводов по которым проходят железнодорожные пути.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кемеровозернопродукт».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.

Последствия отказа от исковых требований заявителю известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу по требованию к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кемеровозернопродукт» подлежит прекращению.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «РЖД» указало, что истцом не доказано, что сход снега имел место с путепровода, принадлежащего ОАО «РЖД», не доказан факт ненадлежащей эксплуатации путепровода, принадлежащего ответчику, что исключает его ответственность за причиненный вред.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что в городе Кемерово, 02.03.2015 в 10 часов 46 мин. при движении автомобиля FiatDucato государственный номер <***>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО3 со стороны Азота по направлению к проспекту Кузнецкому в районе дома 50 по ул. Красноармейская с путепровода произошло падение снега, в результате которого автомобилю причин ущерб.

Истец полагая, что падение снега имело место с путепровода, принадлежащего ОАО «РЖД» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федеарции под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; нарушение обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

В рассматриваемом деле, истец указывает, что сход снега произошел с путепровода. Принадлежащего ОАО «РЖД», вместе с тем, материалы дела не располагают достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающие данное обстоятельство.

Судом установлено, что над проезжей частью дороги в районе дома 50 по ул. Красноармейская, по диагонали проходят два направления путепровода, между которыми имеется пролет и по которым проложены железнодорожные пути.

Первый путепровод по направлению движения от Кемеровское ОАО «Азот» к проспекту Кузнецкому принадлежит ОАО «РЖД».

Как следует из схемы места происшествия от 02.03.2015, составленной органами ГИБДД, место падения снега, со слов водителя, обозначено в пролете между двумя путепроводами.

Из фотографий, представленных в материалы дела органами ГИБДД и истцом, сделанных непосредственно после происшествия, также следует, что падение снега имело место в пролете между путепроводами, что характеризуется обильным снегом на автодорожном покрытии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3- водителя транспортного средства, падение снега на лобовое стекло имело место до первой опоры линии моста по движению к проспекту Кузнецкому, до того, как въехали под мост, что в свою очередь, не соответствует пояснениями этого же лица, данным в ходе административного производства.

По мнению свидетеля ФИО4, пассажира транспортного средства, падение снега имело место ближе к середине моста, т.е. между пролетами, что согласуется с пояснениями, данными водителем органом ГИБДД и представленным фотографиям.

Оценив представленные доказательства и показания свидетели, арбитражный суд приходит к выводу, что наиболее вероятное место падения снега, является пролет между двумя путепроводами.

Таким образом, падение снега теоритически возможно с обоих путепроводов.

При этом арбитражный суд указывает, что ни одно из представленных доказательств однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что падение снега имело место с путепровода, обслуживаемого ОАО «РЖД».

Кроме того, представленный ОАО «РЖД» журнал планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружения и оценки их состояния, свидетельствует об исполнении ответчиком плана мероприятий, предусмотренных инструкцией по подготовке к работе в зимний период и организации снегоборьбы на железнодорожных дорогах, в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД», а также его дочерних и зависимых обществах, что, в свою очередь, свидетельствует о выполнении мероприятий очистки путепровода от снега.

По убеждению арбитражного суда, представленная конструкция ограждения путепровода, при условии систематической уборке снега, исключает возможность падения снега.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о падении снега с путепровода ОАО «РЖД» ответчиком не представлено; фотографии, сделанные как истцом после ДТП, так и органами ГИБДД не содержат фиксации места с которого упал и предположительного мог упасть снег.

При таких обстоятельствах истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении настоящего ответчика, повлекшее причинение вреда истцу, что является основанием к отказу в иске.

Понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями110, 151, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» от иска к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кемеровозернопродукт».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» возвратить из федерального бюджета 36342,30руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6784 от 07.05.2015.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Перевалова