Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления 42ЮЛ №002027 от 18.06.2013 г. об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» (далее – «Общество», «ООО «УК «Жилищник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово (далее – «Отдел ГИБДД») о признании незаконным постановления от 18.06.2013 42ЮЛ №002027 об административном правонарушении.

Отдел ГИБДД в установленные определением от 08.07.2013 сроки представил суду отзыв на заявление ООО «УК «Жилищник», а также заверенные копии материалов административного производства в отношении Общества.

ООО «УК «Жилищник» в рамках установленного определением от 08.07.2013 срока дополнительно в адрес арбитражного суда какие-либо материалы не представило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.

Общество в заявлении, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ, во-первых, указывает, на то, что протокол 42 №002027 от 11.06.2013 года об административном правонарушении не содержит сведений о конкретном нормативном акте, предусматривающем административную ответственность за совершение правонарушения, за совершение которого Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а именно: отсутствуют такие обязательные реквизиты нормативного правового акта, наличие которых обязательно в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, как наименование органа (органов), издавшего акт, наименование вида акта и его название, дата подписания (утверждения) акта и его номер.

Во-вторых, заявитель на то, что у административного органа отсутствовали основания для проверки указанного транспортного средства непосредственно по адресу места нахождения ООО «УК «Жилищник»: <...>. 45А, - в силу того, что указанные мероприятия не проводились должностным лицом в рамках какой-либо проверки, о чем также свидетельствует отсутствие таковых сведений в определении, протоколе и постановлении.

В-третьих, протоколе 42 №002027 от 11.06.2013 также отсутствуют сведения о том, при помощи каких технических средств измерения производился замер содержания оксида углерода (СО) и соответствует ли указанное оборудование – газоанализатор, предназначенный для измерения содержания оксида углерода (СО), техническим требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, вывод административного органа о допуске Обществом принадлежащего ему транспортного средства к эксплуатации при наличии неисправности, угрожающей безопасности дорожного движения, без обеспечения соответствие технического состояния транспортного средства установленным нормам был сделан должностным лицом Отдела ГИБДД в условиях, когда транспортное средство произвело выезд на территорию парковочной площадки по адресу места нахождения Общества без его перемещения на дорожное полотно и без выяснения намерений дальнейшего движения транспортного средства, тогда как даже для выполнения условий договора №02/2013 с Муниципальным предприятием города Кемерово «Спецавтохозяйство» на техническое обслуживание и ремонт автомобилей транспортному средству необходимо было произвести выезд.

С учетом указанных обстоятельств, Общество считает, что протокол 42 №002027 от 11.06.2013 является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Также ООО «УК «Жилищник» просит принять во внимание, что постановление 42ЮЛ № 002027 по делу об административном правонарушении было получено Обществом 18.06.2013, в связи с чем, жалоба на постановление ООО «УК «Жилищник» была сдана в организацию связи 28.06.2013.

На основании изложенного Общество просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью.

Отдел ГИБДД в отзыве, возражая против доводов заявителя, указывает, что ООО «УК «Жилищник» не обеспечило соответствие технического состояния транспортного средства УАЗ 39099, г/н <***> требованиям безопасности дорожного движения и допустило данное транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправности, угрожающей безопасности дорожного движения.

Данную обязанность ООО «УК «Жилищник» могло выполнить, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие меры по ее выполнению, то есть, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил (не проконтролировано исполнение договора №02/2013 от 23.03.2013, заключенного ООО «УК «Жилищник» с Муниципальным предприятием города Кемерово «Спецавтохозяйство» на техническое обслуживание и ремонт автомобилей).

Процесс предоставления транспортных средств для технического обслуживания и ремонта в Муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство», является внутренним вопросом юридического лица ООО «УК «Жилищник», при осуществлении им своей деятельности.

Факт выезда транспортного средства УАЗ 39099, г/н <***> с территории ООО «УК «Жилищник» подтверждается наличием путевого листа №01764 от 24.05.2013, подписанного начальником службы эксплуатации ремонта машин и механизмов ООО «УК «Жилищник» ФИО1, выпустившим на линию транспортное средство УАЗ 39099 г/н <***>.

24.05.2013 проверка ООО «УК «Жилищник»» проводилась на основании ранее выданного предписания юридическому лицу ООО «УК «Жилищник»» от 01.02.2013 в том числе, для контроля выполнения пунктов 6 и 8 предписания, проверялось обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допущение транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, и осуществление контроля за токсичностью и дымностью отработавших газов.

Сведения о техническом средстве измерения (газоанализатор «Инфракар М») и действующей поверке на данный прибор указаны и в протоколе об административном правонарушении 42МП 060613 от 24.05.13, и в постановлении по делу об административном правонарушении 42 МП 011706 от 24.05.13, которые указаны в качестве доказательной базы в постановлении 42ЮЛ № 002027 от 18.06.2013.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Жилищник» права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 30.1, 30.2, 30.3 и 30.9 КоАП РФ, представителю юридического лица ООО «УК «Жилищник» ФИО1 (доверенность № 579 от 07.06.2013) были разъяснены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица представитель ООО «УК «Жилищник» ФИО1 ознакомился со всеми материалами дела, дал объяснения. Ходатайств, отводов и иных заявлений в соответствии с КоАП РФ не поступало.

Поскольку в жалобе не отражено существо возражения, доводы ООО «УК Жилищник» являются несущественными и расцениваются Отделом ГИБДД в качестве способа ухода от ответственности за административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Отделом ГИБДД были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно исследованы обстоятельства дела, что соответствует основным задачам производства по делам об административных правонарушениях, закрепленным в статье 24.1 КРФ об АП.

Факт административного правонарушения установлен и доказан всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Процессуальных нарушений не допущено.

На основании всего вышеизложенного Отдел ГИБДД считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении Общества и в отзыве Отдела ГИБДД, а также изучив материалы административного производства, суд установил следующее.

23.05.2013 Отделом ГИБДД было издано распоряжение №403 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Жилищник», целью которой являлась оценка соответствия деятельности владельца автотранспорта обязательным требованиям в сфере автомобильного транспорта в связи с истечением срока исполнения ООО «УК «Жилищник» выданного Отделом ГИБДД предписания от 15.02.2013 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Срок проведения указанной проверки был определен с 23 по 28 мая 2013.

С указанным распоряжением был ознакомлен начальник службы эксплуатации и ремонта машин и механизмов Общества – ФИО1, что подтверждается подписью указанного лица в Акте проверки от 24.05.2013.

24.05.2013 государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен Акт проверки технического состояния транспортного средства на линии, из которого следует, что транспортное средство УАЗ 39099, г/н <***> был выпущен с территории ООО «УК «Жилищник», что подтверждается наличием путевого листа №01764 от 24.05.2013, подписанного начальником службы эксплуатации ремонта машин и механизмов ООО «УК «Жилищник» ФИО1, при наличии у данного транспортного средства неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, и с превышением показателей токсичности и дымности отработавших газов что было установлено с использованием газоанализатора «Инфракар М».

Также 24.05.2013 должностным лицом Отдела, уполномоченным на проведение проверки был составлен Акт проверки №96, из которого, в том числе, следует, что Обществом не выполнен пункт 6 ранее выданного ему предписания, а именно, не исключен выпуск линию транспортного средства с техническими неисправностями , при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Указанный акт был вручен представителю Общества ФИО1, что подтверждается подписями указанного лица в тексте акта проверки.

Также 24.05.2013 Отделом ГИБДД в отношении водителя ФИО3, осуществлявшего управление неисправным транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в которых были указаны сведения о техническом средстве измерения (газоанализатор «Инфракар М»), приложен документ о поверке указанного средства измерения.Также 24.05.2013 государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО»УК «Жилищник» и об истребовании документов, которые 27.05.2013 были вручены директору Общества ФИО5

28.05.2013 по результатам проведения административного расследования Отделом ГИБДД был составлен Акт проверки, в котором, в том числе, отражено, что контроль технического состояния транспортных средств перед выездом и при заезде осуществляет ФИО1, согласно утвержденной должностной инструкции (пункт 4.3 Акта проверки), и что контроль за токсичностью и дымностью отработавших газов, ведение Журнала замеров СО/СН, дымности осуществляется на основании договора от 23.03.2013 №02/2013 с МП «Спецавтохозяйство».

05.06.2013 государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 был составлен Акт административного расследования и изготовлено уведомление о необходимости явки законного представителя Общества в Отдел в 14-00 часов 11.06.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

Вручение данного уведомления законному представителю Общества подтверждается подписью директора Общества ФИО5 на экземпляре уведомления.

11.06.2013 в указанное в уведомлении время государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 в присутствии представителя ООО «УК «Жилищник» на основании доверенности от 07.06.2013 №579 ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

При осуществлении указанных процессуальных действий представителю Общества ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленных нарушений, вручена копия протокола, что подтверждается подписями представителя Общества в тексте протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 14-00 часов 18.06.2013 в помещении Отдела ГИБДД Общество было уведомлено посредством направления в его адрес соответствующего уведомления одновременно с текстом протокола об административном правонарушении, получение которых ООО «УК «Жилищник» 17.06.2013 подтверждается карточкой почтового уведомления, приобщенной к материалам административного производства.

18.06.2013 в указанное в уведомлении время заместителем начальника Отдела ГИБДД ФИО6 в присутствии представителя Общества ФИО1 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление 42 ЮЛ №002027, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Копия указанного постановления была вручена представителю Общества ФИО1 18.06.2013, что подтверждается его подписью в тексте указанного документа.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с соблюдением требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, суд считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения обусловлено следующими обстоятельствами.

24.05.2013 работник Общества ФИО1 выпустил на линию транспортное средство УАЗ 39099, г/н <***>, что подтверждается его подписью в путевом листе от 24.05.2013 №01764, в неисправном техническом состоянии, что является нарушением абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения», закрепляющей требования к проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, пункта 6.2.1 Приложения 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877.

Отсутствие в оспариваемом постановлении реквизитов указанного акта, хотя и свидетельствует о нарушении административным органом требований к форме и содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, тем не менее, само по себе, не может быть расценено судом в качестве имеющего существенное значение нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, существенно нарушающей права ООО «УК «Жилищник».

Кроме того, суд обращает внимание, что поскольку указанный Технический регламент о безопасности колесных транспортных утвержден Решением Комиссии Таможенного союза, данный документ по сути является продуктом договорного правотворчества государств-членов Таможенного Союза и в качестве источника права не может быть отнесен к числу нормативных правовых актов.

В части доводов заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении информации о приборе, с помощью которого были произведены соответствующие измерения уровня СО, а также о его поверке, суд соглашается с доводами Отдела ГИБДД о том, что указанная информация содержится в протоколе об административном правонарушении 42МП 060613 от 24.05.13 и в постановлении по делу об административном правонарушении 42 МП 011706 от 24.05.13, которые указаны в качестве доказательной базы в постановлении 42ЮЛ № 002027 от 18.06.2013, что допускается в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Возражения Общества, как следует из текста заявления, направленного в арбитражный суд, не касаются оспаривания самого факта выявленного правонарушения.

Таким образом, материалами административного производства подтверждено наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Относительно субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, суд отмечает следующее.

В соответствии счастью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении административного правонарушения состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, оно, тем не менее, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих правил.

Поскольку ООО «УК «Жилищник» не представило неоспоримых доказательств отсутствия у него соответствующей возможности по соблюдению установленных законом требований при проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в процессе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление Отдела ГИБДД было вынесено соответствующим должностным лицом в соответствии с принадлежащими ему полномочиями на основании имеющихся в его распоряжении материалов административного производства, подтверждающих событие и состав вмененного предприятию правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и при отсутствии обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Жилищник» о признании оспариваемого постановления Отдела ГИБДД не законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо