Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск

к Елисеевой Ольге Николаевне, г. Междуреченск

Елисееву Владимиру Дмитриевичу, г. Москва

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и исключении записи о государственной регистрации

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поткина Ю. В. – консультант-советник по юридическим вопросам юридического отдела, по доверенности от 01.04.2010 б/н (со спец. полн.);

от ответчиков: Данилин М.Д., Шабалина С.А., по нотариально удостоверенной доверенности № в реестре2528 от 22.06.2010 (со спец. полн.);

от управления Росрегистрации: Залендинов В.В.- главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности от 12.05.2010 № 52Д (со спец. полн.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Елисеевой О.Н., Елесееву В.Д. о признании государственной регистрации права собственности ответчиков по ½ доле на помещения №№ 5,6,8,9,11,12,13,14,15 цокольного этажа, расположенных по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Чехова, 7 общей площадью 225,2 кв.м. недействительной, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца изменил предмет иска - просит признать право собственности ответчиков с записью регистрации 42-42-05/009/2005-362 отсутствующим. В остальной части требования поддержал (т.2, л.д.73).

В судебном заседании 14.10.2010 представитель истца уточнил требования - просит признать отсутствующим право общей долевой собственности Елисеевой О.Н. и Елисеева В.Д. на объект: магазин промышленных товаров «Елисеевский» общей площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, зарегистрированное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, запись регистрации № 42-42-05/009/2005-362 от 08.11.2005.; исключить запись регистрации № 42-42-05/009/2005-362 от 08.11.2005 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уточнение судом принято.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества площадью 386 кв.м., из которых 225, 2 кв.м. цокольного этажа принадлежит муниципальному образованию «Междуреченский городской округ». Данное муниципальное имущество ответчикам не отчуждалось. Спорные помещения находились в пользовании с 1992 г. у ООО «Елисеевский торговый дом» на основании договоров аренды.

Представители ответчиков исковые требования не признали, поскольку право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом выбран неверный способ защиты права и пропущен срок исковой давности.

Представитель управления Росрегистрации полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с неверным избранием способа защиты права, поскольку по смыслу действующего законодательства должны оспариваться правоустанавливающие документы, на основании которых произведена государственная регистрация. Полагает, что поскольку в данном деле не является ответчиком требование истца об обязании исключить записи регистрации № 42-42-05/009/2005-362 от 08.11.2005 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним рассмотрению не подлежит. Кроме того, записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключаются, а вносятся новые или правопрекратительные.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации г.Междуреченска Кемеровской области от 06.03.1992 г. № 150-р «О муниципализации жилья и нежилого фонда города» за Междуреченским городским округом зарегистрировано право собственности на помещение подвальное, назначение: нежилое, общая площадь 324,9 кв.м., этаж подвал по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Чехова, д.7 (т.1, л.д.12-13). На основании акта от 25.05.1992 г. Комитет по управлению имуществом г.Междуреченска принял в муниципальную собственность от ГП ЖКХ «Кузбассразрезуголь», в том числе следующие объекты: приемный пункт - 41,2 кв.м., пункт централизованной охраны -122,6 кв.м., помещение кооператива «Забота» -171 кв.м.- всего 335,5 кв.м.(т.1, л.д.14-15).

Комитетом по управлению имуществом города Междуреченска Кемеровской области данные помещения передавались в пользование по договорам аренды с 1992 г. ООО «Елисеевский торговый дом» (с учетом меняющейся организационно-правовой формы арендатора) (т.1, л.д.54-127). Единоличным исполнительным органом ООО «Елисеевский торговый дом» является О.Н.Елисеева.

Как следует из последнего договора аренды от 24.01.2006 № 85 ООО «Елисеевский торговый дом» передан в пользование объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу г.Междуреченск, ул.Чехова, д.7 общей площадью 225,2 кв.м. для использования под магазин (т.1, л.д.126-127).

В связи с неисполнением ООО «Елисеевский торговый дом» обязательств по уплате арендной платы, комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды от 24.01.2006 № 85 и выселении ООО «Елисеевский торговый дом» из арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 по делу № А27-1797/2010 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд установив, что договор аренды является расторгнутым в одностороннем порядке, взыскал арендную плату, неустойку и обязал ООО «Елисеевский торговый дом» освободить помещение, передав его комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (т.2, л.д.100-108).

Как пояснил представитель истца, в ходе рассмотрения дела № А27-1797/2010

комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» стало известно, что часть принадлежащего муниципальному образованию помещения площадью 225, 2 кв.м. входит в состав другого объекта недвижимого имущества - магазин промышленных товаров «Елисеевский» общей площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, право собственности на который зарегистрировано в равных долях за Елисеевой О.Н. и Елисеевым В.Д.

Право общей долевой собственности (по ½) за Елисеевой О.Н. и Елисеевым В.Д. на магазин промышленных товаров «Елисеевский» общей площадью 386 кв.м., расположенного в г. Междуреченске, ул. Чехова,7, зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, запись регистрации №42-42-05/2009/2005-362 от 08.11.2005 (т.1 л.д.18-19).

Из материалов дела следует, что основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиками явились договоры купли - продажи квартиры от 17.12.1993, от 06.06.1995 и договоры мены квартир от 17.02.1994, от 28.02.1994 (т.1, л.д.20-27), а так же распоряжение администрации г.Междуреченска Кемеровской области от 11.03.1998 № 356-р «О переводе жилых помещений в нежилой фонд города», акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 04.04.2005, утвержденный распоряжением администрации г.Междуреченска Кемеровской области от 15.04.2005 № 64 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина промышленных товаров по ул.Чехова, 7-21,22,23,24, цокольный этаж». Соглашение о разделении долей, составленное сторонами 10.10.2005 г.

По мнению истца, распоряжения администрации г.Междуреченска Кемеровской области от 11.03.1998 № 356-р «О переводе жилых помещений в нежилой фонд города» и от 15.04.2005 № 64 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина промышленных товаров по ул.Чехова, 7-21,22,23,24, цокольный этаж» не являются правоустанавливающими документами для регистрации права собственности ответчиков. Кроме того, соглашение ответчиков от 10.10.2005 г. о разделении долей касается только квартир №№ 21, 22, 23, 24, полезной площадью 156,9 кв.м.

Поскольку в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации прав, как истца, так и ответчиков на объекты недвижимого имущества, в состав в которых входят спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основания приобретения права собственности четко установлены законом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование законности регистрации права собственности на объект недвижимости - магазин промышленных товаров «Елисеевский» общей площадью 386 кв.м., в состав которого вошли спорные помещения, расположенные в цокольном этаже здания, ответчики ссылаются на распоряжения администрации г.Междуреченска Кемеровской области от 11.03.1998 № 356-р «О переводе жилых помещений в нежилой фонд города» (т.1, л.д.28) и от 15.04.2005 № 64 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина промышленных товаров по ул.Чехова, 7-21,22,23,24, цокольный этаж» (т.1,л.д.35), а также от 28.05.1998 № 811-р «Об изменении целевого назначения объекта» (т.2.л.д.119).

Данные распоряжения подтверждают факт перевода жилых помещений- квартир в нежилой фонд и о разрешении произвести реконструкцию.

Анализируя указанные распоряжения, судом не установлено наличие волеизъявления собственника имущества на передачу спорного помещения ответчикам.

Законодательством установлены особенности отчуждения имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Сделки, совершенные с муниципальным имуществом с нарушением указанной нормы и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» являются ничтожными.

Право собственности ответчиков зарегистрировано на вещь, созданную в процессе реконструкции уже существующих вещей, в том числе имущества, принадлежащего муниципальному образованию.

Ответчиками не представлено доказательств, что в установленном законом порядке было принято решение о приватизации муниципального имущества.

Доводы ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и пропуске срока исковой давности судом отклонены.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которые не являются исчерпывающими.

Способ защиты права должен избираться с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что истцом обосновано выбран такой способ защиты как признание отсутствующим права ответчиков на объект недвижимости - магазин промышленных товаров «Елисеевский» общей площадью 386 кв.м.

Право собственности муниципального образования возникло на основании закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1, постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение № 3).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ юридически действительными признаются права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку право муниципального образования «Междуреченский городской округ» возникло в 1992 г., то обязательная государственная регистрация права собственности не требовалась.

Право муниципальной собственности не оспорено в установленном законом порядке и зарегистрировано 16.02.2009 за номером регистрации 42-42-05/001/2009-103 (т.1., л.д.12).

Муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» помещение либо его часть, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г.Междуреченск, ул.Чехова,7, не отчуждалось.

Спорное имущество из владения собственника - муниципального образования «Междуреченский городской округ» не выбывало, поскольку передавалось последним в арендное пользование другому лицу - ООО «Елисеевский торговый дом». Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 по делу № А27-1797/2010.

Фактически данный иск направлен на устранение нарушений прав собственника.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, подписание акта приемочной комиссией по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 04.04.2005 и участие представителей КУМИ в собрании ТСЖ, само по себе не свидетельствует о том, что истец узнал или должен был узнать, что право собственности на часть его имущества зарегистрировано за иными лицами, поскольку фактически, как на момент подписания акта, так и на момент участия в собрании, имущество находилось во владении истца.

Таким образом, регистрация права собственности за ответчиками на недвижимое имущество - магазин промышленных товаров «Елисеевский» общей площадью 386 кв.м., в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, создают правовую неопределенность в правах муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Суд полагает, что признание отсутствующим право на весь объект недвижимости не нарушит права ответчиков в том мере, в которой они правомерно владеют недвижимым имуществом на основании гражданско-правовых сделок по купле-продаже и мены квартир. Ответчики не лишены возможности, приведя техническую документацию в соответствии с границами своих владений, зарегистрировать право собственности на принадлежащий им объект.

Требование об исключении записи регистрации № 42-42-05/009/2005-362 от 08.11.2005 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Кроме того, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, к нему не могут быть заявлены какие-либо требования.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170,176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Елисеевой Ольги Николаевны и Елисеева Владимира Дмитриевича на объект: «Магазин промышленных товаров «Елисеевский»» общей площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Чехова, 7, зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, запись регистрации №42-42-05/2009/2005-362 от 08.11.2005.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Елисеевой Ольги Николаевны и Елисеева Владимира Дмитриевича по 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.В.Вульферт