Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Департаменту труда и занятости населения Кемеровской области (далее также – Департамент) о взыскании 5 600 000 руб. долга по государственному контракту № 209 от 04.12.2015 на создание системы прогнозирования потребности в профессиональных кадрах для обеспечения социально-экономического развития Кемеровской области на среднесрочный и долгосрочный период (далее также - Контракт), 205 333 руб. пени за период с 10.01.2016 по 18.04.2016 и 140 000 руб. штрафа за просрочку оплаты.

В настоящем судебном заседании от истца представлено ходатайство об уменьшении иска о взыскании долга до 5 250 000 руб., в связи с частичной оплатой. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву ответчик не согласился с началом периода начисления пени, полагая, что её начисление возможно с 25.01.2016, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ был получен ответчиком 25.12.2015. В иске о взыскании штрафа просит отказать, так как в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено начисление штрафа за нарушение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика снял возражения в части начала периода начисления пени.

Заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшего, представителя ответчика, просившего отказать в иске о взыскании штрафа, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с государственным контрактом № 209 от 04.12.2015 на создание системы прогнозирования потребности в профессиональных кадрах для обеспечения социально-экономического развития Кемеровской области на среднесрочный и долгосрочный период, заключенным между Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам открытого конкурса (протокол № 2 от 17.11.2015), подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные Контрактом работы на сумму 5 600 000 руб., соответствующую цене Контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015 (далее - Акт), за которые (работы) по условиям пункта 2.5 Контракта заказчик должен был оплатить в течение 30 календарных дней после подписания Акта.

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены Контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9.3 Контракта за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрена также его ответственность в виде штрафа в размере 2,5 % цены Контракта, что составляет 140 000 руб.

В установленный Контрактом срок оплату по Контракту ответчик не произвел.

В письме от 24.03.2016 исх. № 343-Д9 Общество просило Департамент оплатить за работы по Контракту.

После чего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

По платежным поручениям № 85084 от 22.06.2016 и № 121101 от 23.06.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца 350 000 руб.,чем обусловлено уменьшение истцом иска о взыскании долга.

За просрочку оплаты работ по Контракту истец правомерно предъявил к взысканию пеню, рассчитав её по ставке рефинансирования в 11% годовых, и штраф.

При проверке расчета пени суд установил определение истцом даты начала периода просрочки с 10.01.2016 неверным. В силу норм статей 190-192 Гражданского кодекса РФ исчисление срока для оплаты ответчиком начинается с 11.12.2015, последний день срока оплаты приходится на выходной день 09.01.2016, переносится на первый рабочий 12.01.2016, просрочка наступает с 13.01.2016. Сумма пени за период 13.01.2016-18.04.2016 (97 дней) составит 199 173,33 руб.

Исковые требования о взыскании долга и штрафа подлежат удовлетворению, иск о взыскании пени частичному удовлетворению, в указанной сумме, на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим мотивам.

В Акте, приложенном к исковому заявлению, отсутствуют отметки о поступлении Акта в Департамент 25.12.2015, а также о принятии заказчиком работ у подрядчика в иную дату, нежели дата Акта.

При таких обстоятельствах и с учетом снятия представителем ответчика соответствующих возражений, у суда не имеется оснований для установления иной даты сдачи-приемки работ по Контракту, нежели дата Акта – 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под пеней принято понимать неустойку, исчисляемую в процентах от суммы неисполненного обязательства за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени (длящаяся санкция), а неустойка в виде штрафа устанавливается, в отличие от пени, в виде процента или в твердой сумме, и взыскивается однократно.

Согласно части 5 статьи 34 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано судом выше, в пункте 9.3 Контракта, предусматривающего штраф для заказчика, отсутствует оговорка о том, что штраф устанавливается за нарушение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, в этой части имеется несоответствие между условиями Контракта и Законом.

Однако это несоответствие, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в иске Общества о взыскании штрафа.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Правовой подход, сформированный в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускает возможность сочетания в договоре пени и штрафа за одно нарушение.

Нормы Закона в части ответственности сторон не носят императивный характер и не содержат запрета на установление в контракте повышенной ответственности заказчика, в том числе и в виде сочетания пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате контрагенту стоимости товара (работ, услуг).

В связи с чем, установление в Контракте повышенной ответственности заказчика в виде пени и штрафа за просрочку оплаты работ соответствует приведенной норме статьи 332 Гражданского кодекса РФ и не противоречит Закону.

Положение о возможности включения в контракт, заключенный по процедуре Закона, условий о повышенной, по сравнению с Законом, ответственности подрядчика в виде пени, подтверждено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659 .

Очевидно, что в силу равенства участников гражданских правоотношений, данный подход распространяется и на ответственность заказчика, которая может быть повышена не только установлением большего, чем в Законе, размера пени, но и сочетанием пени в законном размере и штрафа за нарушение одного обязательства.

Суд также отмечает, что проект Контракта исходил от Департамента, то есть, он сам предусмотрел для себя повышенную ответственность за просрочку оплаты работ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска (5 595 333 руб.) и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента труда и занятости населения Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» 5 250 000 руб. долга, 199 173 руб. 33 коп. пени, 140 000 руб. штрафа, 50 920 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5 640 094 руб. 13 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 152955 от 14.04.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Ерохин