Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 07.07.2015, представителя ответчика ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТАТ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Максим», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 18 944 руб. 79 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.05.2015 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТАТ», город Кемерово (далее – ООО «КИТАТ») к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Максим», город Кемерово (далее – ООО Фирма «Максим») о расторжении договора купли-продажи турбокомпрессора «С14-179» (Чехия) с клапаном ГАЗ-3309, о взыскании 18 750 руб. денежных средств перечисленных по счету-фактуре №1852 от 20.03.2015, 194 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.06.2015 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2015, затем судебное заседание отложено до 29.07.2015, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.09.2015.

В судебном заседании 07.09.2015 ответчик иск не признал, указав, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю по вине продавца, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению причины возникновения недостатков проданного товара.

Определением суда 08.09.2015 производство по делу приостановлено до 26.10.2015, в связи с назначением автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс».

Определением суда от 19.10.2015 в связи с поступлением в материалы дела заключение эксперта №14-09-2с-1/15 от 05.10.2015 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 19.11.2015, затем протокольным определением отложено до 10.12.2015.

В материалы дела 18.11.2015 от ООО «КИТАТ» поступили возражения на заключение эксперта, приобщенные к материалам дела, согласно которым истец из-за возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по настоящему делу в ином экспертном учреждении.

Определением суда от 10.12.2015 производство по делу приостановлено до 05.02.2016 в связи с назначением повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз.

Определением суда от 25.01.2015 по ходатайству эксперта в связи с необходимостью представления дополнительных документов срок для проведения экспертизы продлен до 15.02.2016.

Определением суда от 17.02.2016 в связи с поступлением в материалы дела заключения судебной инженерно-технической экспертизы №1 Дж04/02-01/2016, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 09.03.2016.

В судебном заседании 09.03.2016 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что гарантийный талон на спорный турбокомпрессор был утрачен.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что недостатки проданного товара возникли не по вине продавца, а вследствие ненадлежащих действий истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу №1852 от 20.03.2015 ООО «КИТАТ» приобрело у ООО Фирма «Максим» турбокомпрессор «С14-179» (Чехия) с клапаном ГАЗ-3309 стоимостью 18 750 руб. Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку указанный товар был оплачен истцом в полном объеме, факт оплаты ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, пояснений автомеханика ООО «КИТАТ» ФИО3, водителя ООО «КИТАТ» ФИО4 указанный турбокомпрессор был установлен работниками ООО «КИТАТ» на автомобиле ГАЗ -3309, гос. номер: <***>, принадлежащем ООО «КИТАТ».

В связи с выходом турбокомпрессора из строя, согласно акту осмотра автомобиля от 27.03.2015 комиссия в составе инженера по гарантийному ремонту ФИО5, мастера приемщика ФИО6, мастера цеха ФИО7 пришла к выводу, что разрушение турбокомпрессора произошло, в связи с незатянутой гайкой крепления крыльчатки (заводской дефект). Указанный акт составлен без участия представителя ответчика.

Актом осмотра автомобиля от 30.03.2015 комиссией в составе работников ЗАО «СТО» было установлено, что турбокомпрессор был установлен на автомобиль согласно штатных мест, причиной выхода из строя указанной детали послужил заводской дефект – незатянутая гайка крепления крыльчатки.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.03.2015 с требованиями произвести замену турбокомпрессора «С14-179» (Чехия) с клапаном ГАЗ-3390 на аналогичный, а в случае невозможности замены произвести возврат денежных средств в размере 18 750 руб. согласно счету-фактуре №1852 от 20.03.2015.

В ответ на указанную претензию, ООО Фирма «Максим» письмом от 03.04.2015 уведомило ответчика о том, что для разрешения вопросов о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также установления причин возникновения недостатков проданного товара в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо произвести проверку качества товара и предложило истцу провести за счет ответчика экспертизу в ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс».

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии от 31.03.2015, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном универсальном передаточном документе сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за такие недостатки товара, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом не имеет значения характер недостатков (явные-скрытые), равно как и то обстоятельство, знал продавец о недостатках товара или нет.

Распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, продавец, в целях освобождения от ответственности, должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, возникшим после этого момента. Если гарантийный срок на товар не установлен, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 , пункт 5 статьи 477 ГК).

Как следует из имеющихся материалов дела, пояснений истца, гарантийный талон на спорный турбокомпрессор «С14-179» (Чехия) с клапаном ГАЗ-3390 был утерян, иных доказательств установления гарантийного срока в отношении спорного товара сторонами не представлено.

В связи с указанным, в силу статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин и момента возникновения недостатков товара лежит на покупателе.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО Фирма «Максим» на исковое заявление, пояснениям ответчика в ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что выявленные недостатки спорного турбокомпрессора «С14-179» (Чехия) с клапаном ГАЗ-3390 возникли по вине ООО «КИТАТ» после передачи товара покупателю.

Ссылка ответчика на применение к действующим отношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку, как следует из преамбулы указанного закона, Закон РФ №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела договора безвозмездного оказания услуг от 01.01.2015, договора на аренду автомобиля от 01.06.2015, автомобиль марки ГАЗ 578802 госномер Х 519 АН 142, на котором был установлен спорный турбокомпрессор, использовался ООО «КИТАТ» с целью осуществления последним предпринимательской деятельности.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При назначении экспертизы, вопросы эксперту ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика. Истцом отвод экспертному учреждению, предложенному ответчиком, не заявлялся.

Согласно поступившему в материалы дела 06.10.2015 заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №14-09-2с-1/15, экспертное учреждение установило, что причиной неисправности детали «Турбокомпрессор «С14-179» (Чехия) с клапаном ГАЗ-3309» является возникновение механического воздействия на вал ротора и компрессорные лопатки ротора. Выявленная неисправность возникла в результате недолжного (кустарного) технического обслуживания либо попадания посторонних предметов внутрь механизма турбины.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с заявленными истцом возражениями, связанными с несогласием с содержательной частью экспертного заключения ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» и выводами эксперта, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «КГТУ имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз.

При назначении повторной экспертизы, судом принята предложенная истцом кандидатура экспертного учреждения, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с поступившим в материалы дела 15.02.2016 заключением повторной судебной инженерно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО «КГТУ имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз №1 Дж04/02-01/2016, экспертом установлено, что в турбокомпрессоре имеются поломки таких деталей как насосное и турбинное колеса.

Поскольку замену турбокомпрессора на дизеле имеют право осуществлять только работники, прошедшие подготовку по программе «обучение слесарей по ремонту двигателей» и имеющие квалификацию «слесарь 3, 4 разряда», знающие устройство и принцип действия дизеля, работник осуществляющий установку указанной детали не мог не увидеть видимых дефектов турбокомпрессора.

Согласно практических результатов эксплуатации турбокомпрессоров, такие дефекты как деформация и сколы лопаток насосного колеса, присутствие на них следов другого материала; сколы и изломы лопаток турбинного колеса могли образоваться только при стандартной неисправности – попадание посторонних предметов в подводящие патрубки.

В связи с изложенным, выявленные дефекты появились в процессе эксплуатации турбокомпрессора после его установки на дизель.

Оценив представленные заключения экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит их надлежащими. Квалификация экспертов как ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», так и ФГБОУ ВПО «КГТУ имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз подтверждена соответствующими документами. При проведении исследования экспертами приняты во внимание основные технические характеристики турбокомпрессора, изучена техническая документация, дана оценка с технической точки зрения версиям, высказанным сторонами и изложенным в представленных ими в материалы дела процессуальных документах и письменных доказательствах, рассмотрены варианты возникновения неисправности и изложены мотивированные выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», так и в повторном экспертном заключении ФГБОУ ВПО «КГТУ имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз, выявленные дефекты появились в процессе эксплуатации турбокомпрессора после его установки на дизель в результате недолжного технического обслуживания либо попадания посторонних предметов внутрь механизма турбины. Версия о производственном характере возникновения дефекта экспертами отвергнута.

Экспертом ФИО8 указано, что им обнаружены следы разборки турбокомпрессора, выполненной ранее (замятие гайки компрессорного колеса, нарушение целостности резьбового соединения, и самих компрессорных колес), что, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что в исследовавшемся турбокомпрессоре ранее проводились ремонтные работы. С учетом характера выявленных повреждений (деформация лопаток компрессорных колес в виде обширных повреждений, образование минуса материала торцевой части лопатки компрессорного колеса, деформация вала ротора в месте сопряжения с компрессионным колесом) экспертом полностью отвергнута версия о производственном характере причин возникновения повреждений.

Эксперт ФИО9 был допрошен судом в судебном заседании, пояснил, что для проведения экспертизы турбокомпрессор был представлен в собранном виде, при этом при осмотре турбокомпрессора крепежная гайка находилась на месте, не была откручена. В повторном экспертном заключении (страница 18-19) экспертом по данной версии истца также указано на несостоятельность, так как незакрепленной может быть только крыльчатка насосного (компрессорного) колеса, крыльчатка турбинного колеса приваривается к валу ротора, согласно конструктивным особенностям зазоры между крыльчатками и корпусами при изготовлении допускаются минимальными, поэтому даже при незначительном смещении крыльчатки насосного (компрессорного) колеса она будет задевать корпус, данная неисправность при работе турбокомпрессора будет сопровождаться скрежетом, который должен был появиться сразу же после пуска двигателя.

С учетом выводов и пояснений экспертов версия истца о причине повреждения турбины – скручивание крепежной гайки судом отклоняется.

Иные возражения истца по экспертному заключению ФИО9 суд также признал необоснованными:

- никакая техническая документация на деталь не представлялась истцом в суд в материалы в дела, соответственно, эксперту техническая документация не направлялась ввиду ее отсутствия в материалах дела;

- относительно механизма закручивания гайки и необходимости наличия в детали контршайбы эксперт в судебном заседании пояснил, что это определяется заводом-изготовителем, техническая документация (паспорт) эксперту не представлен;

- турбокомпрессор представлен эксперту в технически неисправном состоянии, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности его испытания путем эксплуатации на стенде;

- на эксперта не возлагается бремя доказывания каких-либо обстоятельств по делу (в том числе продажа заводом-изготовителем исправного агрегата, доступ посторонних лиц и т.д.);

- эксперт не может самостоятельно получать документы для проведения экспертизы, стороны несут риск наступления последствий непредставления эксперту имеющихся у них доказательств, документов, которые могут повлиять на выводы эксперта.

В экспертном заключении ФИО10 (страница 16, абзац 2) указано, что даже в случае установки нового турбокомпрессора на автомобиль он также может выйти из строя в первые же секунды запуска двигателя, если имеются причины неисправности, связанные с работой, неисправностью двигателя автомобиля.

Установленные экспертом при проведении повторной автомеханической экспертизы обстоятельства, отраженные в содержательной части экспертного заключения, а также выводы эксперта соответствуют обстоятельствам и выводам, установленным экспертом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Выводы, изложенные в заключениях, носят однозначный, последовательный и непротиворечивый характер. Противоречий и несоответствий между позициями указанных экспертных учреждений, осуществлявших экспертизу в рамках настоящего дела, судом не установлено.

Таким образом, судебными экспертизами подтвержден факт наличия недостатков товара, которые возникли не по причинам, за которые отвечает продавец, производственных дефектов не обнаружено.

На основании изложенного доводы покупателя о возникновении дефектов товара по причине производственного брака, признаются судом необоснованными, а доводы покупателя о передаче истцу товара ненадлежащего качества - документально не подтвержденными.

Кроме того, согласно представленной продавцом для проведения экспертизы ФГБОУ ВПО «КГТУ имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз гарантийной карте на аналогичный товар (марка турбокомпрессора – ТКР С14-179-02, размер – 62583 05010) также предусмотрено, что гарантийный ремонт или замена не производятся, в случае, если покупателем были допущены нарушения при его установке или эксплуатации. В экспертном заключении ФИО10 указано, что замена (установка) турбокомпрессора должны сопровождаться соответствующим техническим обслуживанием иных агрегатов автомобиля: снять и полностью прочистить сливные маслопроводы; снять и полностью прочистить сапун двигателя; не использовать жидкий герметик; заменить масло в двигателе, а также воздушный и масляный фильтры; предварительная смазка.

Истцом не отрицалось, что установка турбокомпрессора осуществлялась покупателем самостоятельно. Истцом не представлено доказательств, что при установке турбокомпрессора были соблюдены вышеуказанные требования.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с изложенным, суд признает требования истца необоснованными и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме ввиду недоказанности установления продавцом гарантийного срока на проданный товар, недоказанности возникновения дефектов по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, за которые отвечает продавец, установки турбокомпрессора покупателем самостоятельно, не на предприятии, имеющем сертификат на производство таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. С ООО «КИТАТ» в пользу ООО Фирма «Максим» подлежат взысканию 16 104 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТАТ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Максим», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16104 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина