Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) о взыскании 92 339,32 руб. долга, 4 302,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее – ООО «УК «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 92 339,32 руб. долга за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> б, в котором находится нежилое помещение, принадлежащие ответчику на праве собственности, в период с января 2012 по декабрь 2012, 4 302,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов относительно заявленных требований истец сослался на наличие обязанности у ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> б, вместе с правом собственности на помещение в размере пропорционально площади занимаемого помещения.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал нормы статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что: расчет сумм расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом без определения доли ответчика в праве общей собственности, без учета объемов самостоятельно выполняемых ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; расчет долга произведен истцом со ссылкой на договор №214 от 01.03.2008, в то время как, правовым основанием исковых требований является договор управления многоквартирным домом; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2007 и договор управления многоквартирным домом составлены с существенным нарушением требований закона; истцом не представлены доказательства оказания услуг, сметы расходов; не доказан размер фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; ненадлежащим образом истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указал на самостоятельное заключение договоров в целях выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 1490,3 кв. м (этаж 1, подвал) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> б, что подтверждается свидетельством 42АВ №612965.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> б, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Радуга» (протокол от 29.12.2007).

Судом установлено, что, осуществляя в период с января 2012 по декабрь 2012 функции по управлению многоквартирным домом, ООО «УК «Радуга» оказало ответчику как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами о проделанной работе, счетами-фактурами, в связи с чем, суд отклоняет довод ИП ФИО1 относительно недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.

Не исполнение ИП ФИО1 обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения ООО «УК «Радуга» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет платы за содержание и ремонт в спорный период произведен истцом в соответствии с решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов №408 от 26.11.2010 «Об установлении размера платы за жилое помещение», №142 от 25.05.2012 «Об установлении размера платы за жилое помещение».

Проверив правильность расчета задолженности за обслуживание жилого фонда, составленного истцом путем умножения площади нежилого помещения на тарифы за содержание жилья и ремонт помещений в многоквартирном доме, суд, признал заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, довод ответчика относительно того, что расчет долга произведен истцом со ссылкой на договор №214 от 01.03.2008 является несостоятельным.

При этом суд не принимает возражения ответчика относительно того, что расчет сумм расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом без определения доли ответчика в праве общей собственности, поскольку ИП ФИО1 документально не обосновал иную площадь нежилого помещения, которую необходимо использовать при расчете суммы задолженности; контррасчет задолженности не представил. Площадь нежилого помещения, используемая истцом при расчете задолженности не нарушает права ответчика, применена в пределах общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, исходя из свидетельства 42АВ №612965.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

Доказательств внесения ИП ФИО1 платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику, суду не представлено.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (<...> б), в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

При этом суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, указывает, что управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем, отклоняет возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Относительно довода ответчика о некачественном оказании услуг управляющей компанией, суд указывает, что акты от 20.04.2012, от 26.04.2012, от 22.08.2012, а также предписание №48-130 от 11.09.2012, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о некачественном выполнении работ в течение всего спорного периода; ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом предписания №48-130 от 11.09.2012. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на обязанность по оплате оказанных услуг.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Суд также отклоняет довод ответчика относительно нарушения требований закона при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2007, договора управления многоквартирным домом, поскольку возражение документально не подтверждено, легитимность общего собрания собственников не оспорены предпринимателем в установленном законом порядке.

Поскольку обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в силу закона лежит на собственнике помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, то отсутствие договорных отношений с управляющей компанией не освобождает ответчика от несения указанной обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности за период с января 2012 по декабрь 2012 в размере 92 339,32 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 числа месяца следующего за расчетным в сумме 4 302,12 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом на сумму долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска, суд признал его арифметически неверным (неверно определена ежедневная процентная ставка), в связи с чем, произвел перерасчет, взысканию подлежит 3 598,11 руб.

С учетом положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" 92 339 руб. 32 коп. долга, 3 598 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 95 937 руб. 43 коп., а также 2 327 руб. 50 коп. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, отнести судебные издержки на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.И. Перевалова