Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет-СВ», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.03.2020, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение (после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.02.2020, паспорт

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тибет-СВ» (далее - ООО «Тибет-СВ», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители административного органа в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требования указывают, что обществом не было исполнено выданное ему предписание № № 01-59-12-06/03 от 23.12.2019, со сроком исполнения до 27.02.2020, являющееся законным требованием должностного лица устранить выявленные нарушения.

Представитель ООО «Тибет-СВ» в судебном заседании возражала против требований инспекции, ссылаясь на отсутствие вины в действиях общества. Считает, что общество предпринимало все возможные меры для исполнения предписания. Кроме того, ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении на составление протокола, также указывает, что предписание № 01-59-12-35 от 30.03.2020 не было получено обществом. Полагает, что инспекцией превышено количество проверок, в нарушение Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54. В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ходатайствует о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в пояснениях от 21.05.2020, дополнениях к пояснениям от 26.05.2020.

Представители административного органа возражали против доводов общества.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 04.03.2020 по 06.03.2020 на основании приказа начальника инспекции о проведении внеплановой выездной проверки № 157/01-ОС от 28.02.2020 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО4 проведена проверка исполнения предписания № 01-59-12-06/03 от 23.12.2019 (срок исполнения 27.02.2020), при строительстве объекта капитального строительства «10-ти этажный 194-х квартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой на 80 машино-мест (1 очередь)», (далее - Объект), Кемеровская область, г. Кемерово, северо-восточнее расположенного по адресу: пересечений ул. Гагарина и ул. Новосибирская.

Строительство объекта капитального строительства «10-ти этажный 194-х квартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземнойавтостоянкой на 80 машино-мест (1 очередь)», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, северо-восточнее пересечений ул. Гагарина и ул. Новосибирская осуществляется на основании разрешения на строительство №RU4230500-50 от 28.04.2014, выданного Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово, сроком действия до 31.12.2018.

Застройщиком указанного объекта является ООО «Тибет-СВ», на основании договора аренды земельного участка от 06.04.2011, № 09-04-С/11.

Проектная документация на строительство объекта разработана в 2012 г. ООО «Тибет-СВ» г. Кемерово, шифр 40/11-1(2). Данный проект получил отрицательное заключение государственной экспертизы № 42-3-4-0059-12 от 11.03.2012, выданное ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», от 26.04.2012 № 42-1-4-0111-12П получено положительное заключение, проектной документации, выданное ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Ранее в адрес инспекции (вх. № 01/5878 от 05.12.2019) направлена экспертиза проектной документации № 42-2-1-3-033001-2019 от 26.11.2019, выполненная ООО «АкадемЭкспертиза», в том числе проектная документации шифр 176-2019.

В адрес инспекции направлено письмо вх. от 17.12.2019 № 01/6098, о возврате ранее направленной проектной документации застройщиком от 25.11.2019 № 58. На указанное письмо инспекцией дан ответ исх. от 18.12.2019 № 01/4-2341, о том что, законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрена процедура возврата ПД, таким образом, данная ПД не была принята инспекцией во внимание.

В последующем, в адрес инспекции направлена экспертиза проектной документации (вх. № 01/6369 от 31.12.2019), № 42-2-1-3-038950-2019 от 30.12.2019, выполненная ООО «АкадемЭкспертиза», в том числе проектная документации шифр 176-2019.

Проверкой установлено:

Предписание № 01-59-12-06/03 от 23.12.2019 (срок исполнения 27.02.2020) выданное Обществу не исполнено в полном объеме, а именно:

п. 1 предписания № 01-59-12-06/03 от 23.12.2019 исполнен, а именно, на проверку представлена откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

п. 2 предписания № 01-59-12-06/03 от 23.12.2019 не исполнен, а именно, на проверку представлена откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы стадия П, шифр 176-2019, в которой отсутствуют узлы, ссылки по устройству лестничных маршей крылец входных узлов. По ранее представленной проектной документации л. 164, 174, 178, 187, стадия Р, шифр 40/11-1-1КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы, лестничные марши крылец входных узлов должны быть в монолитном исполнении. По факту выполнены работы по устройству крылец с использованием накладных ступеней, на которых отсутствуют закладные детали для дальнейшего монтажа ограждения. Кроме вышеперечисленного, в инспекцию представлена проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы шифр 40/11-КЖ, стадия П, в которой отсутствуют подписи ГИП - ФИО5 в том числе, разработчиков проекта раздела КЖ.

п. 3 предписания № 01-59-12-06/03 от 23.12.2019 исполнен, а именно, на проверку представлена откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

п. 4 предписания № 01-59-12-06/03 от 23.12.2019 исполнен, а именно, на проверку представлена откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

п. 5 предписания № 01-59-12-06/03 от 23.12.2019 исполнен, а именно, на проверку представлена откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом отдела 30.03.2020 составлен в отношении него протокол об административном правонарушении №01-59-12-35.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное инспекцией требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Обязанность по соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства возложена также статьей 53 ГрК РФ на застройщика.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в период с 04.03.2020 по 06.03.2020 на основании приказа начальника инспекции о проведении внеплановой выездной проверки №157/01-ОС от 28.02.2020 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО4 проведена проверка исполнения предписания № 01-59-12-06/03 от 23.12.2019 (срок исполнения 27.02.2020), при строительстве объекта капитального строительства «10-ти этажный 194-х квартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой на 80 машино-мест (1 очередь)», (далее - Объект), Кемеровская область, г. Кемерово, северо-восточнее расположенного по адресу: пересечений ул. Гагарина и ул. Новосибирская.

Проверкой установлено:

В предмет доказывания по делам о привлечении лиц к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ входит установление законности предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа государственной власти, которым применительно к настоящему делу является предписание инспекции № 01-11-18н-01 от 29.05.2018.

Из буквального содержания нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение требований предписания в установленный срок.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Суд считает, что выдача инспекцией предписания № 01-59-12-06/03 от 23.12.2019 со сроком исполнения до 27.02.2019 не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания. Указанное предписание вынесено уполномоченным органом при наличии законных оснований.В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Материалами дела подтверждается невыполнение обществом в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Доводы общества об обратном отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так как предписание 01-59-12-06/03 от 23.12.2019не было исполнено обществом в установленный срок, в его действиях (бездействии) имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, обществом не представлено.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку приведенные в обоснование данного довода пояснения не свидетельствует о принятии обществом своевременных и исчерпывающих мер для исполнения требований законодательства. Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Общество не обращалось в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений со стороны инспекции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод общества о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом на основании следующего.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Тибет-СВ» уведомлено посредством направления уведомления от 23.03.2020 №01/20-297 по адресу электронной почты e-mail: Tibet-sv@mail.ru. Факт принадлежности указанной электронной почты ООО «Тибет-СВ» последним не оспорен.

Позиция общества о том, что подтверждением в получении уведомления может свидетельствовать только почтовое уведомление о вручении адресату, а не направление посредством электронной почтой, как в данном случае, является несостоятельной.

С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения учреждения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставленными ему процессуальными правами общество не воспользовалось.

Довод общества о том, что согласно п.12 (1) и п.12 (4) Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» инспекцией превышен лимит проверок в отношении объектов с высокой степени опасности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ГрК РФ, п.1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (утв. Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.02.2020. № 87) инспекция является исполнительным органом власти Кемеровской области-Кузбасса специальной компетенции, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ, за исключением объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора:

а) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полномочия инспекции государственного строительного надзора Кузбасса определены Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» и ст. 54 ГрК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок, а именно:

1)проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2)проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3)основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

К отношениям связанным с осуществлением государственного строительного надзора, согласно норм действующего законодательства (ст. 8.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановление Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности»,) применяется риск-ориентированный подход.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено «Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации». В соответствии с указанным положением Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями проектной документации.

При осуществлении регионального государственного строительного надзора программа проверок составляется с учетом следующего количества проверок за период строительства, реконструкции объекта капитального строительства для соответствующей категории риска строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства:

а) для категории высокого риска - не более 12 проверок;

б) для категории значительного риска - не более 10 проверок;

в) для категории умеренного риска - не более 7 проверок.

Количество проверок за период строительства, реконструкции объекта капитального строительства, указанное в пункте 12(1) настоящего Положения, может быть увеличено соответственно в отношении объекта капитального строительства, которому присвоена категория высокого риска, - до 24 проверок, в отношении объекта капитального строительства, которому присвоена категория значительного риска, - до 20 проверок, в отношении объекта капитального строительства, которому присвоена категория умеренного риска, - до 14 проверок в случаях:

привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в течение одного календарного года 3 и более раза к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 6.3, 8.1 и 9.4, частями 1 - 3 статьи 9.5, статьей 9.5.1, частью 3 статьи 9.16, частью 1 статьи 19.4, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 и 19.33 и частями 1, 2, 6, 6.1 и 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях;

Решение об увеличении количества проверок в случаях, предусмотренных пунктами 12(3) и 12(4) настоящего Положения, оформляется приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа регионального государственного строительного надзора.

В данном случае проводилась внеплановая проверка исполнения выданного инспекцией предписания, а не программная проверка, а следовательно доводы общества о превышении количества проверок являются основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в суде не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

При этом следует отметить, что привлечение общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 Кодекса не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание что общество не уклонялось от исполнения предписания, в настоящее время нарушение устранено, а также то, рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (доказательств обратного административным органом не представлено), суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания его малозначительным.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд полагает, что составлением протокола в отношении общества и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, заявление инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тибет-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина