Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пиво-Агро», Промышленновский район, п. Плотниково к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области, п.г.т. Промышленная

о признании недействительным решения от 25.09.2009 № 20

при участии: от заявителя: представители не явились; от налогового органа: ФИО1 – заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 24.12.2009), ФИО2 – начальник юридического отдела (от 29.06.2009 № 3), ФИО3 – старший госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 16.02.2010 № 2),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиво-Агро», п. Плотниково, Промышленновский район (далее – ООО «Пиво-Агро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области, п.г.т. Промышленная о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2009 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 01.04.2010 судебное заседание по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Надлежаще извещенный заявитель (уведомление о вручении почтового отправления 09.04.2010, протокол судебного заседания 01.04.2010) в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерность содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком в 2008 году расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате включения в нее затрат на товары, использованные в производстве и приобретенные у Закрытого акционерного общества «Пиво-Агро» (далее – ЗАО «Пиво-Агро»), а также об излишнем предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с названным контрагентом за указанный период в соответствующем размере, поскольку спорные затраты, по мнению налогоплательщика, документально подтверждены, обладают признаками реальности и соответствуют критериям обоснованности, экономической оправданности.

Представители налогового органа по существу требований возражают, мотивируя тем, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя установлены и отражены в решении, подтверждены материалами проверки факты неправомерного предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость, а также неправомерного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат налогоплательщика по операциям, связанным с приобретением товара (сырья) у ЗАО «Пиво-Агро», так как в обоснование указанных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие в своей совокупности реальность соответствующих финансово-хозяйственных операций (подробно возражения изложены в письменном отзыве и дополнениях к отзыву).

Как следует из материалов дела, решением от 25.09.2009 № 20, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району по результатам выездной налоговой проверки ООО «Пиво-Агро» (акт проверки от 27.08.2009 № 15), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 131 305, 60 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 894 246 руб., а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 72 670, 40 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 101 853 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль – 2 828 264 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 2 235 615 руб., налог на имущество организаций – 363 352 руб., налог на доходы физических лиц – 509 265 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции от 25.09.2009 № 20, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово, указав на несоответствие изложенных в данном решении выводов в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций фактическим обстоятельствам дела.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 02.12.2009 № 891 апелляционная жалоба ООО «Пиво-Агро» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району от 25.09.2009 № 20 – без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

При этом из буквального содержания указанной нормы в совокупности с положениями статьи 140 НК РФ усматривается, что наряду с отсутствием в действующем законодательстве ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение инспекции только в части, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и запрета на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

Как следует из представленных в суд материалов, отражено в тексте решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 02.12.2009 № 891 и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик обращался в Управление с жалобой на решение инспекции от 25.09.2009 № 20, оспаривая фактически по изложенным в жалобе основаниям названное решение только в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по операциям, связанным с приобретением товара у ЗАО «Пиво-Агро».

Из мотивировочной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.12.2009 № 891 также следует, что в остальной части правомерность оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району от 25.09.2009 № 20 вышестоящим налоговым органом не проверялась. Каких-либо выводов решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.12.2009 № 891 в указанной части (в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 72 670, 40 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме101 853 руб., доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 363 352 руб., налог на доходы физических лиц – 509 265 руб. и соответствующие суммы пени) не содержит.

Таким образом, в названной части ООО «Пиво-Агро» не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 НК РФ и фактически не обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району от 25.09.2009 № 20 в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, ООО «Пиво-Агро» в части доначисления обществу решением инспекции от 25.09.2009 № 20 налога на имущество, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соблюден, заявление общества подлежит оставлению в соответствующей части без рассмотрения.

Что касается доначисления ООО «Пиво-Агро» оспариваемым решением инспекции налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 828 264 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 235 615 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то в данной части суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста решения от 25.09.2009 № 20 усматривается, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о том, что ООО «Пиво-Агро» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ЗАО «Пиво-Агро» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с взаимозависимым лицом с целью искусственного завышения расходов и увеличения налоговых вычетов на стоимость товаров, реальность приобретения и оплаты собственными денежными средствами которых, как и наличие между заявителем и названным контрагентом соответствующих реальных финансово-хозяйственных операций, опровергается установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров ЗАО «Пиво-Агро» в 2008 году ООО «Пиво-Агро» в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе - договор купли-продажи от 03.03.2008 № 012КП-ПР-08, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов.

Исследовав указанные документы, суд соглашается с заявителем, что у ООО «Пиво-Агро» имеются необходимые первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные ООО «Пиво-Агро» документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ЗАО «Пиво-Агро», в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорных суммах.

Так, из представленных в суд материалов усматривается, что 03.03.2008 ООО «Пиво-Агро» был заключен договор купли-продажи № 012КП/ПР-08 с ЗАО «Пиво-Агро», согласно которому продавец (ЗАО «Пиво-Агро») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Пиво-Агро»), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями, согласованными сторонами, сырье в соответствии со спецификацией к настоящему договору, которое передается по акту приема-передачи (пункты 1, 2 договора). Общая цена договора составляет 18 000 000 руб. (с учетом НДС), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, согласованным сторонами (пункт 3 договора).

Согласно представленных ООО «Пиво-Агро» в подтверждение правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов спорных затрат и фактического исполнения сторонами условий договора накладных на отпуск материалов и товарных накладных, лицами, комиссионно отпускающими покупателю и принимающими от имени последнего товарно-материальные ценности (в том числе – в одном лице), указаны: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24

Однако, согласно представленных обществом трудовых договоров, заявлений работников и приказов (распоряжений) о приеме на работу, а также полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля показаний соответствующих лиц, на дату составления накладных на отпуск материалов и товарных накладных данные лица уже не состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Пиво-Агро» и фактически еще не являлись работниками ООО «Пиво-Агро», соответственно производить реальный отпуск и приемку товара не могли.

Таким образом, представленные заявителем товарные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону не могут служить доказательствами, подтверждающими принятие на учет товаров, поскольку содержат недостоверные сведения в части подписи уполномоченных лиц, в связи с чем не могут являться основанием для включения соответствующих затрат в состав расходов и принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Иных документов, подтверждающих принятие обществом товара на учет, заявителем в материалы дела не представлено. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что передача товарно-материальных ценностей со склада ЗАО «Пиво-Агро» и прием данного товара на складе налогоплательщика фактически производились соответствующими лицами на основании доверенностей, судом не принимается, поскольку представленные первичные документы (накладные на отпуск товаров, товарные накладные) таких ссылок (ссылок на действия перечисленных выше лиц на основании доверенностей) не содержат, доверенности либо иные подтверждающие наличие соответствующих полномочий документы заявителем в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по независящим от налогоплательщика причинам не заявлено.

Не принимается судом как несостоятельный и довод заявителя о том, что соответствующие работники ООО «Пиво-Агро» фактически 01.03.2009 осуществляли исполнение своих обязанностей по приемке товара и были приняты на работу в общество именно с 01.03.2009, не смотря на указание в приказах даты 03.03.2009, так как согласно имеющимся в деле заявлениям о приеме на работу и показаниям допрошенных лиц указанные лица письменно заявили о приеме на работу в ООО «Пиво-Агро» лишь с 03.03.2008, оплата в двойном размере за работу в выходной день (01.03.2009) им не производилась, что подтверждается расчетными ведомостями и не отрицается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд соглашается с налоговым органом, что заявителем и его контрагентом не осуществлялась как реальная передача, так и реальная приемка товарно-материальных ценностей в силу отсутствия на дату составления соответствующих первичных документов необходимого технического персонала.

При этом суд также учитывает наличие у заявителя и его контрагента возможности оказывать влияние на результаты сделки по реализации товаров в силу взаимозависимости и аффилированности данных лиц исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ судебные органы также могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.

При таких обстоятельствах суд не принимает как несостоятельный и не основанный на законе довод заявителя об отсутствии между ЗАО «Пиво-Агро» и ООО «Пиво-Агро» взаимозависимости со ссылкой на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 разъяснил, что наличие одного учредителя является основанием для установления судом взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки. При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

Такие основания, в частности, установлены Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в корреспонденции с нормами Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применительно к аффилированным лицам, принадлежащим к одной группе лиц.

Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Закона № 948-1 (в редакции, действовавшей в спорный период), из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Абзацы 26 - 31 статьи 4 Закона № 948-1 содержат перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица. Так, согласно абзацу 28 указанной статьи к аффилированным лицам относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Под группой лиц согласно абзацу 13 статьи 4 Закона № 948-1 понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен в абзацах 14 - 24 статьи 4 Закона № 948-1.

Судом установлено, что руководителем ЗАО «Пиво-Агро» с 30.12.2002 по 18.03.2008 являлся ФИО25, который до 27.02.2008 также являлся учредителем ООО «Пиво-Агро» (доля в уставном капитале составляла 51 %) и единственным учредителем и руководителем ЗАО «Провинция-Ресурс» - собственника комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> (юридический адрес ЗАО «Пиво-Агро» и ООО «Пиво-Агро» в период с 22.04.2008 по 16.06.2008). Кроме того, в составе учредителей ООО «Пиво-Агро» до 27.02.2008 состояло ЗАО «Пиво-Агро» (доля в уставном капитале 49%).

27.02.2008, т.е. непосредственно перед заключением договора купли-продажи от 03.03.2008 № 012 КП/ПР-08, доля ФИО25 в уставном капитале ООО «Пиво-Агро» (51%) и доля ЗАО «Пиво-Агро» в уставном капитале ООО «Пиво-Агро» (49%) по договорам дарения № 005Д/08 и № 006Д/08 были переданы ФИО26, который до 24.04.2009 являлся директором ООО «Пиво-Агро» и согласно сведениям о доходах, предоставляемым в налоговый орган, в 2003-2007 годах также состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Пиво-Агро» в должности начальника транспортно-складской логистики, находясь в непосредственном подчинении у ФИО25

Таким образом, между обществами ООО «Пиво-Агро» и ЗАО «Пиво-Агро» имеется определенная взаимозависимость, поскольку данные организации фактически представлены одними и теми же лицами, в связи с чем, руководствуясь нормой абзаца 25 статьи 4 Закона № 948-1, суд признает вышеперечисленных лиц группой аффилированных лиц.

Принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что физические лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов аффилированных юридических лиц, являются заинтересованными во взаимодействии всех организаций и установлении выгодных условий осуществления финансово-экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 20 НК РФ, Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в корреспонденции с нормами Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд признает взаимозависимыми ООО «Пиво-Агро» и ЗАО «Пиво-Агро».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии взаимозависимости между организациями, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд соглашается с налогоплательщиком, что взаимозависимость не предусмотрена главами 21 и 25 НК РФ в качестве обстоятельства, влекущего какие-либо правовые последствия для целей налогообложения за исключением возникновения у налогового органа права проверять правильность применения цен по сделкам между такими лицами в порядке статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае установленные контролирующим органом обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Пиво-Агро» и его контрагента, в совокупности с установленной инспекцией недостоверностью сведений, содержащихся в представленных обществом товарных накладных и накладных на отпуск товара в части информации о лицах, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, подтверждают довод налогового органа о том, что передача товара между взаимозависимыми юридическими лицами, расположенными по одному адресу, осуществлялась формально, перехода права собственности на такие товары в действительности не происходило и реальность приобретения заявителем спорного товара отсутствует.

С учетом названных обстоятельств и принимая во внимание, что согласно выпискам банков по расчетным счетам налогоплательщика и документам, представленным налогоплательщиком, расчет за приобретенные товары производился ООО «Пиво-Агро» за счет поступивших ранее на света общества денежных средств по договорам уступки права требования между обществом и ЗАО «Пиво-Агро», часть из которых была перечислена в счет погашения кредиторской задолженности перед контрагентами ЗАО «Пиво-Агро», а оставшаяся сумма согласно договорам уступки права требования фактически является денежными средствами самого ЗАО «Пиво-Агро», суд отклоняет как несостоятельный и довод заявителя о том, что факт оплаты товарно-материальных ценностей, переданных ЗАО «Пиво-Агро» в адрес ООО «Пиво-Агро», подтверждается наличием платежных документов.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 НК РФ не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС, а является лишь одним из условий получения указанных льгот.

Сам по себе факт оплаты не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения и документальную неподтвержденность реальности спорных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом, в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки установлена не только недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах (товарных накладных и накладных на отпуск товара), но и групповая согласованность действий участников спорных финансово-хозяйственных операций, направленных на уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом совокупности представленных налоговым органом доказательств, суд считает положенные инспекцией в основу оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени выводы обоснованными, а иные доводы общества (в том числе - о неправомерности и не соответствии фактическим обстоятельствам дела доводов инспекции о недостоверности содержащихся в представленных заявителем счетах-фактурах сведений относительно адреса налогоплательщика и ссылок на отсутствие у заявителя складских помещений по причине отсутствия регистрации в установленном порядке договора аренды складских помещений) - не имеющими правового значения и не влияющими на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным и привлечение ООО «Пиво-Агро» к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

При этом суд учитывает, что, как следует из текста оспариваемого решения и не опровергается заявителем, в отношении контрагента налогоплательщика - ЗАО «ПИВО-АГРО» в 2007 году налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета с участием недобросовестных контрагентов (в частности ООО «Бурлаковское» - где директором являлся Кураков Ю.Ф). Решением № 31 от 07.09.2007 года ЗАО «ПИВО-АГРО» было доначислено налогов и пеней в сумме 5 193 315 руб., также оно было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 924 152 руб.

ЗАО «Пиво-Агро», не согласившись с принятым решением о привлечении к налоговой ответственности, обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области, решением которого от 28.12.2007 по делу № А27-8973/2007-2 решение налогового органа признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба на указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения (постановление от 07.03.2008). Однако доначисленные суммы налогов пеней, начисленные суммы штрафов до настоящего времени не уплачены, а 12.03.2008 обществом принято решение о реорганизации ЗАО «Пиво-Агро» в форме присоединения к ООО «Автотокио», место нахождения изменено на: <...>.

Из представленных документов также следует, что баланс ЗАО «Пиво-Агро» за 2007 год, за 3 месяца 2008 года налогоплательщиком не представлен, в связи с чем информация о наличии основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств по состоянию на спорный период отсутствует. Транспортные средства за организацией не зарегистрированы, с 2002 по 2007 годы общество представляло «нулевую» отчетность, за 1 квартал 2008 года представлены декларации (расчеты) с налоговой базой и суммой налога по налогу на прибыль и НДС, в которых не отражена реализация товарно-материальных ценностей ООО «Пиво-Агро».

На момент заключения договора между заявителем и его контрагентом, являющимся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, движение денежных средств по всем расчетным счетам ЗАО «Пиво-Агро» было приостановлено на основании решений налогового органа от 24.12.2007 №№ 1615-1628 в соответствии со статьей 76 НК РФ, в то время как использованная обществами схема расчетов фактически не допускала реального поступления денежных средств на расчетные счета ЗАО «Пиво-Агро».

ООО «Пиво-Агро», включая спорные операции в состав налоговой базы и налоговых вычетов, в силу взаимозависимости и аффилированности достоверно знало о недобросовестности ЗАО «Пиво-Агро», о невозможности проведения встречной налоговой проверки контрагента на предмет подтверждения наличия хозяйственных операций по реализации товаров ввиду непредставления им налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия по адресу, указанному в учредительных документах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факт взаимозависимости сторон по сделкам налоговым органом доказан и заявителем документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «Пиво-Агро», зная о недобросовестности ЗАО «Пиво-Агро», о неисполнении им своих обязанностей по уплате налогов, неправомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов спорные суммы затрат.

Более того, суд учитывает, что установленные налоговым органом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом при рассмотрении дела № А27-17367/2009, по результатам рассмотрения которого суд также согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ЗАО «Пиво-Агро» в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи от 03.03.2008 № 012КП/ПР-08 и правомерности доначисления ООО «Пиво-Агро» спорных сумм налога, пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом и заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьями 110 - 111 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная обществом по квитанции от 11.01.2010 № 0392 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167 - 170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пиво-Агро», Промышленновский район, п. Плотниково о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области, п.г.т. Промышленная от 25.09.2009 № 20 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 828 264 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 235 615 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ оставить без удовлетворения.

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пиво-Агро», Промышленновский район, п. Плотниково оставить без рассмотрения.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Пиво-Агро», Промышленновский район, п. Плотниково справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.02.2010, прекращают действие после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Мишина И.В.