Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения «Институт дополнительного профессионального образования» г.Кемерово

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма, г. Химки Московской области

О взыскании 5 134 500 руб., защите деловой репутации

При участии в заседании:

От истца- ФИО1, представителя, действующего по доверенности от 27.03.09г., (паспорт), ФИО2, директора, действующей на основании приказа №1к от 01.11.05г.( паспорт).,

От ответчика – ФИО3, начальника договорного отдела, действующего по доверенности от 05.05.09г. (паспорт)

У с т а н о в и л:

Негосударственное образовательное учреждение «Институт дополнительного профессионального образования» г. Кемерово (в дальнейшем - НОУ Институт ДПО, Институт) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма, г. Химки Московской области (в дальнейшем – НОУ ВПО РМАТ, Академия) о взыскании 5 134 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды , а также защите деловой репутации Негосударственного образовательного учреждения «Институт дополнительного профессионального образования» и его директора ФИО2 путем обязания ответчика предоставить опровержение порочащих сведений.

Определением суда от 11.06.09г. исковое заявление принято к производству, поскольку подано в соответствии с ч.5 ст. 36 АПК РФ, по месту нахождения филиала ответчика в г. Новокузнецке.

В предварительном судебном заседании 21.07.09г. представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности №63 от 20.11.2005г., выразившееся в неперечислении истцу денежных средств, оплаченных студентами за обучение на расчетный счет филиала ответчика в г. Новокузнецке, отказе в компенсации понесенных истцом затрат, что стало причиной срыва весенней учебной сессии 2007г.

Истец, ссылаясь на ст. 1043 ГК РФ, указывает, что товарищи – стороны договоры простого товарищества обладают общей долевой собственностью на продукцию и доходы, полученные в результате совместной деятельности. Убытки от совместной деятельности также должны покрываться в равных частях, согласно ст. 1046 ГК РФ, поскольку иное соглашение между товарищами отсутствует. Считает, что Филиал РМАТ незаконно присвоил общую долевую собственность товарищества, воспрепятствовал осуществлению Институту обучению студентов в г. Кемерово согласно договору о совместной деятельности.

Расчет убытков, понесенных истцом, определен истцом исходя из потенциального дохода, который мог быть получен в результате совместной деятельности , исходя из стоимости обучения за семестр в размере 21000 рублей, половину от которой составит сумма 10 500 рублей, количестве обучающихся студентов и нормативном сроке обучения – шесть лет.

Кроме этого, истец полагает, что ущерб в виде упущенной выгоды стал следствием распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца и его директора ФИО2 (письмо ответчика в адрес студентов №688 от 19.09.08г.), поскольку ввиду утраченного доверия к Институту со стороны студентов в результате действия ответчика, истец не может продолжать обучение студентов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в предварительном судебном заседании 10.08.09г. заявил об изменении оснований иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды:

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст. 310, 401, 1043, 1046 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от покрытия расходов, связанных с совместной деятельностью. Отказ от покрытия совместных расходов подтверждается письмом от 28.08.07г исх. №616.

Филиалам ответчика были нарушены следующие обязательства по договору о совместной деятельности №63: в нарушение п.2.1.3 договора не были направлены преподаватели в соответствии с утвержденным расписанием весенней сессии; в нарушение п.2.1.4, 2.1.7 договора не предоставлены необходимые пособия и раздаточный материал, учебно-методическая литература, необходимые для обеспечения образовательного процесса.

Несмотря на неисполнение филиалам ответчика своих обязательств, истцом проведена работа по подготовке весенней сессии 2007г., что подтверждается составленным истцом и утвержденным филиалам перечнем дисциплин (расписанием) сессии, расчетом заработной платы преподавателей, наличием арендованных помещений (аудиторий).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец просит взыскать убытки, а также настаивает на возмещении ущерба, причиненного вследствие распространения ответчиком сведений , порочащих честь и достоинство , а также деловую репутацию истца и его директора ФИО2 Кроме этого, истец поддерживает свое требование о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и его директора, об обязании ответчика предоставить опровержение данных сведений.

Кроме этого, истец заявил об уменьшении суммы иска:

Сумма убытков в виде упущенной выгоды, согласно расчету истца, составляет 5143500 рублей : 2 = 2 567 250 руб.

Сумму, необходимую для компенсации убытков, причиненных распространением ответчиком сведений , порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, истец определяет в размере 250 000 руб.

Итого цена иска составляет 2 817 250 рублей (2 567 250 руб. + 250 000 руб.)

Заявления истца об уточнении основания иска, а также уменьшении суммы исковых требований принято судом к рассмотрению согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.08.09г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.09.09г.

По ходатайству истца судом направлены определения об истребовании доказательств в адрес Химкинского отделения ОСБ №7825, ЗАО «БСТ- Банк», НОУ ВПО РМАТ, вызваны свидетели.

В судебном заседании 07.09.09г. представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав на то, что нарушений договора о совместной деятельности от 20.11.2005г. №63 со стороны Новокузнецкого филиала РМАТ допущено не было. Указанным договором и договорами, заключенными Филиалом со студентами, не предусмотрено ведение образовательной деятельности в г. Кемерово, отделение заочного обучения (ОЗО) по программе высшего профессионального образования в г. Кемерово Академией не создавалось. Ведение со стороны Института ДПО образовательной деятельности по программе высшего профессионального образования не по месту нахождения Филиала ВУЗа, в отсутствие надлежащей лицензии является нарушение действующего законодательства об образовании.

Деятельность по предоставлению образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования, профессиональной переподготовки, предусмотренная договором о совместной деятельности и разрешенная Институту выданной лицензией, истцом не велась.

Кроме этого, ответчик сослался на то, что согласно судебным актам, принятым по делу №А27- 951/2008-7, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договору от 20.11.2005г. №63 дана правовая квалификация как договору возмездного оказания услуг. Документы, подтверждающие выполнение Институтом своих обязательств по договору, размер и обоснованность понесенных расходов, истцом не представлены.

В части требований истца о защите деловой репутации ответчик сослался на то, что в письме №688 от 19.09.2007г. в ответ на обращение студентов было обращено внимание на противоправные действия бывшего руководителя Новокузнецкого филиала РМАТ и руководителя Института ДПО, которые выразились в организации обучения студентов в г. Кемерово в нарушение норм действующего законодательства. Ответчик считает, что данным письмом руководством РМАТ была разъяснена позиция Академии по вопросу урегулирования сложившейся конфликтной ситуации, при этом честь, достоинство, деловая репутация истца и его директора не затрагивались.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные по запросу суда ответчиком, ЗАО «БСТ-Банк».

В заседании 07.09.09г. заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5

Определением суда от 07.09.09г., вынесенным в протокольной форме, по ходатайству сторон рассмотрение дела было отложено до 30.09.09г. для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами, подготовки возражений на доводы ответчика.

В судебном заседании 30.09.09г. истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором представил дополнительные пояснения по иску, возражения против доводов ответчика.

Как указывает истец, согласно представленным по запросу суда доказательствам, доход Новокузнецкого филиала РМАТ от получения денежных средств за обучение от кемеровских студентов за период со второго семестра 2006-2007 учебного года по 2008-2009 учебный год составил 1 162 500 рублей. Кроме этого, после нарушения обязательства со стороны ответчика им было получено 503680 рублей. Истец считает, что согласно абзацу 2 пункта 2 ст.15 ГК РФ имеет право требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем доходы, которые получило лицо, нарушившее право.

Истец поясняет, что в течение полутора лет стороны осуществляли совместную образовательную деятельность по программе высшего профессионального образования только в г. Кемерово, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. При этом своими действиями ответчик признавал надлежащей указанную деятельность, что следует из того факта, что ответчик зачислил кемеровских студентов для обучения, переводил на последующие курсы, выдавал дипломы об образовании.

Ссылка ответчика на неисполнение Институтом ДПО своих обязательств по программе дополнительного образования не находится в причинно-следственной зависимости с заявленным иском.

Считает, что договор №63 от 20.11.2005г. неправильно был квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг при рассмотрении дела №А27-951/2008-7, поскольку судом не было учтено, что некоммерческие организации могут быть участниками договора простого товарищества в случае, если совместная деятельность не служит целям извлечения прибыли.

К материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства.

Кроме этого, истец просит привлечь к ответственности за представление затребованных доказательств в неполном объеме ответчика и ЗАО «БСТ-Банк».

Ответчик явку представителя в судебное заседание 30.09.09г. не обеспечил, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сослался на незаконность ведения ответчиком образовательной деятельности по программе ВПО в г. Кемерово без соответствующей лицензии, введение учащихся заочной формы обучения Новокузнецкого филиала РМАТ в заблуждение об обучении по программе ВПО в г. Кемерово, вне места нахождения филиала.

Суд, с учетом необходимости соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, счел необходимым предоставить ответчику возможность подготовить свои возражения на дополнительные доводы истца, изложенные в настоящем судебном заседании, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 08.10.09г.

В заседании суда, продолженном 08.10.09г. при участии представителей истца, ответчика, истец представил дополнения №2, №3 в обоснование своих доводов, а также заявление об уточнении исковых требований в части защиты деловой репутации истца, и чести, достоинства, деловой репутации его директора ФИО2, в котором просит суд дополнительно к ранее заявленным требованиям удовлетворить требования о возмещении нематериального вреда , причиненного вследствие распространения ответчиком сведений, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию директора и учредителя истца ФИО2 в сумме 150 000 рублей.

Уточнение иска принято к рассмотрению.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковые требования истца с учетом дополнений, сделанных 30.09.09г., который приобщен к делу.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, установил следующее:

20.11.2005г. между Новокузнецким филиалом НОУ ВПО РМАТ и НОУ Институт ДПО заключен договор о совместной образовательной деятельности №63, в соответствии с условиями которого предметом договора является осуществление совместной деятельности в образовательной сфере, а именно – организации и проведении обучения по программе высшего профессионального образования по направлению : высшее образование по образовательно-профессиональной программе Филиала по специальности 061100 «Менеджмент организации» с присвоением квалификации «Менеджер» по специализации «Менеджмент туризма» и «Менеджмент гостеприимства» ( п.1.1 договора).

Кроме этого, стороны обязуются совместно действовать с целью реализации программ дополнительного профессионального образования, в том числе профессиональной переподготовки и повышению квалификации руководящих работников и специалистов по профилю ВУЗа ( п.1.2).

Вклады участников признаны равными по стоимости (п.1.3). Руководство совместной деятельностью , ведение общих дел поручено Филиалу РМАТ.

Обязанности участников договора о совместной деятельности распределены следующим образом:

- на Филиал РМАТ возложено заключение договоров со слушателями, разработка, утверждение и безвозмездная передача Институту учебных образовательных программ, учебно-методических планов, образцов методических пособий, предоставление учебно-методической литературы, направление преподавателей в соответствии с утвержденным учебным планом, участие в комиссии по аттестационным испытаниям и присвоение совместно с Институтом выпускникам соответствующей квалификации, выдача студентам по окончанию обучения диплома государственного образца ( п.п. 2.1.1 – 2.1.7).

- На Институт ДПО возложено проведение маркетинговых исследований рынка образовательных услуг, организация рекламной компании Филиала, осуществление набора студентов по направлениям, указанным в пунктах 1.1, 1.2 договора, прием слушателей в приемной комиссии, формирование личных дел студентов для передачи в Филиал, а также организация учебного процесса, в том числе обеспечение выполнения учебных планов и программ, утвержденных Филиалом, составление расписания учебных занятий, учет успеваемости студентов, установление сроков сдачи экзаменов и зачетов, контроль за правильностью оформления преподавателями зачетных и экзаменационных ведомостей, обеспечение готовности аудиторий, проведение собраний в учебных группах, ведение текущей документации справок, отчетов для Филиала, обеспечение слушателей раздаточным методическим материалом, организация проведения итоговой аттестации, подбор членов комиссии по аттестационным испытаниям. Кроме этого, Институт ДПО осуществляет взаимодействие с преподавателями, в том числе ведет подбор преподавателей, а также создает необходимые социально-бытовые условия слушателям ( п.п. 2.2.1 – 2.2.9).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора оплата стоимости обучения производится слушателями на основании заключенных договоров на расчетный счет Филиала, который перечисляет Институту денежные средства в качестве компенсации его расходов согласно смете, утвержденной сторонами договора, в течение 10 банковских дней с начала очередного семестра.

В ходе рассмотрения дел было установлено, что в течение 2005-2006 учебного года сторонами осуществлялась совместная деятельность , при этом образовательные услуги студентам-заочникам оказывались в г. Кемерово.

Причиной обращения истца с настоящим иском явился односторонний отказ второй стороны договора о совместной деятельности от 20.11.2005г. от продолжения данной деятельности, что выразилось в отсутствии перечисления денежных средств, необходимых для начала весенней сессии 2007г. в г. Кемерово, невыполнении обязанности по передаче учебно-методической литературы, а также отказ от последующей совместной деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, связанных с нарушением обязательства, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и нарушением обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те доводы, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков, истцом не доказаны.

Обосновывая свои требования о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды), истец ссылается, на нормы статьи 1043 ГК РФ, регламентирующей режим общего имущества товарищей – участников договора о совместной деятельности. Так, согласно указанной норме права, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в размере половины денежных средств, которые поступили или должны будут поступить ответчику за обучение в течение нормативного срока обучения от студентов РМАТ, принятых на обучение в г. Кемерово в рамках осуществления договора о совместной деятельности от 20.11.2005г., истец фактически просит разделить общую долевую собственность товарищей , к которой в силу ст. 1043 ГК РФ относятся доходы, полученные от такой деятельности.

В рамках рассмотрения всеми судебными инстанциями дела №А27- 951/2008 договор №63 от 20.11.2005г был квалифицирован в качестве договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А27-3467/2008 суды пришли к выводу, что соглашение сторон от 20.11.2005г. содержит признаки договора о совместной деятельности, противоречия договора требованиям Главы 55 ГК РФ не установлено.

Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Как следует из материалов дела и подтверждается обеими сторонами, договор от 20.11.2005г., со сроком действия до 20.11.2010г. в настоящее время не расторгнут, не признан недействительным. Поскольку полученные в результате совместной деятельности плоды и доходы становятся общей собственностью товарищей, сторона по договору простого товарищества не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу долю в общем имуществе, так как это противоречит природе договора данного вида. Такое требование нельзя признать способом возмещения убытков. Основания для раздела общей долевой собственности истцом не представлены и документально не обоснованы.

Кроме этого, как установлено судом, начиная с 2007г. совместная деятельность сторонами фактически не осуществляется. Обучение студентов по программе высшего профессионального образования на основании заключенных договоров осуществляется РМАТ без участия истца, в связи с чем основания считать полученные ответчиком доходы от такой деятельности общей долевой собственностью товарищей (ст. 1043 ГК РФ) у суда отсутствуют.

Также суд считает необоснованной для взыскания убытков ссылку истца на ст. 1046 ГК РФ, определяющей порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей. Согласно указанной нормы права при отсутствии соглашения сторон каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно 3.2 договора предусмотрена обязанность Филиала РМАТ перечислять Институту денежные средства в качестве компенсации его расходов согласно смете, утвержденной сторонами договора, в течение 10 банковских дней с начала очередного семестра.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела №А27-951/2008-7, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, доказательств, подтверждающих согласование смет на организацию обучения студентов, факта несения расходов Институтом ДПО представлено не было, что явилось основанием для отказа в иске.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Важное значение при применении правовых норм о взыскании убытков в виде упущенной выгоды имеют разъяснения, содержащиеся в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При отсутствии согласованных смет и иных доказательств, подтверждающих расходы, суд не может признать доказанным размер необходимых затрат, которые должны быть учтены при определении размера упущенной выгоды. Кроме этого, расчет истца основан на предположении, что все студенты, которые были набраны для обучения в рамках спорного договора, будут продолжать учебу в течение нормативного срока (то есть не будут отчислены по различным основаниям, переведены в другие ВУЗы и т.д.)

Кроме этого, суд считает необоснованным требование о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в спорном случае, поскольку совместная деятельность товарищей, являющихся некоммерческими организациями, по договору от 20.11.2005г. №63 не предполагает получение прибыли, а направлена на иные цели (осуществление совместной деятельности в образовательной сфере – организацию и поведение обучения по программе высшего профессионального образования).

В случае превышения полученных за обучение денежных средств над реально понесенными товарищами затратами данные средства остаются в распоряжении простого товарищества, то есть являются его общей долевой собственностью, оснований для раздела которой, как было указано выше, у истца не имеется.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал как факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, так и их размер.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца в части защиты деловой репутации НОУ «Институт дополнительного профессионального образования» и его директора ФИО2 путем обязания ответчика предоставить опровержение порочащих сведений и взыскания репутационного вреда в сумме 250 000 рублей, а также морального вреда, причиненного директору истца ФИО2 в сумме 150 000 рублей, суд установил следующее:

В качестве распространения ответчиком сведений, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию, истец указывает направление Академией письма №688 от 19.09.2007г. в адрес студентов Новокузнецкого филиала РМАТ ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, в ответ на их коллективное обращение.

В частности, истец указывает, что в данном письме ответчиком выдвинуто обвинение в совершении директором Института ДПО ФИО2 тяжкого преступления – мошенничества, предусмотренного п.4 ст. 150 УК РФ. В результате распространения ответчиком указанных сведений нанесен вред деловой репутации Института, а также его директора, что послужило основанием для отказа студентов от продолжения обучения и требований о возврате денег.

В частности, истец считает порочащими деловую репутацию Института ДПО и его директора следующие фразы, содержащиеся в указанном письме:

Абзац 2 «…Договор о совместной деятельности, с которым … Вас ознакомили при поступлении, не соответствует закону….»

Абзац 6 «Создавшаяся конфликтная ситуация, в которую оказалась вовлечена РМАТ, явилась следствием злоупотребления доверием Академии и противоправных действий бывшего директора Новокузнецкого филиала РМАТ ФИО9 и руководителя ИДПО ФИО2, которые организовали обучение студентов НФ РМАТ в г. Кемерово, нарушив требования закона, и ввели в заблуждение студентов, неосмотрительно принявших на веру их заверения о месте обучения, хотя это не было предусмотрено договором…»

Согласно ч. 1, 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что договор о совместной деятельности от 20.11.2005г. №63, на котором основаны правоотношения сторон, имеет определенное экономическое содержание, что было установлено судом при рассмотрении дела № А27 3467/2008, суд, несмотря на отсутствие у сторон статуса коммерческой организации, считает возможным рассмотрение указанного спора в арбитражном суде.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела, истец считает не соответствующими действительности высказывания ответчика, относительно несоответствия закону заключенного сторонами договора о совместной деятельности №63 от 20.11.2005г., а также о совершении противоправных действий со стороны руководителя ИДПО ФИО2, которая совместно с директором филиала НФ РМАТ ФИО9 организовали обучение студентов НФ РМАТ в г. Кемерово в нарушение требований закона, и ввели в заблуждение студентов относительно места обучения.

При буквальном прочтении и анализе приведенных выше отрывков письма ответчика №688 от 19.09.2007г., суд установил, что в абзаце 2 письма речь идет о действиях директора Новокузнецкого филиала РМАТ ФИО9 Упоминания о директоре НОУ Институт ДПО ФИО2 в данном абзаце отсутствуют. Кроме этого, данный абзац содержит оценочное суждение ответчика относительно законности договора.

Согласно п. 9 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ , судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая смысл фразы, содержащийся в абзаце 6 письма №688 от 19.09.2007г. относительно совершения противоправных действий руководителем истца, суд пришел к выводу, что какие-либо утверждения о совершении тяжкого преступления (мошенничества) в данном случае отсутствуют. Указание на противоправность действий связано с предыдущей оценкой договора о совместной деятельности как не соответствующего законодательству.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что распространенные в данном письме сведения, на которых делает акцент истец в исковом заявлении, касаются физического лица – директора Института ДПО ФИО2, а не Института ДПО как юридического лица.

ФИО2, в случае, если она полагает, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь, достоинство либо умаляют ее деловую репутацию, обладает самостоятельным правом требования к ответчику.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что правом на обращение в арбитражный суд обладают заинтересованные лица, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В защиту прав и интересов других лиц юридические лица могут обращаться в случаях, предусмотренных в законе, например, прокурор, государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и иных публичных отношений (ст. 52, 53 АПК РФ).

Истец не обосновал свое право на обращение в суд с иском в защиту прав своего работника директора ФИО2

В связи с изложенным, суд признал требования истца в части защиты деловой репутации НОУ Института ДПО и его директора ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина, исчисленная судом от суммы иска 2967 250 рублей (2567 250 руб.+250 000 руб.+150 000 руб.), а также с учетом неимущественных требований, составит 28336 рублей 25 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Институт дополнительного профессионального образования» г.Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 336 рублей 25 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык