Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Белогорск)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Тисульском районе Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №7 от 03.12.2013 года

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2013г.)

от пенсионного фонда – ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.08.2013г.)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Тисульском районе Кемеровской области (далее по тексту – пенсионный фонд, орган ПФР) №7 от 03.12.2013 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

Представитель пенсионного фонда требования заявителя не признал, считает требования необоснованными, изложил доводы в обоснование своих возражений.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Тисульском районе Кемеровской области была проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 2010 год по 2012 год.

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки № 7 от 29.03.2013г. пенсионным фондом было принято решение № 7 от 26.04.2013г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 49 469,68 рублей и п. 3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. №27-ФЗ в виде штрафа в размере 5849,74 рублей, начислены пени в общем размере 77 582,15 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общем размере 247 348,39 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что пенсионным фондом необоснованно включены в базу для исчисления страховых взносов данные, ошибочно отраженные в расходных кассовых ордерах в отношении лиц, находящихся в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в отношении лиц, которые не работали по причине временной нетрудоспособности. Также предприниматель указывает, что в нескольких платежных ведомостях ошибочно отражено получение денежных средств ИП ФИО1, которая в проверяемый период не являлась наемным работникам, в ряде платежных ведомостях отсутствуют подписи работников, ИП ФИО1, бухгалтера ФИО4 По мнению заявителя, указанные данные не должны включаться в базу для начисления страховых взносов. Таким образом, по расчету предпринимателя, с учетом указанных ошибок, база для начисления страховых взносов составила 903 534,75 рублей, что несущественно превышает базу для начисления страховых взносов по данным форм отчета РСВ-1 (793 029 рублей).

Возражая против требований заявителя, пенсионный фонд считает вынесенное решение выездной проверки законным и обоснованным. Орган ПФР указывает, что в ходе проверки было установлено несоответствие данных, отраженных в ведомостях по заработной плате, представленных ИП ФИО1, данным, отраженным в индивидуальных сведениях и формах РСВ-1, представленных в пенсионный фонд. В связи с чем, в нарушение ч. 1 ст. 7, ч. 1 с. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предпринимателем занижена база для начисления страховых взносов на сумму 1547230,66 рублей. Также в результате проверки первичных бухгалтерских документов органом ПФР выявлено несоответственно в сведениях о страховых взносах, начисленных по индивидуальным сведениям и страховым взносам, начисленных по результатам проверки в отношении 18 застрахованных лиц и непредставление индивидуальных сведений в отношении 23 застрахованных лиц. Кроме того, в ходе проверки документов кадрового учета было выявлено несоответствие в части стажа по индивидуальным сведениям на 14 застрахованных лиц и непредставление индивидуальных сведений в отношении 23 застрахованных лиц. Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации о страховых взносах, пенсионный фонд считает, что выявленные нарушения подтверждаются соответствующими доказательствами.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве пенсионного фонда на заявление.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что в ходе проверки пенсионным фондом были сопоставлена отчетность предпринимателя с документами бухгалтерского учета, которые были представлены индивидуальным предпринимателем при проверке. Пенсионным фондом было выявлены расхождения между отчетностью предпринимателя и его бухгалтерским учетом. Доначисления произведены в отношении выплат произведенных предпринимателем, которые облагаются страховыми взносами. Так пенсионным фондом в результате проверки первичных бухгалтерских документов выявлено несоответствие в сведениях о страховых взносах (за первое и второе полугодие 2010 г., за первый и второй квартал 2011 г.), начисленных по индивидуальным сведениям, и страховых взносах. Несоответствие было выявлено в отношении 18 застрахованных лиц, а также было выявлено непредставление индивидуальных сведений в отношении 23 застрахованных лиц.

Как следует из материалов дела, по требованию Пенсионного фонда предпринимателем были представлены приказы, расходные кассовые ведомости, ордера, иные ведомости по выданным работникам денежным суммам при сопоставлении которых с отчетностью предпринимателя были выявлены расхождения в части не представления предпринимателем сведений в отношении ряда сотрудников, представления неполных сведений в отношении выданной им заработной платы и прочих выплат. По факту выявленных расхождений были взяты у предпринимателя письменные объяснения, из которых следует, что при сдаче отчетности в ПФР за 2010-2011 г.г не представлены индивидуальные сведения на отработавших и получивших заработную плату согласно ведомостям в отношении указанных им работников (перечислены в письменных пояснениях – т. 1 л.д 46). Причины расхождений ИП ФИО1 пояснила, что ей не были проконтролированы сведения, представляемые в ПФР. ИП ФИО1 подтвердила, что сведения в ПФР за 2010-2011 г.г. не соответствуют данным по заработной плате по ведомостям.

Последовательно изучив и оценив позицию заявителя в отношении оспариваемого им решения, исследовав заявленные в обоснование такой позиции доводы, суд признал их не состоятельными, документально не подтвержденными, противоречащими материалам дела.

Судом отклонены как не состоятельные доводы о не совпадении баз для начисления страховых взносов по месяцам рассматриваемого периода. Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что суммы доначисленных страховых взносов по решению имеют документальное основание. Документы, подтверждающие выплаты в отношении физических лиц, были представлены самим предпринимателем при проверке.Так судом непосредственно в судебном заседании был исследован расчет баз по страховым взносам по оспариваемому предпринимателем решению, также был исследован и проверен представленный Пенсионным фондом развернутый расчет по базам для исчисления страховых взносов и исчисленных сумм страховых взносов. По итогам исследования материалов дела суд пришел к выводу о верности составленных Пенсионным фондом расчетов, их документальному подтверждению, отсутствия со стороны заявителя обоснованного и подтвержденного опровержения их ошибочности.

Судом также отклонены как необоснованные доводы заявителя о необоснованном доначислении страховых взносов в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, так как они не могли получать заработную плату, поскольку находились в декретном отпуске. Из имеющихся в деле документов следует, что указанные лица получали выплаты от предпринимателя по двум ведомостям. В каждой ведомости напротив выданных сумм имеются подписи лиц о их получении, что в свою очередь является надлежащим доказательством получения физическим лицом денежной суммы. Кроме того, общая сумма по платежной ведомости выданной заработной платы соответствует выданной из кассы суммы по расходному кассовому ордеру с указанием – выдача заработной платы. Исправительных записей в отношении указанных лиц в бухгалтерские документы не внесены, доказательства в данной части не представлены. Как следует из представленного расчета страховые взносы исчислены в отношении сумм данных лиц, превышающем размер полученного им пособия в связи с нахождением их в декретном отпуске. Таким образом, двойного исчисления страховых взносов или начисления страховых взносов без соответствующих к тому оснований судом не установлено.

Судом также отклонены доводы заявителя в отношении частичных случаев отсутствия в расчетных ведомостях подписей работников. Как указывалось ранее, общая сумма по платежной ведомости выданной заработной платы соответствует выданной из кассы сумме по расходному кассовому ордеру с отражением цели выдачи денежных средств – выдача заработной платы. При отсутствии подписи в получении денежной суммы, такая сумма не была депонирована по правилам бухгалтерского учета, такие записи не вносились, доказательств их депонирования суду не представлено. Также не свидетельствует о не получении денежных средств указанными в ведомостях работниками при отсутствии в таких ведомостях подписи ИП ФИО1 Наоборот, представленные суду материалы свидетельствуют о выдаче денежных сумм указанным в них работникам. Следовательно, не имеется доказательств не получения денежных сумм работниками депонирования определенных денежных сумм.

Также не является обоснованным доводы заявителя, что указанные в ведомостях суммы, выданные самой ФИО1 не могут являться базой для исчисления страховых взносов, поскольку она является предпринимателем, а не наемным работником. Согласно имеющихся в деле копии приказов ФИО1 работала в должности продавца, а ей были изданы приказы о приеме и последующего увольнения себя с должности продавца. Наличие у предпринимателя статуса индивидуальный предприниматель не исключает возможность осуществления трудовых функций, в том числе и на собственно созданном предприятии (организации, в ходе осуществления ей экономической деятельности). Трудовая деятельность вознаграждается. Выплаты и вознаграждения за трудовую деятельность являются объектом обложения страховыми взносами (часть 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009). Следовательно, наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность получения заработной платы за осуществления трудовых функций в рамках трудовых отношений. Доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности на должности продавца магазина не оспорены и не опровергнуты.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определенные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом по делу установлено, что суммы исчисленных страховых взносов по решению основаны на представленных предпринимателем документах подтверждающих выплату заработной платы в адрес указанных в них работникам. Ошибочное не представление сведений по начисленной и выплаченной заработной плате (иного вознаграждения) признано предпринимателем в представленных в ходе проверки письменных объяснениях. Письменные доказательства по делу в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. По итогам изучения материалов дела и проверки произведенных Пенсионным фондом расчетов, суммы доначисленных страховых взносов, пени и штрафов признаны обоснованными и верно произведенными.

Также по итогам изучения дела суд не находит оснований для признания неверным назначенного предпринимателю штрафа, наличия в его действия обстоятельств смягчающих ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде рации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае, предпринимателем было допущено правонарушение. Как установлено судом, основой такого правонарушения является ведение предпринимателем двойного учета выдаваемой заработной платы, по одному из которых предпринимателем подавались сведения в Пенсионный фонд и производился расчет страховых взносов, второй из учетов не участвовал в исчислении страховых взносов. При установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для смягчения назначенной ответственности судом не установлено.

Разрешая спор по существу, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в порядке ст.ст. 101, 110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов