Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность (копия приобщена к материалам дела), удостоверение; ФИО4 - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность (копия приобщена к материалам дела), удостоверение; ФИО5 – госналогинспектор отдела камеральных проверок, доверенность (копия в деле), удостоверение; ФИО6 – начальник отдела камеральных проверок, доверенность (копия в деле), удостоверение; ФИО7 – начальник юридического отдела, доверенность (копия в деле), удостоверение; ФИО8 – заместитель начальника отдела налогового аудита, доверенность (копия в деле), удостоверение; ФИО9 - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность (копия приобщена к материалам дела), удостоверение

Установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, Ленинск-Кузнецкий район, п. Восходящий обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 5056 от 13.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №270 от 30.07.2007г. Межрайонной ФНС России № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий.

Определением суда от 26.09.2007г. заявление было принято к производству, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.10.2007г. Определением суда от 24.10.2007г. предварительное судебное заседание откладывалось на 23.11.2007г. Определением от 26.11.2007г. дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 17.12.2007г. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании (17.12.2007г.) был объявлен перерыв до 21.12.2007г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что документы, подтверждающие правильность исчисления налога по декларации по НДС за декабрь 2006 года оформлены в установленном законом порядке и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования налогоплательщика не признал, в судебном заседании обратился с письменным ходатайством о назначении экспертизы.

В обоснование возражений на заявление налогоплательщика налоговый орган указывает, что счета-фактуры, полученные от предприятий-контрагентов ООО «СибТехСнаб» и ООО «Армида» содержат недостоверные данные, а именно, подписаны неуполномоченными лицами и содержат юридический адрес, по которому организации не находятся. Кроме того, по мнению налогового органа, в процессе поставки вовлечены организации, правомерность организации и реальность деятельности которых вызывает сомнение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка К(Ф)Х ФИО1 по вопросу своевременности представления, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. По результатам проверки 08.05.2007г. Инспекцией был составлен Акт №147. На основании данного Акта 13.07.2007г. было вынесено решение №5056 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 50450 руб. Кроме того, указанным решением Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1800082 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов налогоплательщику начислены соответствующие суммы пени в размере 63419,59 руб.

На основании вышеуказанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование №270 об уплате НДС, штрафа и соответствующих сумм пени в срок до 20.08.2007г.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 171, 172 НК РФ, а именно необоснованном отнесении в налоговые вычеты суммы НДС за декабрь 2006г. по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям в размере 2584361 руб., в том числе: по операциям с ООО «СибТехСнаб» и 122033,90 по операциям с ООО «Армида».

Не согласившись с правомерностью и обоснованностью принятого решения и требования, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, представителя налогового органа, изучив письменные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, подтверждено материалами дела, подтверждено представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства, основанием для доначисления налога, пени и применения мер налоговой ответственности явился вывод налогового органа об использовании налогоплательщиком "схемы" для получения налоговой выгоды в нарушение действующего законодательства.

Суд не соглашается с указанным выводом налогового органа в связи с тем, что вывод основан на неполно выясненных обстоятельствах, на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением установленного законом порядка. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использование одного банка, осуществление платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при этом указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (стр.12) основанием для вывода о наличии "схемы" послужил факт регистрации контрагентов (ООО "Армида" и ООО "СибТехСнаб") в одной инспекции (ИФНС по ленинскому району г.Новосибирска), регистрация в один день (05.12.2006г.), использование в расчетах одного банка (филиал ОАО "Россельсхозбанк"), открытие и закрытие расчетных счетов в один день, осуществление платежей в течение трех рабочих дней. Других оснований, подтверждающих факт необоснованного получения налоговой выгоды (использование "схемы") налоговым органом не приведено, в том числе предусмотренных пунктом 5 Постановления №53.

Вместе с тем, налоговым органом указано, что участниками "схемы" (приложение стр.127) являлись помимо заявителя (КФХ "ФИО1), его контрагенты (ООО "Армида" и ООО "СибТехСнаб"), получатель готовой продукции (ООО "Золотой колос") и ООО "Торгсистем". Однако в ходе судебного разбирательства налоговым органом не указано. что в чем заключалась роль ООО "Торгсистем" при использовании "схемы" , каким образом и с какой целью введено в "схему" ООО "Золотой колос" и каким образом эти участники взаимосвязаны с заявителем.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно материалов дела и самого решения налогового органа участник "схемы" контрагент – ООО "Армида" имел расчетный счет в другом кредитном учреждении - Сибирский банк Сбербанка РФ, что также не соответствует выводу налогового органа об использовании схемы, при этом доказательств осведомленности заявителя о факте открытия и закрытия счетов в один день, регистрации в один день, регистрации в одном налоговом органе контрагентов не представлено в нарушение требований ст.65.200 АПК РФ. также не представлено доказательств осведомленности заявителя относительно не выполнения контрагентами своих обязательств, как налогоплательщиков. Не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций.

Тогда как согласно пункту 10 указанного Постановления №53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано судом выше, указанных доказательств налоговым органом не представлено.

Более того. как следует из материалов дела, подтверждается (не оспаривается) представителями сторон, за поставленные сельскохозяйственные химикаты, удобрения и технику (жатку) заявитель произвел оплату путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счета своих контрагентов, то есть понес реальные затраты, связанные с исполнением своих договорных обязательств, что свидетельствует о получении контрагентами соответствующей выручки и НДС в ее составе, то есть, обязанность по уплате НДС с полученной выручки (от реализации) возникла у соответствующих лиц (контрагентов заявителя), следовательно, доначисление НДС заявителю фактически свидетельствует о возложении на него обязанности по уплате налога за другое лицо (контрагентов), тогда как в силу требований статьи 57 Конституции РФ и ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена самим налогоплательщиком непосредственно, при неисполнении своих обязательств налоговые органы принимают к таким налогоплательщикам соответствующие меры принудительного взыскания (ст.46.47 НК РФ). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поступление соответствующих сумм НДС должно быть обеспечено налоговым органом в рамках предоставленных полномочий и невозможность взыскания или неэффективность действий налоговых органов (составляющих единую систему) не могут явиться основанием для предъявления к уплате сумм налога другому лицу, которое не относится к категории "проблемных" налогоплательщиков.

Как следует из текста оспариваемого решения №5056 на дату принятия решения (13.07.2007г.) налоговым органом не получено доказательств получения должностным лицом ООО "Золотой колос" требования о предоставлении документов (стр.2), не получен ответ из ГУВД Новосибирской области в отношении руководителя ООО "Армида"(стр.2), не получен ответ из ГУВД Новосибирской области в отношении руководителя ООО "СибТехСнаб" (стр.4), не получено экспертное заключение в отношении ООО "СибТехСнаб" (стр.5), не получен ответ из Территориального отдела Управления "Роспотребнадзора по КО" (стр.5), не получен ответ из ФГУ "Кемеровская станция защиты растений" (стр.5), не получен ответ на запрос в Инспекцию ФНС по г.Кемерово в отношении ООО "Торгсистем" (стр.5), не получены материалы встречной проверки ООО "Сельхозхимия" (довод в решении не отражен).

Таким образом, суд указывает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено по неполно установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ. услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ. услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ. услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры. Составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, налогоплательщик представил при проведении камеральной налоговой проверки все документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов, предусмотренные приведенными выше нормами налогового законодательства (счета-фактуры, платежные поручения, доказательства отражения на счетах бухгалтерского учета приобретенные химикаты и жатку.

19.12.2006г. между заявителем и ООО "СибТехСнаб" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной химии на сумму 11.926.246 рублей, в том числе НДС в сумме 1.819.257.86 рублей. Продавцом в установленном порядке была выписана счет-фактура №5 от 21.12.2006г. с выделенной суммой НДС. По товарной накладной №5 от 21.12.2006г. сельскохозяйственная химия была принята заявителем от продавца, затем по договору от 21.12.2006г., заключенного с ООО "Сельхозхимия" ответственного хранения на основании акта приема-передачи указанные средства защиты растений переданы хранителю.

Платежным поручением №365 от 21.12.2006г. заявитель перечислил в адрес ООО "СибТехСнаб" 11.926.246 рублей в том числе НДС в размере 1.819.257.86 рублей.

Таким образом, заявитель выполнил условия, предусмотренные ст.169.171 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

20.12.2006г. между заявителем и ООО "СибТехСнаб" был заключен договор №00194 купли-продажи семян зерновых культур на сумму 7.073.756 в том числе НДС в сумме 643 068, 71 рубль.

Продавцом в установленном порядке была выставлена счет-фактура №4 от 21.12.2006г. на сумму 7 073 755,80 рублей, в том числе НДС в размере 643 068, 71 рубль.

На основании товарной накладной №4 от 21.12.2006г. указанный товар был получен заявителем от продавца.

Платежным поручением №364 от 21.12.2006г. заявитель осуществил оплату поставленного товара продавцу в сумме 7 073 755,80 рублей, в том числе НДС в размере 543 068,71 рубль.

Таким образом, налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные ст.169,171 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

20.12.2006г. заявитель (без письменного договора) приобрел у ООО "Армида" жатку JhonnDeerD в количестве 1 штуки по цене 800 000 рублей, в том числе НДС в размере 122 033,90 рублей.

Платежным поручением №357 от 15.12.2006г. заявитель произвел оплату приобретенного оборудования на сумму 800 000 рублей, включая НДС в сумме 122 033,90 рублей. Оплата произведена на основании выставленной счет-фактуре №Арм-000241 от 20.12.2006г., соответствующей требованиям ст.169 НК РФ.

Приобретенная жатка оприходована налогоплательщиком по товарной накладной №Арм-000241 от 20.12.2006г. и поставлена на учет как объект основных средств согласно инвентарной карточки №А-0000098 от 21.12.2006г.

Таким образом, заявитель выполнил условия, предусмотренные ст.169,171 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Довод налогового органа о наличии недостоверной информации (несоответствие подписей руководителей контрагентов) в представленных счетах-фактурах, сделанный на основании заключений эксперта, суд не принимает, так как указанные доказательства (заключения) получены с нарушениями законодательства, выразившихся в следующем.

Согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон. налоговый орган в нарушение приведенных выше норм права не ознакомил налогоплательщика с постановлением о проведении экспертизы от 10.05.2007г. ( в отношении документов ООО "Армида") в установленном порядке, так как согласно протокола об ознакомлении налогоплательщик извещен о проводимой экспертизе 18 сентября 2007г., что лишило налогоплательщика возможности реализации своих прав, закрепленных в п.7 ст.95 НК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налоговый орган также в нарушение приведенных выше норм получил соответствующее доказательство (заключение эксперта) в отношении достоверности данных о взаимоотношениях заявителя и ООО "СибТехСнаб" в связи со следующим.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено заместителем руководителя МРИ ФНС №2 по Кемеровской области 11 июля 2007г., ознакомлен налогоплательщик с указанным постановлением 18.09.2007г., то есть не только после назначения экспертизы, но и после ее проведения (окончена 07.08.2007г.), следовательно, налоговый орган лишил заявителя возможности реализации своих прав, предусмотренных п.7 ст.95 Нк РФ. Кроме этого, суд отмечает, что соответствующее заключение датировано 07.08.2007г. (дата окончания экспертизы), тогда как оспариваемое решение принято (вынесено) налоговым органом 13.07.2007г., то есть налоговый орган не мог знать на дату вынесения решения результаты экспертизы, следовательно, не мог использовать доказательства, полученные за пределами мероприятий налогового контроля ( в данном случае камеральной налоговой проверки).

Как следует из материалов дела (заключения эксперта, соответствующие постановления о назначении экспертизы) экспертное заключение проведено на основании ксерокопий представленных налоговым органом документов (счетов-фактур, договора, товарные накладные, форма №1П заявления о выдаче (замене) паспорта, обяъснения), что по мнению суда является недопустимым в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека.

Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества и достоверного происхождения.

Под надлежащим качеством образцов для сравнительного исследования понимается выражение ими необходимых для целей экспертного исследования признаков того объекта, от которого они получены.

Ксерокопии документов существенно затрудняют исследование, ограничивают его возможности, поскольку при снятии копии образец подписи может быть искажен.

Помимо этого, суду инстанции представляется противоречивой позиция налогового органа при представлении результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства подписания бухгалтерских документов неустановленными лицами, учитывая доводы налогового органа о том, что лица, указанные в учредительных документах в качестве руководителей, не имеют отношения к этим организациям и никаких документов не подписывали.

Также необоснованной и неправомерной в силу п.3 ст.64 АПК РФ суд считает ссылку налогового органа на объяснения ФИО10 (приобщены к материалам дела), полученные оперуполномоченным УНП ГУВД г.Новосибирска ФИО11, полученные 10.11.2006г.в силу следующих оснований.

Статья 82 Налогового кодекса РФ предусматривает такую форму налогового контроля как получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов.

У иных лиц необходимые для осуществления налогового контроля сведения могут быть получены только в порядке допроса свидетеля с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса РФ.

Поскольку допрос свидетелей является мероприятием налогового контроля, его проведение не может быть возложено на сотрудника органов внутренних дел, не участвующих в налоговой проверке.

Более того, данные объяснения изъяты работниками правоохранительных органов в рамках Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с указанным правовым актом не является самостоятельным документом, а могут быть только положены в основу процессуального решения в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Такие решения в материалы дела не представлены.

Указанные объяснения, как указано выше, получены не налоговым органом, а сотрудником правоохранительных органов, при этом получены вне рамок камеральной проверки (10.11.2006г., проверка проведена с 22.01.2007г. по 23.04.2007г.), доказательств участия сотрудника внутренних дел в проведенной проверке налоговым органом не представлено.

Таким образом, с целью формирования надлежащих доказательств, налоговый орган должен был самостоятельно в рамках полномочий, предоставленных НК РФ и в соответствии с положениями НК РФ получить в рамках мероприятий налогового контроля (камеральной налоговой проверки) самостоятельно.

Довод налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств реальности получения товара (сельскохозяйственной химии, сельскохозяйственных семян, жатки) в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, судом не принимается по следующим основаниям.

Действующее налоговое законодательство не содержит норму, обязывающую лицо, претендующее на применение налоговых вычетов в обязательном порядке предоставлять товарно-транспортные накладные, как на доказательства получения товара, вместе с тем налогоплательщик не лишен возможности в ходе судебного разбирательства предоставлять иные документы, подтверждающие факт поступления товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, факт получения жатки подтвержден товарной накладной №Арм-000241 от 20.12.2006г., инвентарной карточкой №А-0000098 от 21.12.2006г., соответствующим бухгалтерским балансом (приобщены к материалам дела), при этом на основных средствах заявитель имеет три комбайна JhonnDeerD, в отношении которых жатка является комплектующей деталью. Факт получения сельскохозяйственной химии подтвержден товарной накладной №5 от 21.12.2006г., договором ответственного хранения от 21.12.2006г., актом приема-передачи на ответственное хранение от 21.12.2006г., при этом необходимость приобретения и использования сельскохозяйственной химии (в приобретенных объемах) подтверждается расчетом потребности заявителя в удобрениях под урожай 2007г. (приобщены к материалам дела). Факт получения семян зерновых культур подтвержден товарной накладной №4 от 21.12.2006г. при этом сторонами не оспаривается осуществление заявителем деятельности по выращиванию зерновых культур и иной сельскохозяйственной продукции и ее дальнейшей реализации, следовательно, для осуществления основного вида деятельности заявителя необходимы семена зерновых культур без которых невозможно выращивание продукции (пшеница, ячмень и т.п.).

Вместе с тем, суд отмечает, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств приобретения налогоплательщиком семян зерновых культур у другого лица или приобретение семян в большем размере, чем необходимо для осуществления деятельности.

Судом отмечается, что отсутствие товарно-транспортных накладных или нарушения порядка составления товарных накладных или наличие каких-либо неточностей, ошибок в первичных учетных документах само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов, а лишь указывает на нарушение заявителем правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, что влечет за собой административную ответственность налогоплательщика.

Отраженные в тексте оспариваемого решения обстоятельства об отсутствии сведений о фактическом местонахождении контрагентов, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета, отсутствие у указанных организаций необходимых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и персонала не являются доказательствами наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Среди установленных главой 21 Налогового кодекса РФ условий для вычета сумм налога на добавленную стоимость отсутствует норма, обязывающая налогоплательщика проверять добросовестность контрагента - постановку его на налоговый учет, сдачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты им налогов в бюджет.

Налоговым кодексом Российской федерации установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

При этом арбитражный суд учитывает, что контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами указанных требований.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение №5056 от 13.07.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", суд признает недействительным и требование №270 от 30.07.2007г. об уплате налога, пени и штрафа, выставленное на основании решения №5056 от 13.07.2007г.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на налоговый орган, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, налогоплательщиком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанциями формы ПД-4 от 24.09.2007г.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 5000 рублей подлежит взысканию со стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт, то есть с налогового органа.

Указанная позиция арбитражного суда о порядке взыскания суммы судебных расходов отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13 марта 2007г.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №5056 от 13.07.2007г.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области «Об уплате недоимки, пени, штрафа» от 30.07.2007г. №270.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (652515, <...>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (652580, Ленинск-Кузнецкий район, п. Восходящий) судебные расходы в сумме 5000 рублей, понесенных заявителем по квитанциям формы ПД-4 от 24.09.2007г.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области В. В. Власов