Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкая кондитерская фабрика», г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк

о взыскании 1 398 455,07 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – адвоката, доверенность от 03.10.2011, удостоверение

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 16.08.2004, паспорт; ФИО3 – представителя, доверенность от 20.04.2012, паспорт

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкая кондитерская фабрика» (далее по тексту – ОАО «Новокузнецкая кондитерская фабрика») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании убытков в сумме 1 398 455,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, ссылаясь на статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, которые выразились в несоблюдении требований пожарной безопасности при эксплуатации здания и прилегающей к зданию территории, истцу были причинены убытки.

Представитель ответчика исковые требования не признает. По существу своих возражений указала, что в процессе проведения следственных мероприятий факт складирования картонных коробок, в нарушение правил пожарной безопасности, равно как и факт сжигания отходов на территории склада ИП ФИО1, не установлен. Кроме этого, ответчиком принимались все меры пожарной безопасности, в том числе на объекте были разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности, все работники допускались к работе только после прохождения противопожарного инструктажа. Также указала, что вина ИП ФИО1 не установлена, в рамках уголовного дела № 1181005 ИП ФИО1 признана потерпевшей. Кроме этого пояснила, что доводы истца относительно наличия вины ответчика в произошедшем пожаре, сжигания отходов (мусора) на территории склада, принадлежащего ответчику (поскольку все отходы вывозились нарядными организациями), а также относительно складирования картонных и пластиковых коробок на территории склада несостоятельны, поскольку все использованные коробки ежедневно сдавались в макулатуру обществу с ограниченной ответственностью «Морул». Подробно возражения изложены в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 26 мая 2011 года в 11-42 час. на территории ИП ФИО1 около стены складов ОАО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Вокзальная, 10/2 произошел пожар.

На момент пожара указанное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0207052:0014, площадью 1 122 кв.м. на основании договора аренды № 79-02 от 16.02.2011, занимал ответчик.

Истец является собственником недвижимости производственной базы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0207052:0053, площадью 11 929 кв.м. и расположенной по адресу: ул. Вокзальная,6.

Согласно письму Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 15.06.2012 № 344503 границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0207052:0014 и 42:30:0207052:0053 являются смежными.

24.06.2011 было возбуждено уголовное дело № 11181005 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках возбужденного уголовного дела, постановлением от 25.06.2011 ОАО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» было признано потерпевшим.

Согласно заключению эксперта № 55/11 зона очага пожара располагалась на территории ИП ФИО1 у стены ОАО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», где располагались картонные и пластиковые коробки. Установить точное положение очага пожара не представляется возможным. Вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, располагавшихся в зоне очага пожара (картонных и/или пластиковых коробок).

В результате пожара истцу был причинен ущерб, а именно: частично сгорел склад, принадлежащий истцу. Согласно заключению специалиста от 06.06.2010 № 789/Э/10 выявлены повреждения строительно-технического характера: стропила и обрешетка крыши обуглились, частично сгорели; в крыше множество сквозных прогаров, на площади 110 кв.м. крыши – крыша отсутствует, сгорела на 100 %; кирпичная кладка степ между помещениями повреждена на глубину более 10 мм; поверхностные трещины в кирпиче; балки перекрытий обуглены; электропроводка оплавилась, сгорела; уничтожен находившийся на складе товар, а именно: 5 451 кг. квасного сусла. Общая сумма причиненных убытков составила 1 398 455,07 рублей, и включает в себя стоимость восстановительного ремонта склада в размере 1 100 000 рублей и стоимость сгоревших товарно-материальных ценностей, находившихся во время пожара на складе, а именно концентрат квасного сусла в количестве 5 451 кг. на общую сумму 264 758,07 рублей, находившихся в бидонах в количестве 79 штук общей стоимостью 23 700 рублей.

На основании экспертного заключения 789/Э/10 истец сделал вывод, что причины пожара, приведшего к причинению истцу убытков, непосредственно связаны с деятельностью ответчика, поскольку причина возгорания заключалась в воздействии источника открытого огня или иск на картонную тару и/или пластиковых коробок, которые принадлежали ответчику и были складированы вдоль стены здания, в нарушение пункта 22 Правил пожарной безопасности.

19.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии возместить причиненный нашему обществу ущерб посредством перечисления денежных средств в сумме 1 398 455 рублей.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

Постановлением от 20.04.2012 ИП ФИО1 также была признана потерпевшей по уголовному делу № 11181005.

Согласно справке от 26.08.2011 № 42-3-11-21-2571 Отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка (ОНД г. Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области), выданной ИП ФИО1 – факт пожара подтверждается, причина пожара – неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом.

Полагая, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта склада и стоимости сгоревшего концентрата квасного сусла, находившегося на складе во время пожара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы

доказательства, в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что представленными истцом документами не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и понесенными обществом убытками.

Довод истца о том, что факт причинения убытков в результате пожара подтверждается материалами уголовного дела, суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, невозможно определить какое конкретно противоправное действие ответчика повлекло причинение убытков. Между тем, противоправность поведения предполагает совершение конкретных действий в определенном месте, в определенное время, при определенных обстоятельствах, которая оценивается с точки зрения нарушения установленных правом запретов, конкретных элементов его поведения, поддающихся внешнему контролю и имеющих социальное значение. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения, используемые при этом средства и, как следствие, действительный или возможный негативный (общественно опасный) результат.

Наличие причинной связи между действиями ИП ФИО1 и возникшими убытками, а также ее вина в причинении убытков открытому акционерному обществу «Новокузнецкая кондитерская фабрика» материалами дела также не подтверждается

Тот факт, что пожар произошел на территории ИП ФИО1, не свидетельствует о том, что причиной пожара послужило несоблюдение правил пожарной безопасности самой ИП ФИО1 или ее работниками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в совокупности всех необходимых элементов для взыскания убытков и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Новокузнецкая кондитерская фабрика» оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новокузнецкая кондитерская фабрика» из федерального бюджета 10 (десять) рублей 45 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова