Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – начальника юридического отдела, доверенность от 01.02.2007; ФИО2 – представителя, доверенность от 01.01.2007; ФИО3 – представителя, доверенность от 01.10.2007; ФИО4 – представителя, доверенность от 01.11.2007; ФИО5 – представителя, доверенность от 01.11.2007;

от налогового органа: ФИО6 – главного государственного инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность № 16-03-16/8274 от 26.10.2007; ФИО7 – специалиста 1 категории, доверенность № 16-03-16/8487 от 01.09.2006; ФИО8 – начальника отдела выездных проверок, доверенность № 16-03-16/8277 от 26.10.2007; ФИО9 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность № 16-03-16/7685 от 14.07.2006; ФИО10 – начальника юридического отдела, доверенность № 16-03-16/2032 от 02.04.2007

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску № 16 от 24.07.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 2 154 957,40 рублей, начисления пени в размере 1 388 874,89 рублей, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 322 933 рублей, налога на прибыль в доле федерального бюджета в размере 2 018 210,06 рублей, налога на прибыль в доле областного бюджета в размере 5 433 644,16 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Киселевску проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 14 от 19.06.2007 и принято решение № 16 от 24.07.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в доле федерального бюджета, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 414 016 рублей; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в доле областного бюджета, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 114 658,80 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 г. в сумме 664 586,60 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 г. в сумме 3 322 933 рублей, налогу на прибыль в доле федерального бюджета в сумме 2 070 080 рублей, налог на прибыль в дело областного бюджета в сумме 5 573 294 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь в сумме 92 837,02 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в доле федерального бюджета в сумме 363 280,41 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в доле областного бюджета в сумме 966 017,52 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по состоянию на 01.10.2007.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РоссийскойФедерации в виде начисления штрафа в размере 2 154 957,40 рублей, начисления пени в размере 1 388 874,89 рублей, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 322 933 рублей, налога на прибыль в доле федерального бюджета в размере 2 018 210,06 рублей, налога на прибыль в доле областного бюджета в размере 5 433 644,16 рублей, Общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» обратилось в суд.

Принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган исходил из недобросовестных действий Общества, направленных на минимизацию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в также взаимозависимости лиц.

По мнению налогового органа ООО «Вахрушевец», ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец-2», ООО « Автоколонна №1», ООО «Автоколонна № 4», ООО «Вахрушевец-Плюс», ООО «Темп-2», ООО «Темп» являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель ООО «Вахрушевец» является также учредителем ООО «Вахрушевец -1» и ООО «Вахрушевец-2», ООО «Автоколонна №1», ООО «Автоколонна № 4», ООО «Вахрушевец-Плюс», ООО «Темп-2», ООО «Темп». Само общество ООО « Вахрушевец» участвует в обществах ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец-2» с долей вклада в уставном капитале –20%. Все организации находятся по одному адресу. Вид деятельности один и тот же. Кроме того, представитель налогового органа, говоря о взаимозависимости выше перечисленных организаций, ссылается на Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральный закон от 8 августа 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Представитель заявителя ссылается на отсутствие взаимозависимости между ООО «Вахрушевец», ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец-2». По мнению представителя заявителя положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении цен по сделке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2005 Общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» состоит на налоговом учете Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску с 14.01.2003. Учредителями общества являются: ФИО11 размер вклада 2 027 203 рублей (51%), ФИО12 размер вклада 325 946 рублей (8,2%), ФИО2 размер вклада 325 946 рублей (8,2%), ФИО13 размер вклада 325 946 рублей (8,2%), Рой Н. М. размер вклада 325 946 (8,2%) рублей, ФИО14 размер вклада 321 971 рублей (8,1%), ФИО15 размер вклада 321 971 рублей (8,1%). Руководителем общества являлся ФИО14 (том 55, л.д. 55-64).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2005 генеральным директором общества является ФИО11, а размер вклада учредителей составил: ФИО11 – 2 022 130,52 рублей (51%), ФИО12 - 325 126,88 рублей (8,2%), ФИО2 - 325 126,88 рублей (8,2%), ФИО13 - 325 126,88 рублей (8,2%), Рой Н. М. 325 126,88 рублей (8,2%), ФИО14 - 321 161,93 рублей (8,1%), ФИО15 – 321 161,93 рублей (8,1%). Место нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» - <...> (том 55, л.д. 49-58).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевец-1» состояло с 30.05.2003 на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску. Директором являлся ФИО11 Учредителями общества являются ООО «Вахрушевец-1» размер вклада 2000 рублей (20%), ФИО11 размер вклада 3500 рублей (35%), ФИО13 размер вклада 2500 рублей (25%), ФИО16 размер вклада 1000 рублей (10%), Рой Н.М. размер вклада 1000 рублей (10%). Место нахождения Общества: <...> (том 55, л.д. 29-32).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевец-2» состоит с 29.05.2003 на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску. Директором являлся ФИО13 Учредителями общества являются ООО «Вахрушевец» размер вклада 2000 рублей (20%), ФИО11 размер вклада 3500 рублей (35%), ФИО13 размер вклада 2500 рублей (25%), ФИО16 размер вклада 1000 рублей (10%), Рой Н.М. размер вклада 1000 рублей (10%). Место нахождения Общества: <...> (том 55, л.д. 65-68).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2005 Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» с 27.04.2007 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску. Директором общества является ФИО14 Учредителями общества являются ФИО11 размер вклада 5100 рублей (51%), ФИО2 размер вклада 1900 рублей (19%), ФИО14 размер вклада 1900 рублей (19%), ФИО17 размер вклада 1100 рублей (11%). Место нахождения: <...> (том 55, л.д. 3-7).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2005 Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4» с 28.04.2007 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску. Руководителем общества является ФИО14. Учредителями общества являются ФИО11. размер вклада 5100 рублей (51%), ФИО2 размер вклада 2500 рублей (25%), ФИО14 размер вклада 2400 рублей (24%). Место нахождения: <...> (том 55, л.д. 95-99).

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно указанному пункту общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации судебные органы также могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 пояснил, что наличие одного учредителя является основанием для установления судом взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 г. № 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки. При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

Такие основания, установлены Законом РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в корреспонденции с нормами Федерального закона от 8 августа 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» применительно к аффилированным лицам, принадлежащим к одной группе лиц.

Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Закона № 948-1 (в редакции действовавшей в спорный период), из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Абзацы 26 - 31 статьи 4 Закона № 948-1 содержат перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица.

Так, согласно абзацу 28 указанной статьи к аффилированным лицам относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Под группой лиц согласно абзацу 13 статьи 4 Закона № 948-1 понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен в абзацах 14 - 24 стстатьи 4 Закона № 948-1.

Судом установлено, что между обществами ООО «Вахрушевец», ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец-2», ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 4» существует определенная взаимозависимость. Данные организации фактически представлены одними и теми же лицами - ФИО11, ФИО2, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО16, Рой Н.М., ФИО15, ФИО12, которые одновременно являются должностными лицами ООО «Вахрушевец». Как следует из штатного расписания ООО «Вахрушевец» на 2005 год ФИО11 является генеральным директором, ФИО14 – директором, ФИО2 –главным бухгалтером, ФИО13 - заместителем директора, ФИО12 – начальником автоколонны № 2, Рой Н.М. - начальником автоколонны № 3, ФИО16 старшим механиком (том 54, л.д. 135-143). Учитывая изложенное, руководствуясь нормой абзаца 25 статьи 4 Закона № 948-1, суд признаёт вышеперечисленных физических и юридических лиц группой аффилированных лиц.

Принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В 2005 году ФИО11 на момент заключения договоров ООО «Вахрушевец» с ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец-2», ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 4» владел по 51% доли уставного капитала ООО «Вахрушевец», ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 4» и по 35% доли уставного капитала ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец-2».

Место нахождение организаций ООО «Вахрушевец», ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец-2», ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 4» одно и то же - <...>.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что физические лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов аффилированных юридических лиц, являются заинтересованными между собой, а также по отношению к каждому из юридических лиц.

Совокупность указанных обстоятельств в силу норм статьи 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» означает, что указанные юридические лица являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Кроме того, судом принято во внимание, что одним из основных учредителей всех вышеперечисленных организаций является генеральный директор ООО «Вахрушевец» ФИО11, что свидетельствует о том, что ФИО11 заинтересован во взаимодействии всех своих организаций и установлении выгодных условий осуществления финансово-экономической деятельности и налогообложения. Более того, как пояснил сам ФИО11 по вопросу цели создания ООО «Вахрушевец», ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец-2», ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 4»: «в период банкротства ОАО «Вахрушевская автобаза» с целью сохранения собственности, людей, клиентов, были созданы данные организации с разной системой налогообложения». Из объяснений также следует, что все финансовые потоки, управление обществами, находились под его контролем и направлялись на развитие производственной базы ООО «Вахрушевец» (том 6, л.д. 65-68).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в корреспонденции с нормами Федерального закона от 8 августа 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд признал взаимозависимыми следующие организации - ООО «Вахрушевец» и ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец» и ООО «Вахрушевец-2», ООО «Вахрушевец» и «ООО «Автоколонна № 1», ООО «Вахрушевец» и ООО «Автоколонна № 4».

Доводы представителя заявителя об отсутствии взаимозависимости между организациями ООО «Вахрушевец», ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец-2», ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 4» судом отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Ссылку представителя заявителя на то, что положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из положений указанной статьи применяются только в отношении цен по сделке судом также отклонена. Положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации применяются не только в целях обоснования законности проведения проверки правильности применения цен по сделка, но и в целях установления фактических обстоятельств относительно реального осуществления хозяйственных операций, а также установления обстоятельств обеспечивающих возможность создания схемы минимизации налогов.

Пункт 3.1 мотивировочной части решения налогового органа: основанием доначисления налога на прибыль в сумме 7 643 374, 08 рублей явилось, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения доходов от реализации услуг на сумму 14 422 260,31 рублей (пункт 3.1.1) и завышение расходов для целей налогообложения на сумму 17 425 132 рублей (пункт 3.1.2)

Пункт 3.1.1 мотивировочной части решения налогового органа: основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 461 342, 47 рублей явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что Общество не включило в налоговую базу доходы от реализации услуг на сумму 14 422 260, 31 рублей оказываемых транспортными средствами, принадлежащими ООО «Вахрушевец» от имени взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения – ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец-2». По мнению налогового органа, общество необоснованно выводит из-под налогообложения указанную сумму дохода. Представитель налогового органа ссылается на одновременное оказание транспортных услуг 23 БелАЗами, при заключении договора о передачи двух транспортных средств.

По данному эпизоду представитель заявителя пояснил, что 27 БелАЗов одновременно никогда не работало, все машины были расписаны по заказчикам, машины ломались, взамен сломанных выпускали исправные машины. Первоначально машин было ограниченное количество и обеспечить машинами всех заказчиков не было возможности, поэтому они арендовались у ООО «Вахрушевец-1» и ООО «Вахрушевец-2». В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что машины арендовались без оформления договора.

Как следует из материалов дела Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» (далее «Перевозчик») заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Южный» (далее «Заказчик») договор № 14 на перевозку грузов от 01.01.2005, в соответствии с которым «Перевозчик» осуществляет перевозки транспортными средствами на объектах, указанных «Заказчиком» в заявках, а «Заказчик» предъявляет грузы к перевозке на основании заявки. Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005 (том 47, л.д. 25-28).

Одновременно, 01.01.2005, Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по их эксплуатации с Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец-Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец-2».

В соответствии с договором № 21пр аренды транспортных средств без предоставления услуг по их эксплуатации, заключенным Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» (далее «Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец-Плюс» («Арендатор»), Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства БелАЗ 7547 госномер 6102 КХ и БелАЗ 7547 госномер 4656 КН, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, для использования в соответствии с целями деятельности Арендатора. Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005 (том 46, л.д. 94-96).

В соответствии с договором № 22пр аренды техники с экипажем заключенным Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» (далее «Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец-2» («Арендатор») Арендатору были переданы транспортные средства марки БелАЗ 7548А госномер 6544КТ 2002 года выпуска и БелАЗ 75485 8680КН 1993 года выпуска для использования на объектах Арендатора. Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005 (том 46, л.д. 99-101).

Как установлено судом в 2005 году на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» числились транспортные средства марки БелАЗ в количестве 87 единиц, что подтверждается списком автомобилей марки БелАЗ (том 46, л.д. 5-6) и инвентарными карточками учета объекта основных средств (том 46, л.д. 7-93).

За Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец-Плюс» зарегистрировано одно транспортное средство БелАз – 7547 государственный регистрационный номер 47-56 кз 42, что подтверждается ответом Инспекции Гостехнадзора по Прокопьевскому району (том 6, л.д. 70). За Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец-2» зарегистрированы два транспортных средства самосвал БелАЗ-7547 с регистрационным знаком 00-51 кх42, что подтверждается сведениями Инспекции Гостехнадзора по Прокопьевскому району (том 47, л.д. 65) и БелАЗ 7547 с государственным регистрационным знаком 4757 кх42, что подтверждается актом государственного технического осмотра группы машин от 17.06.2005 (том 47, л.д. 69).

Таким образом, ООО «Вахрушевец-Плюс» могло оказывать услуги по перевозки только тремя транспортными средствами, одним собственным БелАз – 7547 государственный регистрационный номер 47-56 кх 42 и двумя транспортными средствами арендованными у ООО «Вахрушевец» БелАЗ 7547 госномер 6102 КХ и БелАЗ 7547 госномер 4656 КН; ООО «Вахрушевец-2» могло оказывать услуги ООО «Разрез Южный» только четырьмя транспортными средствами марки БелАЗ, двумя находящихся в собственности и двумя полученными по договору аренды техники с экипажем № 22пр от 01.01.2005 заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец».

Между тем, как установлено в ходе налоговой проверки и следует из товарно-транспортных накладных ООО «Разрез Южный» за период с января 2005 г. по октябрь 2005 г. во исполнение договора № 1 В/2 от 01.01.2005 ООО «Вахрушевец-2» осуществляло перевозку грузов транспортными средствами марки БелАЗ со следующими государственными регистрационными знаками: 18-73, 61-01, 48-00, 64-94, 65-44 , 86-80 , 47-99, 47-57 , 53-42, 13-68, 18-62, 53-61, 18-68, 53-67, 00-01, 64-95, 18-60, 75-24, 04-95, 65-00, 18-58, 18-77, 68-46, 75-23, 18-59, 632, 86-84, 75-27, 64-97, 53-44, 18-71, 18-76, 11-57, 20-16, 67-77, 64-97, 18-74, 86-91, 20-22, 18-47, 86-91, 75-19, 18-73, 75-16, 39-45 (том 47, л.д. 67-150; том 48, л.д. 1-49).

Таким образом, фактически перевозку грузов ООО « Разрез Южный» выполняло ООО «Вахрушевец-2» на собственных, арендованных транспортных средствах, а также на транспортных средствах принадлежащих ООО «Вахрушевец».

Как установлено встречной налоговой проверкой ООО «Вахрушевец-2» оказало услуги по перевозки грузов ООО «Разрез Южный» на общую сумму 13 526 133,12 рублей, из них транспортными средствами, принадлежащими ООО «Вахрушевец» - в сумме 9 417 503,92 рублей.

15.06.2005 Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» заключен договор № 17/42-2005п на перевозку грузов с Обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Черемшанский» со сроком действия до 31.12.2005 (том 49, л.д. 105-107).

01.02.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» (далее «Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец-1» («Арендатор») заключен договор № 48 пр аренды техники с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное пользование транспортные средства марки БелАЗ 7548А госномер 6758 КМ 2000 года выпуска и БелАЗ 7548А госномер 1899 КМ 2000 года выпуска для использования на объектах Арендатора. Одновременно с передачей техники Арендатору, Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанной техники – экипаж. Срок действия договора до 31.12.2005 (том 47, л.д. 1-2, 4-5).

Как следует из материалов дела ООО «Вахрушевец-1» осуществляло перевозку грузов ООО «Разрез Черемшанский» транспортными средствами марки БелАЗ со следующими государственными регистрационными знаками: 53-67, 20-17, 48-00, 18-82, 86-91, 18-58, 18-59, 65-94 (том 50 л.д. 58-106). Указанные транспортные средства принадлежат ООО «Вахрушевец», что подтверждается инвентарными карточками (том 46, л.д. 7-136).

Собственные транспортные средства у ООО «Вахрешевец-1» отсутствовали, что подтверждается ответом Инспекции Гостехнадзора по Прокопьевскому району (том 52, л.д. 85). Услуги перевозки грузов арендованными транспортными средствами ООО «Вахрушевец-1» не оказывало.

Таким образом, фактически перевозку грузов ООО «Разрез Черемшанский» выполняет ООО «Вахрушевец-1» на транспортных средствах принадлежащих ООО «Вахрушевец».

В результате ООО «Вахрушевец-1» оказало услуги по перевозки грузов транспортными средствами, принадлежащими ООО «Вазрушевец» в сумме 5 004 756,39 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, учитывая, что услуги по перевозки грузов оказывались транспортными средствами, принадлежащими ООО «Вахрушевец» при отсутствии договорных отношений с другими организациями на их передачу, а также принимая во внимание установленную судом взаимозависимость между юридическими лицами ООО «Вахрушевец», ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец-2», суд соглашается с позицией налогового органа о том, что доходы от реализации таких услуг в сумме 14 422 260,31 рублей в соответствии со статьями 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации являются выручкой ООО «Вахрушевец», которая должна была учитываться при исчислении налога на прибыль в общеустановленном порядке.

ООО «Вахрушевец-1» и ООО «Вахрушевец-2» применяют упрощенную систему налогообложения – «доходы».

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В числе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в результате оказания услуг по перевозки грузов ООО «Вахрушевец-1» и ООО «Вахрушевец-2», транспортными средствами ООО «Вахрушевец», ООО «Вахрушевец» получен доход в сумме 14 422 260,31 рублей, который не был отражен в бухгалтерской отчетности общества, по причине перераспределения доходов на ООО «Вахрушевец-1» и ООО «Вахрушевец-2», которые находились на упрощенной системе налогообложения. Не отражение указанной суммы выручки в бухгалтерской отчетности ООО «Вахрушевец», повлекло занижение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды в виде сумм налога на прибыль, подлежащих уплате с указанной суммы в размере 3 461 342,47 рублей.

Довод представителя заявителя, озвученный в судебном заседании, о том, что ООО «Вахрушевец-1» и ООО «Вахрушевец-2» уплатили налог с указанной суммы доходов, судом отклонен как не относящийся к спорным правоотношениям.

Довод представителя заявителя о том, что эксплуатация транспортных средств не указанных в договоре аренды осуществлялась в связи с заменой технически неисправных транспортных средств, переданных по договору аренды, не подтверждается материалами дела. А ссылка представителя заявителя о представлении в аренду транспортных средств, принадлежащих ООО «Вахрушевец», без оформления договора в простой письменной форме противоречит требованиям статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу норм статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства является реальным договором, и без передачи транспортного средства арендатору не может быть признан заключенным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу арендатору транспортных средств, не предусмотренных вышеуказанными договорами аренды. В судебном заседании указанные документы также представлены не были.

При изложенных выше обстоятельствах доначисление налога на прибыль в размере 3 461 342,47 рублей суд считает законным и обоснованным.

Пункт 3.2.1 мотивировочной части решения налогового органа: основанием доначисления налога на прибыль в сумме 4 182 031, 68 рублей послужил вывод налогового органа о завышении ООО «Вахрушевец» сумм расходов для целей налогообложения на 17 425 132 рублей, в том числе:

- в результате неправомерного отнесения на прямые расходы документально не подтвержденных расходов на транспортные услуги в сумме 746 392 рублей по ООО «Автоколонне № 1» и в сумме 3 590 781,78 рублей по ООО «Автоколонне № 4» (пункт 3.1.2.1);

- в результате неправомерного отнесения на прямые расходы документально не подтвержденных расходов по арендной плате за водителей с июня по декабрь, предъявленной ООО «Автоколонна № 1» в сумме 549 000 рублей и ООО «Автоколонна № 4» в сумме 470 000 рублей (пункт 3.1.2.2);

- в результате неправомерного отнесения на прямые расходы документально не подтвержденных расходов по аренде персонала в части аренды начальника автоколонны, старшего механика, механика, водителя-наставника предъявленной ООО «Автоколонна №1» в сумме 349 115,13 рублей и ООО «Автоколонна № 4» в сумме 349 751, 13 рублей (пункт 3.1.2.3);

- в результате неправомерного списания на прямые расходы запасных частей по автотранспортным средствам, сданным в аренду ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец-2», и по транспортным средствам принадлежащих другим юридическим лицам в сумме 797 999,09 рублей ( пункт 3.1.2.4, который налогоплательщиком не обжалуется);.

- в результате неправомерного отнесения документально не подтвержденных расходов по списанию стоимости запасных частей по транспортным средствам марки БелАЗ, не числившихся на балансе налогоплательщика в сумме 748 899,86 рублей ( пункт 3.1.2.5);

- в результате неправомерного включения в расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденного приобретения товарно-материальных ценностей в сумму 9 823 193 рублей ( пункт 3.1.2.6).

Пункт 3.1.2.1 мотивировочной части решения налогового органа: По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес на прямые расходы документально не подтвержденные расходы на транспортные услуги в сумме 746 392 рублей по ООО «Автоколонне № 1» и в сумме 3 590 781,78 рублей по ООО «Автоколонне № 4».

По вопросу, связанному с отнесением на расходы затрат на транспортные услуги, оказанных ООО «Автоколонна № 1» и ООО «Автоколонна № 4» представитель заявителя считает указанные расходы документально подтвержденными. При этом ссылается, что обществом представлены все первичные документы - акты оказанных услуг и отрывные талоны к путевым листам, оплата производилась почасовому тарифу, в связи с чем, товарно-транспортные накладные не требуются.

Из материалов дела следует: 01.12.2004 обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» («Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» («Арендатор») заключен договор № 66-2004 аренды транспортных средств без предоставления услуг по их эксплуатации. В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобили, принадлежащие Арендодателю на праве собственности для использования в соответствии с целями деятельности Арендатора. Срок действия договора с 01.12.2004 по 31.12.2005 (п. 4.1 Договора) (том 51, л.д. 36-37).

Согласно Приложению № 2 к Договору № 66-2004 от 01.12.2004 были переданы автомобили Камаз в количестве 36 единиц, автомобили Зил 4514 - 2 единицы, полуприцеп ОДАЗ - 8 единиц, полуприцеп-цистерна – 3 единицы, прицеп ГКБ - 2 единицы, прицеп 8527 - 1 единица, автобус НЗАС - 1 единица, КО 713 III Камаз 5410, автопогрузчик 40816 -1 единица (том 51, л.д. 3).

Одновременно 01.12.2004 обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» был заключен аналогичный договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по их эксплуатации № 67-2004 с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4» (том 51, л.д. 125-126).

В соответствии с Приложением к Договору № 67-2004 от 01.12.2004 были переданы автобусы КАВЗ-3976 (6 единиц), автобусы УАЗ 220692 (4 единицы), автобус ПАЗ 32035 (1 единица), автобус ЛИАЗ 677М (3 единицы), автомобиль МЗКТ 65158 (2 единицы), автомобиль Краз 6510 (5 единиц), автомобиль Маз (64229) (5 единиц), автомобиль Зил (4 единицы), полуприцеп Маз-9506 (5 единиц), автомобиль КО 503В Ш Газ 3307 (1 единица), автомобиль АЦ3613 Ш Газ 33307 (1 единица), автомобиль УАЗ 39094 (1 единица), легковой УАЗ (2 единицы), автомобиль АТЗ-9 Ш Маз (1 единица), автопогрузчик 40814 (1 единица) (том 51, л.д. 127).

ООО «Вахрушевец» были предоставлены заявки на предоставление следующего транспорта: в январе 2005 г. автомобиль КамАЗ 35111 (2 единицы), НЗАС 4208 (1 единица); Урал 43206 (1 ед.); автомобиль КамАЗ 5410; автомобиль КамАЗ 55102 (том 34, л.д. 95-97);

- в феврале 2005 г. автомобили КамАЗ 35111 (1 ед.), НЗАС 4208 (1 единица) Урал 43206 (1 ед.), автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 55111 (том 34, л.д. 119-128);

- в марте 2005 г. автомобиль КамАЗ 55111 (1 ед.), Урал 43206 (1 ед.), автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 55111 (1 ед.), автомобиль КамАЗ 55111, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 55111, автомобиль КамАЗ 5410 (том 35, л.д. 16-23);

- в апреле 2005 г. автомобиль КамАЗ 55111 (1 ед.), Урал 43206 (1 ед.), автомобиль КамАЗ 55111 (8 ед.), КамАЗ 5410 (2 ед.), КамАЗ 5320, КамАЗ 65115 (1 ед.), Зил 4515 (1 ед.), автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 55111, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 55111 (1 ед.), автомобиль КамАЗ 5410 с бочкой для перекачки масла (24.04.2005, автомобиль КамАЗ 55111 (том 35, л.д. 50-60);

- в мае 2005 г. автомобиль КамАЗ 5410 (4 ед.), ЗИЛ 4514 (1 ед.), КамАЗ 55111 (9 ед.), 55102, КамАЗ 65115 (1 ед.), Урал 43206 (1 ед.), автомобиль КамАЗ 5320, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ, автомобиль КамАЗ 55111, автомобиль КамАЗ КО 713, автомобиль КамАЗ 55111 (том 35, л.д. 95-104).

ООО «Вахрушевец» были предоставлены ООО «Автоколонна № 4» заявки на предоставление следующего транспорта: в январе 2005 г. автомобили ЛИАЗ 677 (3 ед), КАВЗ 3976 (5 ед.), ПАЗ 3270 (1 ед.), ПАЗ 320530 (1 ед.) УАЗ 220692 (4 ед.),УАЗ 31519 (1 ед.), ЗИЛ 433360 (2 ед.), ГАЗ 3307 (1 ед.), УАЗ 39094 (1 ед.), автомобиль АЦ-3613;

в феврале 2005 г. автомобили ЛИАЗ 677 (3 ед), КАВЗ 3976 (6 ед.), ПАЗ 3270 (1 ед.), ПАЗ 320530 (1 ед.) УАЗ 220692 (4 ед.),УАЗ 31519 (1 ед.), ЗИЛ 433360 (2 ед.), ГАЗ 3307 (1 ед.), УАЗ 39094 (1 ед.), автомобиль АЦ-3613, автомобиль МАЗ 64229 (2 ед.);

в марте 2005 г. автомобили ЛИАЗ 677 (3 ед), КАВЗ 3976 (6 ед.), ПАЗ 3270 (1 ед.), ПАЗ 320530 (1 ед.) УАЗ 220692 (4 ед.),УАЗ 31519 (1 ед.), ЗИЛ 433360 (2 ед.), ГАЗ 3307 (1 ед.), УАЗ 39094 (1 ед.), автомобиль АЦ-3613;

в апреле 2005 г. автомобили ЛИАЗ 677 (3 ед), КАВЗ 3976 (6 ед.), ПАЗ 3270 (1 ед.), ПАЗ 320530 (1 ед.) УАЗ 220692 (4 ед.),УАЗ 31519 (1 ед.), ЗИЛ 433360 (2 ед.), ГАЗ 3307 (1 ед.), УАЗ 39094 (1 ед.), автомобиль ЗИЛ 4514, автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль АЦ-3613;

в мае 2005 г. автомобили ЛИАЗ 677 (3 ед.), КАВЗ 3976 (6 ед.), ПАЗ 3270 (1 ед.), ПАЗ 320530 (1 ед.) УАЗ 220692 (4 ед.),УАЗ 31519 (1 ед.), ЗИЛ 433360 (2 ед.), ГАЗ 3307 (1 ед.), УАЗ 39094 (1 ед.), автомобиль АЦ-3613 (том 35, л.д. 41-45).

Таким образом, в период с января по май 2005 г. между ООО «Вахрушевец», с одной стороны, и ООО «Автоколонна № 1» и ООО «Автоколонна № 4» существовали правоотношения, вытекающие из договора об оказании автоуслуг. Автоуслуги оформлялись письменными заявками ООО «Вахрушевец», актами, расшифровками к актам, талонами заказчика к путевому листу. Для оплаты оказанных услуг ООО «Автоколонна № 1» и ООО «Автоколонна № 4» выставлял ООО «Вахрушевец» счета-фактуры.

Иными словами ООО «Вахрушевец» по договорам аренды предоставило ООО «Автоколонна № 1» и ООО «Автоколонна № 4» транспортные средства, которые в свою очередь этими же транспортными средствами оказывали автоуслуги ООО «Вахрушевец».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Исходя из положений статей 54, 274, 314, 315 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые в свою очередь формируются на основании первичных учетных документов.

Основными нормативными документами, регулирующими вопросы бухгалтерского учета, являются Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Другим основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов является путевой лист грузового автомобиля.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

В случае если по условиям заключенного договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по повременному тарифу, первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с ТТН является путевой лист формы № 4-П. Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Требование об обязательном наличии ТТН при заключении договора перевозки содержится в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12.

Учитывая изложенное, наличие ТТН, а в отдельных случаях (в зависимости от условий оплаты услуг по договору перевозки) и отрывного талона к путевому листу формы № 4-П является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов на транспортные услуги.

Между тем заявитель не подтвердил стоимость автоуслуг товарно-транспортными накладными и отрывными талонами к путевым листам. Материалы дела не содержат полного расчета стоимости оказанных автоуслуг.

В силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку законом и соответствующим уставом предусмотрено, что подтверждением заключения договора перевозки является выдача транспортной накладной грузоотправителю, а таковых представлено не было, суд считает не подтвержденным расходы по оказанию транспортных услуг.

При вышеизложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерным отнесением обществом указанных сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что расходы, понесенные в целях достижения необоснованной налоговой выгоды, не являются экономически обоснованными в смысле пункта 1 статьи 252 Кодекса и не могут уменьшать прибыль для целей налогообложения. В названном Постановлении также установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из фактических обстоятельств дела и наличия взаимозависимости между обществами суд полагает, что заключенные ООО «Вахрушевец» договоры аренды транспортных средств № 66-2004 с ООО «Автоколонна № 1» и ООО «Автоколонна № 4» не обусловлены целями делового характера и направлены на необоснованное завышение расходов в виде стоимости автоуслуг понесенных ООО «Вахрушевец» оказываемых ООО «Автоколонна №1» и ООО «Автоколонна № 4» его же собственными транспортными средствами и уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Автоколонна № 1» и ООО «Автоколонна № 4».

Также суд исходил из отсутствия экономического обоснования сделок. У общества отсутствовала необходимость заключения договоров аренды и последующих отношений по оказанию автоуслуг, поскольку транспортные средства, на которых оказывались автоуслуги, принадлежали ООО «Вахрушевец». Суд отмечает, что договор и счета-фактуры в течение всего срока действия договора от имени ООО «Автоколонна № 1» подписаны директором ФИО14, который, согласно штатного расписания, являлся директором ООО «Вахрушевец» и учредителем ООО «Вахрушевец», ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 4». Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической заинтересованности сторон.

Учитывая взаимозависимость ООО «Вахрушевец», ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 4», суд, оценивая правоотношения ООО «Вахрушевец», ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 4» по заключению договоров аренды и оказания транспортных услуг с целью определения их экономической обоснованности и обусловленности разумными экономическими причинами, приходит к выводу об отсутствии разумных экономических причин для заключения указанных сделок.

Доначисление налога на прибыль в размере 1 040 921,52 рублей суд считает законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы представителя заявителя о документальном подтверждении расходов на транспортные услуги в сумме 746 392 рублей по ООО «Автоколонне № 1» и в сумме 3 590 781,78 рублей по ООО «Автоколонне № 4» судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам

Пункт 3.1.2.2 мотивировочной части решения налогового органа: По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес на прямые расходы документально не подтвержденные расходы по арендной плате за водителей с июня по декабрь, предъявленной ООО «Автоколонна № 1» в сумме 549 000 рублей и ООО «Автоколонна № 4» в сумме 470 000 рублей.

По вопросу трудовых отношений водителей, представитель заявителя пояснил, что каждый водитель закреплен за определенным БелАЗом, и при получении заказа его с машиной направляли на работу. По мнению представителя заявителя, налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, расходы по арендной плате за водителей с июня по декабрь, предъявленной ООО «Автоколонна № 1» в сумме 549 000 рублей и ООО «Автоколонна № 4» в сумме 470 000 рублей, а налоговый орган немотивированно считает сделки фиктивными.

На основании материалов дела судом установлено, что 25.05.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» («Получатель»), в лице директора ФИО14, действующего на основании доверенности от 29.03.2005 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» («Исполнитель») в лице ФИО17, действующего на основании доверенности от 25.05.2005. заключен договор предоставления персонала. В соответствии с указанным договором Исполнитель предоставляет Получателю персонал соответствующего квалификационным требованиям, подбор и направление в распоряжение Получателя для выполнения автомобильных перевозок на его объектах исходя из заявки сформулированной Получателем (том 52, л.д. 127).

Во исполнение указанного договора и в соответствии с заявками ООО «Вахрушевец», ООО «Автоколонна № 1» представило следующий персонал: в июне 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик – 1 чел, механик – 2 чел., водитель-наставник – 1чел., водители – 49 чел.; в июле 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик – 1 чел, механик – 1 чел., водитель-наставник – 1 чел., водители – 47 чел.; в августе 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик – 1 чел, механик – 1 чел., водитель-наставник – 1 чел., водители – 68 чел.; в сентябре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик – 1 чел, механик – 1 чел., водители – 61 чел.; в октябре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик – 1 чел, механик – 1 чел., водители – 53 чел.; в ноябре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик – 1 чел, механик – 1 чел., водители – 51 чел.; в декабре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик – 1 чел, механик – 1 чел., водители – 56 чел. (том 53, л.д. 127-150).

Одновременно, 25.05.2005 Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» («Получатель»), в лице директора ФИО14, действующего на основании доверенности от 29.03.2005 заключен договор предоставления персонала с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4» («Исполнитель»), в лице ФИО18 действующего на основании доверенности от 25.05.2005. В соответствии с которым ООО «Автоколонна № 4» предоставляет ООО «Вахрушевец» персонал, соответствующего квалификационным требованиям, подбор и направление которого осуществляется исходя из заявки сформулированной ООО «Вахрушевец» (том 51, л.д. 103).

Во исполнение указанного договора и в соответствии с заявками ООО «Вахрушевец», ООО «Автоколонна № 4» представило следующий персонал: в июне 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик – 1 чел, механик – 2 чел., водители – 51 чел.; в июле 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик – 1 чел, механик – 2 чел., водители – 47 чел.; в августе 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик – 1 чел, механик – 2 чел., водители – 68 чел.; в сентябре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик – 1 чел, механик – 1 чел., водители – 66 чел.; в октябре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик – 1 чел, механик – 1 чел., водители – 60 чел.; в ноябре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик – 1 чел, механик – 1 чел., водители – 50 чел.; в декабре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик – 1 чел, механик – 1 чел., водители – 58 чел. (том 59, л.д. 24-27).

В п. 3.1 данных Договоров указано, что «никто из предоставленного персонала не является сотрудником Получателя и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях в связи с заключением настоящего договора». Предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем (п. 3.2 Договоров).

Согласно табелю учета рабочего времени по подразделению а/к 4 персонала, предоставленного по договору предоставления персонала от 25.05.2005 с ООО «Автоколонна № 4» начальник автоколонны ФИО18 старший механик ФИО19 Механики ФИО20, ФИО21 (том 59, л.д. 16-23).

Согласно табелю учета рабочего времени по подразделению а/к 4 персонала, предоставленного по договору предоставления персонала от 25.05.2005 с ООО «Автоколонна № 1» предоставлялись начальник автоколонны ФИО17, старший механик ФИО22, механики ФИО23, водитель-наставник ФИО24 (том 59, л.д. 2-15).

По мнению налогового органа, налогоплательщиком произведена оплата за предоставленный персонал в количестве, превышающем фактическую численность персонала переданного исполнителем. Превышение фактической численности переданного персонала (водителей), установлено налоговым органом в ходе сопоставления счетов-фактур, предъявленных к оплате за аренду персонала, расчета стоимости аренды персонала, путевых листов, реестров, табеля учета рабочего времени, и справок о доходах физических лиц. Из указных документов следует, что ООО «Автоколонна № 1» и ООО «Автоколонна № 4» были предъявлены к оплате услуги водителей, которые не состояли в трудовых отношениях с указанными организациями. При этом документы, подтверждающие наличие гражданско - правовых отношений между исполнителем и водителями в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании представлены не были.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по предоставлению персонала являются самостоятельным видом прочих расходов, связанных с производством и реализацией, которые не связаны с расходами на оплату труда. Однако в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть не только документально подтвержденными, но и экономически оправданными. ООО «Вахрушевец» оплатило исполнителям стоимость услуг по предоставлении персонала (водителей), состоящих в трудовых отношениях с ООО «Вахрушевец». Данные обстоятельства заявителем в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным вывод налогового органа о завышении расходов по оплате услуг по предоставлению персонала ООО «Автоколонна № 1» в сумме 549 000 рублей и ООО «Автоколонна № 4» в сумме 470 000 рублей. В связи с чем доначисление налога в размере 244 560 рублей суд считает правомерным.

Пункт 3.1.2.3 мотивировочной части решения налогового органа: По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес на прямые расходы документально не подтвержденных расходов по аренде персонала в части аренды начальника автоколонны, старшего механика, механика, водителя-наставника предъявленной ООО «Автоколонна №1» в сумме 349 115,13 рублей и ООО «Автоколонна № 4» в сумме 349 751, 13 рублей.

По мнению представителя заявителя обоснованность указанных затрат подтверждена актом о предоставлением персонала и заявками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) предусмотрены в перечне расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль (подпункт 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть не только документально подтвержденными , но и экономически оправданными.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа заявителем представлены акты оказанных услуг. Акты должны составляться с учетом требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В представленных налогоплательщиком актах не отражены количественные, качественные и ценовые показатели. Суд полагает, что требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в отношении оформления первичных учётных документов носит не добровольный, а обязательный характер. Поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг арендованного персонала.

Из представленных актов не усматривается, какие услуги оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделал персонал, предоставленный по договору аренды персонала. Данные обстоятельства являются существенными при определении обоснованности расходов связанных с уплатой стоимости услуг по предоставлению указанных выше технических специалистов, поскольку в штатном расписании структурных подразделений ООО «Вахрушевец» (автоколонн № 2 и № 3) предусмотрены указанные специалисты и на момент оплаты должности не были вакантными. Что не отрицается заявителем.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая установленную судом взаимозависимость указанных юридических лиц, суд приходит к выводу о необоснованности расходов, связанных с оплатой услуг по предоставлению персонала.

Вывод налогового органа о неправомерности отнесения на прямые расходы документально не подтвержденных расходов по аренде персонала в части аренды начальника автоколонны, старшего механика, механика, водителя-наставника предъявленной ООО «Автоколонна №1» в сумме 349 115,13 рублей и ООО «Автоколонна № 4» в сумме 349 751, 13 рублей суд признает обоснованным и документально подтвержденным. В связи с чем, доначисление налога по рассмотренному эпизоду в размере 167 727,90 рублей суд считает правомерным.

Пункт 3.1.2.5 мотивировочной части решения налогового органа

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав расходов стоимость запасных частей по транспортным средствам марки БелАЗ не числившихся на балансе ООО «Вахрушевец» на сумму 748 899,86 рублей.

В части непринятия налоговым органом расходов на ремонт автомобилей БелАЗ не состоящих на балансе общества, представитель заявителя пояснила, что БелАЗы списанные в ОАО «Вахрушевская автобаза» ремонтировались и восстанавливались, а в бухгалтерском учете не отражалась, на учете приняты в производственном отделе.

В подтверждение фактического использования транспортных средств в производственной деятельности заявитель представил в суд приказ № 234 от 03.11.2003 и акт ввода в эксплуатацию вновь собранных самоходных машин от 28.11.2003 марки БелАз – 75485 государственный номер 86-91, БелАз – 75485 государственный номер 53-42, БелАз – 7548 государственный номер 53-34; БелАз – 75485 государственный номер 86-90; БелАз – 75485 государственный номер 86-88 (том 6, л.д. 51-52).

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что указанные транспортные средства марки БелАЗ, затраты по ремонту которых отнесены налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающими налогооблагаемую базу, налогоплательщику не принадлежат и на его балансе, в том числе на забалансовых счетах не числятся.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01» при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с определением, данным руководством по эксплуатации, ОСТ 37.001.490-90, а также межгосударственным стандартом, самосвал карьерный - самоходная колесная машина с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемая внешними средствами, предназначенная для транспортирования вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующаяся вне автомобильных дорог общего пользования.

Изложенное позволяет квалифицировать БелАз только как объект основных средств.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

Запасные части машин БелАЗ по своим характеристикам и производственным данным не соответствуют требованиям, по которым они могли бы быть отнесены к основным средствам, поскольку способны выполнять свои функции только в составе комплекса (БелАЗа), учитываемого отдельным инвентарным амортизируемым объектом, самостоятельных производственных функций запасные части не выполняют.

Соответственно, замене запасных частей конструктивно-сочлененного предмета – карьерного самосвала БелАЗа, являющегося амортизируемым имуществом, расходы организации на указанные цели могут рассматриваться только как расходы на ремонт основных средств и учитываться для целей налогообложения прибыли в соответствии с требованиями статей 260, 324 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требований ГОСТ 30537-97 «Самосвалы карьерные. Общие технические условия», карьерный самосвал БелАЗ является самоходной карьерной машиной, эксплуатирующейся вне автомобильных дорог общего пользования.

Как утверждает представитель заявителя имеющиеся у общества самосвалы марки БелАЗ используются на внутрикарьерных работах и не участвуют в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства (ПТС). Карьерные самосвалы БелАЗ регистрируются органами Гостехнадзора с выдачей паспорта самоходной машины.

Между тем, как следует из ответа на запрос, выданным Инспекцией Гостехнадзора по Прокопьевскому району, карьерный самосвал БелАз – 75485 государственный номер 86-91 кн 42 был зарегистрирован за юридическим лицом ОАО «Вахрушевская автобаза» с 30.03.2003 и снят с учета 02.04.2004; карьерный самосвал БелАз – 75485 государственный номер 53-42 км 42 был зарегистрирован за юридическим лицом ОАО «Вахрушевская автобаза» с 08.02.2001 и снят с учета 19.12.2003; карьерный самосвал БелАз – 7548 государственный номер 53-34 км 42 был зарегистрирован за юридическим лицом ОАО «Вахрушевская автобаза» с 08.02.2001 и снят с учета 30.10.2003; карьерный самосвал БелАз – 75485 государственный номер 86-90 кн 42 был зарегистрирован за юридическим лицом ОАО «Вахрушевская автобаза» с 30.06.2003 и снят с учета 30.10.2004; карьерный самосвал БелАз – 75485 государственный номер 86-88 кн 42 был зарегистрирован за юридическим лицом ОАО «Вахрушевская автобаза» с 30.06.2003 и снят с учета 30.10.2004. Государственные регистрационные знаки 68-43 инспекция Гостехнадзора по Прокопьевскому району не получала (том 6, л. д. 70).

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", принятого в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 № 785 при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Таким образом, транспортные средства марки БелАЗ, указанные в акте ввода в эксплуатацию сняты с учета и повторно зарегистрированы не были, паспорта самоходных машин отсутствуют. Факт эксплуатации БелАЗов без надлежащей регистрации и постановки на учет в органах Гостехнадзора также подтверждается лишь пояснениями ФИО11 (том 6 л.д. 65-68) и путевыми листами на указанные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Документов, подтверждающих право собственности на карьерные самосвалы, а также паспортов самоходных машин, регистрационных документов с отметкой о снятии с учета и документов, подтверждающих право прежнего владельца распоряжаться техникой не представило.

Ссылку заявителя на путевые листы, в которых указаны государственные номера, суд не может принять в качестве доказательства осуществления деятельности направленной на получение дохода транспортными средствами БелАЗ с государственными номерами 86-91, 53-42, 53-34, 86-90, 86-88, поскольку согласно имеющимся в деле актам о списании основных средств ОАО «Вахрушевская автобаза» (форма 4А) автомобили БелАЗ с указанными государственными номерами не подлежат восстановлению, а указанные государственные номера при снятии с учета подлежали сдаче в регистрирующий орган. Имеющиеся в деле акты ООО «Вахрушевец» о вводе в эксплуатацию автомобилей БелаАЗ с вышеперечисленными государственными номерами, суд в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять в качестве доказательства, так как возможность эксплуатации указанных транспортных средств подтверждается паспортом транспортного средства и отметкой о его государственной регистрации с выдачей государственных номеров.

Ссылку представителя заявителя на нормы статей 226, 227 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не относящейся к спорным правоотношениям.

Учитывая, что транспортные средства БелАЗ с государственными номерами 86-91, 53-42, 53-34, 86-90, 86-88 не числятся на балансе Общества в качестве основных средств, налогоплательщик неправомерно руководствовался нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении на расходы, уменьшающим налогооблагаемую базу, затрат на ремонт указанных транспортных средств БелАЗ. В связи с чем, суд считает правомерным вывод налогового органа о завышении расходов на 748 564,04 рублей и доначисление налога в размере 179 655,36 рублей правомерным.

Что касается вывода налогового органа о завышении расходов в сумме 335,82 рублей, суд считает его не соответствующим материалам дела. В связи с чем, доначисление налога в размере 80,59 рублей не правомерным.

Как следует из решения расходы в сумме 335,82 рублей отнесены налогоплательщиком к расходам, связанным с приобретением и ремонтом транспортного средства марки БелАЗ с государственным номером 68-43.

Как установлено в судебном заседании указанное транспортное средства является арендованным согласно договору аренды, заключенному с ООО «Римесса», числится на забалансовом счете 001. Согласно договору аренды транспортного средства от 01.04.2005 № В-01/04 на арендаторе лежит обязанность за свой счет нести расходы по текущему и капитальному ремонту (том 61, л.д. 67-80).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает не правомерным доначисление налога на прибыль по рассмотренному эпизоду в размере 80,59 рублей. В остальной части налог доначислен правомерно.

Пункт 3.1.2.6 мотивировочной части решения налогового органа:

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 357 566, 32 рублей явилось по мнению налогового органа документальное не подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей на сумму 709 5747 рублей у несуществующих организаций ООО «Феникс-Поставка». ООО «Автодомсервис», ООО «ФИО25 Сибресурс», ООО «Курсив-Н», ООО «Сибтехснаб» и на сумму 2 727 446 рублей у организации представляющей нулевую отчетность ООО «Техносити».

По мнению представителя налогового органа, поскольку данные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, они не обладают правоспособностью, сделки совершенные с таким организациями являются ничтожными, а расходы общества, понесенные при покупке товарно-материальных ценностей у таких организаций являются документально не подтвержденными.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в налоговый орган договоры на поставку продукции, счета-фактуры, товарные накладные, копии векселей, акты взаиморасчетов.

Оценивая обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд соглашается с правомерностью доначисления налога на прибыль в указанной сумме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» были заключены договор купли-продажи запасных частей к автотранспортной технике с ООО «Феникс-Поставка» от 01.11.2005; договор поставки запасных частей с ООО «Автодомсервис» от 25.05.2005; договор купли-продажи дизельного топлива с ООО «ФИО25 Сибресурс» от 22.09.2005; договор поставки с ООО «Курсив-Н» от 24.01.2005; договор поставки автошин с ООО «Сибтехснаб» от 12.05.2005; договор поставки с ООО «Техносити» от 06.06.2005.

Как было установлено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки ООО «Феникс-Поставка» (ИНН <***>) на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула не состоит, в базах ЕГРЮЛ и ЕГРН не значится. ИНН <***> организациям не присваивался (том 57, л.д. 121, 125, 126). Расчетного счета ООО «Феникс-Поставка» в Городском ОСБ № 8203 нет (том 57, л.д. 118-119). По адресу, указанному в счет-фактурах выставленных ООО «Феникс-Поставка» г. Барнаул, л. Космонавтов, 65 организация не находится. По данному адресу находится ЗАО «Алтайстройдеталь» являющееся собственником административного здания и производственных объектов, что подтверждается протоколом осмотра от 27.04.2007 (том 57, л.д. 13-135). Как следует из допроса директора ЗАО «Алтайстройдеталь» ФИО26 в аренду помещения ООО «Феникс-Поставка» не предоставлялись, о данной организации он ничего не слышал (том 57, л.д. 132).

ООО «Автодомсервис» (ИНН <***>) в базе ЕГРН и ЕГРЮЛ ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула не значится (том 58, л.д. 37-38). ИНН <***> принадлежит другой организации ЗАО «Алтайский завод прецизионных изделий», расположенной по адресу: 656023, <...>.

По адресу <...> указанного как адрес местонахождения ООО «Автодомсервис» находится Учебный центр Департамента федеральной государственной службы занятости по Алтайскому краю, что подтверждается протоколом осмотра от 27.04.2007, ответом из Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула (том 58, л.д. 29-31).

Сведения об участии в учредительстве ФИО27 который указан в договоре, товарных накладных качестве в директора и ФИО28 в качестве главного бухгалтера в ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула отсутствуют (том 58, л.д. 36).

Согласно сведениям предоставленным банком «Возрождение» (ОАО) расчетный счет указанный в договоре ООО «Автодомсервис» не открывался, клиент с ИНН <***> отсутствует (том 58, л.д. 26-27).

ООО «ФИО25 Сибресурс» (ИНН <***>) согласно сведениям Межрайонной инспекции по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на налоговом учете не состоит, данный ИНН в базе данных отсутствует (том 58, л.д. 59-60), из ответа Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» следует, что ООО «ФИО25 Сибресурс» по состоянию на 22.05.2007 не имеет открытых расчетных, текущих счетов, расчетный счет указанный в договоре купли-продажи от 22.09.2005 не открывался (том 58, л.д. 61).

По адресу <...> указанный в договоре, счет-фактуре, товарных накладных как место нахождения ООО «Автодомсервис» расположен офис сети магазинов «Акварель», в аренду помещения здания не сдаются. Ранее здание принадлежало ЗАО «Радуга», с 14.03.2007 здание на праве собственности принадлежит ФИО29, что подтверждается протоколом допроса руководителя ЗАО «Радуга» от 15.05.2007, свидетельствами о государственной регистрации, протоколом осмотра от 18.04.2007 (том 58, л.д. 68-78).

Согласно сведениям представленным ИФНС по Центральному г. Новосибирска ООО «Сибтехснаб» (ИНН <***>) в Единый государственный реестр юридических лиц не включена и на налоговом учете не состоит (том 58, л.д. 93,95).

Расчетный счет ООО «Сибтехснаб» указанный в договоре согласно сведениям из банка данная организация в банке расчетного счета не имела и не имеет, как клиент в банке не обслуживался, расчетный счет не открывался (том 58, л.д. 90-92).

По адресу <...>, указанному в договоре, счет-фактуре, товарной накладной, акте сверки взаиморасчетов как адрес местонахождения ООО «Сибтехснаб» объектов капитального строительства не имеется, что подтверждается ответом Новосибирского филиала ФГУП «Ротехинвентаризация» (том 58, л.д. 98, 99).

Как следует из ответа на запрос представленного ИФНС по Центральному г. Новосибирска ООО «Курсив-Н» (ИНН <***>) в Единый государственный реестр юридических лиц не включена и на налоговом учете не состоит (том 58, л.д. 135-136),

По адресу <...>, указанному в договоре, счет-фактурах, товарных накладных, доверенностях как адрес местонахождения ООО «Курсив-Н» объектов капитального строительства не имеется, что подтверждается ответом Новосибирского филиала ФГУП «Ротехинвентаризация» (том 58, л.д. 140, 141).

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Под организацией для целей налогообложения понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение юридического лица закреплено в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Если поставщик налогоплательщика - юридического лицо – не зарегистрирован в уполномоченным органе в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, установленном законодательством, не встал на учет в налоговом органе в соответствии с требованиями статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, такой поставщик согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет гражданской правоспособности.

В связи с этим расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организаций, не прошедших государственную регистрацию, являются документально не подтвержденными, поскольку эти организации не обладают юридической правоспособностью.

Выданные такой организацией первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности.

Факт наличия у заявителя первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Поскольку организации ООО «Феникс-Поставка», ООО «Автодомсервис», ООО «ФИО25 Сибресурс», ООО «Курсив-Н», ООО «Сибтехснаб» в силу отсутствия их в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не являются юридическими лицами, суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемою базу, расходы в размере 7 095 747 рублей направленных на приобретение товарно-материальных ценностей у перечисленных выше организаций.

Доначисление налога в размере 1 702 979,28 рублей по рассмотренному эпизоду суд считает законным и обоснованным.

Что касается доначисления налога в связи с отнесением к расходам уменьшающим налогооблагаемою базу, расходов в размере в размере 2 727 446 рублей, направленных на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Техносити», суд отмечает следующее:

Налоговым орган в ходе судебного заседания не представлено доказательств, что расходы, осуществленные ООО «Вахрушевец» на приобретение товарно-материальных ценностей, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не подтверждены документально.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие правовой статус контрагента ООО «Техносити» ( том1, л.д.123-128, 129).

Наличие хозяйственных связей между заявителем и поставщиком ООО «Техносити» налоговым органом не опровергнуты.

Представление «нулевой отчетности» поставщиком и не нахождение его по юридическому адресу не свидетельствует о том, что произведенные обществом расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не подтверждены документально.

Договором № 01 от 06.06.2005, заключенным ООО «Вахрушевец» с ООО «Техносити» (том 1, л.д. 121-122) предусмотрена оплата в том числе и передачей векселей АК СБ РФ.

Ссылка налогового органа на то, кем были предъявлены векселя к оплате, суд считает не относящимся к данным правоотношениям, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях заявителя и его поставщика согласованной схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает не правомерным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 2 727 446 рублей, в связи с чем доначисление налога в размере 654 587,04 рублей считает неправомерным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя в части не правомерности доначисления налога на прибыль подлежат удовлетворению частично, а именно в части доначисления налога на прибыль в размере 654 667,63 рублей.

Пункт 3.2 мотивировочной части решения налогового органа.

В ходе проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 322 933 рублей. Основанием доначисления налога в размере 2 596 007 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки в результате не включении в налогооблагаемою базу доходов в сумме 14 422 260 рублей ( пункт 3.2.1 мотивировочной части решения), а доначисления налога в размере 726 926 рублей послужил вывод налогового органа о не правомерном отнесении налогоплательщиком к налоговым вычетам суммы 726 926 рублей (пункт 3.2.2 мотивировочной части решения).

Пункт 3.2.1 мотивировочной части решения налогового органа. По мнению налогового органа налогоплательщиком занижена выручка от реализации, в следствии не включения в налогооблагаемою базу доходов в сумме 14 422 260 рублей, полученных от необоснованного использования транспортных средств общества взаимозависимыми лицами ООО «Вахрушевец», ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец-2»,

Как отмечалось выше, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации признал взаимозависимыми следующие организации – ООО «Вахрушевец» и ООО «Вахрушевец-1», ООО «Вахрушевец» и ООО «Вахрушевец-2»,

При рассмотрении вопроса об обоснованности и правомерности доначисления налога на прибыль в связи с не включением налогоплательщиком в налогооблагаемую базу дохода в размере 14 422 260 рублей, суд пришел к выводу о том, что доход, полученный от реализации услуг перевозки транспортными средствами, принадлежащими ООО «Вахрушевец», не обоснованно не отражен в составе его бухгалтерской отчётности.

В силу норм статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик в нарушение норм статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснованно не включил в налоговую базу доход в размере 14 422 260 рублей и не уплатил налог на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 596 007 рублей суд считает законным и обоснованным.

Пункт 3.2.2 мотивировочной части решения налогового органа. По мнению налогового органа, налогоплательщик не правомерно применил налоговые вычеты по контрагентам ООО «ФИО25 Сибресурс», ООО «Курсив-Н», ООО «Техносити» в связи с отсутствия их в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков и представляющим «нулевую отчетность».

По мнению представителя заявителя, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают обязанность при заключении договора проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке адресов или сведений о государственной регистрации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в проверяемом периоде, определено, что налоговым вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, который предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 указанной статьи содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме.

При этом, как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт приобретение товара, его оприходования и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость. То есть должны оцениваться все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как было установлено налоговым органом и не опровергнуто налогоплательщиком ООО «ФИО25 Сибресурс» и ООО «Курсив-Н» не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле. Организации, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора.

Выступавшие при совершении сделок с заявителем от имени несуществующих юридических лиц физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, поэтому и налог на добавленную стоимость ими в бюджет не уплачивается. Уплата предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость своим поставщикам - физическим лицам не дает ему права на вычет уплаченного физическим лицам налога на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса российской Федерации, и не могут служить обоснованием применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Кодекса. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о поставщиках, является достаточным основанием для отказа налогоплательщику, осуществляющему хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, в применении заявленных налоговых вычетов и получении возмещения такой суммы налога из бюджета.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает правомерным вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 235985 рублей по контрагентам ООО «ФИО25 Сибресурс» и ООО «Курсив-Н».

Довод представителя заявителя об отсутствии вины налогоплательщика судом отклонен, поскольку отсутствие или наличие вины заявителя не имеет в данном случае правового значения, так как пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи.

Заявитель, выбирая контрагентов, должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет и налоговые последствия, и, учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, налогоплательщик не вправе перекладывать последствия выбора недобросовестных партнеров на бюджет.

Что касается отнесения к налоговым вычетам суммы 490 941 рублей по контрагенту ООО «Техносити», суд отмечает, что налогоплательщиком представлены документы подтверждающие получение товара, принятие его на учет, уплату, в связи с чем заявителем соблюдены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при которых налогоплательщик может воспользоваться правом на налоговые вычеты.

В материалы дела заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО « Техносити» (том 1, л.д.129), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д.123-128).

Документов свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации налоговым органом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются правовой статус контрагента ООО «Техносити».

Запись о государственной регистрации ООО «Техносити» не была оспорена в установленном порядке. Кроме того, подпись руководителя в первичных учетных документах заверены печатью юридического лица. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

При изложенных обстоятельствах довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО «Техносити», содержат не достоверные сведения не нашел документального подтверждения.

Представление «нулевой отчетности» контрагентом не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Не нахожденин юридического лица по юридическому адресу также не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Наличие хозяйственных связей между заявителем и контрагентом ООО «Техносити» налоговым органом не опровергнуты.

Налоговой инспекцией также не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.

Осуществление расчетов векселями налоговым кодексом не запрещено.

При вышеизложенных обстоятельствах доначисление налога в размере 490 941 рублей суд считает не правомерным.

Требования заявителя в части не правомерности доначисления налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению частично, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 490 491 рублей. В остальной части налог доначислен правомерно.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд руководствуясь нормами статей 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагает на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску от 24.07.2007 № 16 в части доначисления налога на прибыль в размере 654 667,63 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 490 491 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Е.И. Семёнычева