Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 291 936 руб. 72 коп. ( с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 02.07.2012, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2013, паспорт.

от третьего его лица – неявка, извещен,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Технология, монтаж, торговля», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго»), г.Барнаул о взыскании 502 284 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, 41 208 руб. 23 коп. процентов за период с 12.11.2010 по 09.11.2011 и возмещении 10000 руб. за услуги представителя и госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выработанной в Постановлении от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в законную силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано было осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим нормативным актом субъективное право, положениями ст.ст. 424, 426, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из экономически обоснованного среднеотпускного тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Кузбассэнерго» потребителям г. Кемерово с 01.01.2010 в размере 623, 50 руб./Гкал. согласно заключению РЭК КО «по материалам ОАО «Кузбассэнерго» для формирования необходимой валовой выручки, принимаемой для расчета тарифа на тепловую энергию на 2010 год; пояснений по расчету среднего уровня тарифа для потребителей тепловой энергии ОАО «Кузбассэнерго» на 2010 год на территории Кемеровской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая компания Кемеровской области

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, исходя из следующего.

Постановлением от 25.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, принят новый судебный акт. Исковые требования ЗАО «ТМТ» удовлетворены, с ОАО «Кузбассэнерго» в пользу ЗАО «ТМТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 502 284 руб., 41 208,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 13 869,84 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 24.03.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 25.02.2013 суда кассационной инстанции, указав на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам с учётом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13.

Постановлением от 24.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.02.2013 суда кассационной инстанции отменено по новым обстоятельствам и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела истец с учетом альтернативного расчета ответчика ходатайствовал об уточнении исковых требований до 243 267 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, до 48 668 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.11.2010 по 16.04.2013. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 8 838 руб. 736 коп. расходов по оплате государственной пошлине и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом ситец указала, что ответчиком при первоначальном рассмотрении дела решение суда было исполнено, с учетом уточнения требований в настоящем процессе истцом в добровольном порядке произведен возврат ответчику взысканных ранее денежных сумм по платежным поручениям от 28.11.2014 № 282, от 28.11.204 № 283 (на общую сумму 264 047 руб. 18 коп.= 259016, 07 руб. +5031,11 руб.)

При отсутствии возражений ответчика, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик иск не признает, поскольку со стороны ответчика не допущено никаких нарушений, т.к. он в спорный период предъявлял к оплате тепловую энергию по действующему и обязательному для применения экономически обоснованному тарифу, установленному РЭК КО на основании необходимой валовой выручки, исходя из обоснованных затрат энергоснабжающей организации. Представил альтернативный расчет и подтверждающие документы, обосновывающий стоимость тепловой энергии, рассчитанную исходя из полезного отпуска энергии и фактических затрат ОАО «Кузбассэнерго» на производство и передачу 1 Гкал тепловой энергии.

Ответчик ходатайствовал о повороте приведенного в исполнение и в последующем отмененного судебного акта – постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу №А27-9141/2011.

РЭК Кемеровской области в письменных пояснениях считает, что «обоснованно определение фактического экономически обоснованного объема финансовых средств, рассчитанного на основании фактически понесенных затрат, необходимых ответчику для осуществления регулируемой деятельности в спорный период. Данные о фактическом полезном отпуске тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 12.11.2010, указанные в пояснениях РЭК КО и альтернативном расчете, представленном ОАО «Кузбассэнерго» не содержат противоречий. Фактический полезный отпуск тепловой энергии составил 1979535,13 Гкал. Данная величина включает полезный отпуск тепловой энергии в паре и в горячей воде. Альтернативный расчет ответчика стоимости и передачи 1 Гкал тепловой энергии содержит достоверные сведения о полезном отпуске тепловой энергии и об экономически понесенных затратах ответчика на производство и передачу тепловой энергии в спорный период, подтвержденные первичными документами в сфере бухгалтерского и налогового учета (договоры, счета, акты выполненных работ, налоговые декларации и т.д.). В основу указанного расчета положены данные, содержащиеся в представленных сметах расходов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, таблицах «Фактические и плановые показатели работы ответчика за 2010 г.» и «Структура полезного отпуска тепловой энергии…», которые проверены специалистами РЭК КО и являются достоверными. В связи с истечение срока хранения тарифное дело на 2010 года уничтожено».

В судебном заседании РЭК КО пояснила, что альтернативный расчет ответчика соответствует документам, представленным ответчиком в материалы дела, которые ранее изучались РЭК КО при установлении тарифа на 2010 год ответчику. Расчет соответствует нормативно-правовым актам по расчету тарифов с учетом экономически обоснованных фактических затрат энергоснабжающей организации и фактического полезного отпуска энергии (Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.1004 № 20-э/2).

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе, представленные Региональной энергетической комиссией Кемеровской области документы, суд установил следующее:

Судом установлено, что 25.07.2007 между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ЗАО «Технология, монтаж, торговля» (абонент, общество) заключен договор №381т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее-энергия), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 с последующей пролонгацией.

В пунктах 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области; абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифной группе – «прочие потребители».

Постановлением РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 №230 утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Кузбассэнерго» на потребительском рынке Кемеровской области с 01.01.2010. Тариф для потребителей ОАО «Кузбассэнерго» (г. Кемерово) для группы «иные потребители» установлен в размере 1216, 1 руб./Гкал (пункт 1 приложения №1).

В спорный период ОАО «Кузбассэнерго» выставлены истцу на оплату поставленной энергии на общую сумму 1 030 759 руб. 04 коп. счета-фактуры №00Т0170210381/81 от 31.01.2010 на сумму 328 499 руб. 74 коп., №00Т0170210381/1785 от 28.02.2010 на сумму 316 890 руб. 60 коп., №00Т0170210381/3542 от 31.03.2010 на сумму 215 106 руб. 20 коп., №00Т0170210381/6227 от 30.04.2010 на сумму 170 262 руб. 50 коп. Сторонами подписаны акты об оказании услуг теплоснабжения за указанный период без разногласий и замечаний (л.д. 36 – 40 т. 1).

Выставленные ЭСО счета-фактуры (л.д.31-35 т. 1) оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ОАО «Кузбассэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующим до 01.01.2011, тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

При расчетах за потребленную тепловую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф на тепловую энергию, утвержденный для потребителей ОАО «Кузбассэнерго» на 2010 год Постановлением РЭК Кемеровской области №230 от 29.12.2009, в частности, для потребителей города Кемерово в размере 1216,1 руб./Гкал (без НДС) для группы «иные потребители» (пункт 1 Приложения №1 к Постановлению РЭК Кемеровской области №230 от 29.12.2010г.).

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу №А27-3947/2010 пункт 1 приложения № 1 «Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Кузбассэнерго» (г. Кемерово) на 2010» к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 № 230 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Кузбассэнерго» на потребительском рынке Кемеровской области» признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы «бюджетные» в размере 499,9 руб./Гкал и группы «иные потребители» в размере 1216,10 руб./ Гкал, как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.1004 № 20-э/2.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Учитывая признание недействующими утвержденных постановлением РЭК Кемеровской области №230 тарифов на тепловую энергию, отпускаемую «прочим» потребителям ОАО «Кузбассэнерго» в г. Кемерово в размере 1216,10 руб./Гкал и применяемых в расчетах между истцом и ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Исковые требования основываются на нормах Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права, основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Кроме этого, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом суд считает, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает также в случае, когда правовое основание для обогащения отпало впоследствии.

Суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, норма пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающая, что признанный судом недействующим нормативный акт не подлежит применению только с момента вступления решения суда в законную силу, является процессуальной и не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, что относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном Постановлении, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. Оспаривание нормативного акта не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права, имевшего место до признания судом этого акта противоречащим закону.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, к которым относится возможность возврата неосновательного обогащения.

Применительно к случаю признания недействующим нормативно-правового акта об установлении тарифа на энергию, подлежащего государственному регулированию, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 29.09.2010 №6171/10 указал, что норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, высшей судебной инстанцией сделан вывод об отсутствии у ЭСО права на получение платы за энергию по тарифам, установленным незаконным нормативным актом, признанным недействующими.

Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №6171/10 содержит ссылку об обязательном характере данного в нем толкования правовых норм, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 12.11.2010.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №62 от 23.07.2009 со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на официальном сайте практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым руководствоваться данной правовой позицией.

По мнению суда, в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ сформулирована принципиальная позиция высшей судебной инстанции о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, а также об отсутствии у ЭСО права требовать оплаты по тарифу, признанному недействующим, в связи с чем, не имеет правового значения, рассматривается ли спор о взыскании стоимости тепловой энергии по иску ЭСО, либо спор о взыскании суммы переплаты за тепловую энергию по иску абонента в связи с признанием тарифа недействующим.

Кроме этого, суд считает, что ставить возможность защиты нарушенных прав истца в зависимость от того, производил ли он оплату энергии на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, впоследствии признанных недействующими, является неправомерным, поскольку тем самым истец, являющийся добросовестным участником гражданского оборота, ставится в неравное положение с лицами, не исполнявшими обязанность по оплате, что не соответствует положениям ст. ст. 10, 309 Гражданского кодекса РФ.

Что касается ссылки ответчика на то, что истец не оспаривал тариф в судебном порядке, суд считает необходимым отметить то, что нормативно – правовой акт, которым утверждены тарифы на тепловую энергию, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитан на неоднократное применение.

Признание судом данного акта недействующим по заявлению одного либо нескольких лиц, также создает правовые последствия для неопределенного круга лиц. В связи с чем, истец имеет право на судебную защиту своего нарушенного права независимо от оспаривания им незаконного нормативного акта в суде при наличии состоявшегося судебного решения по заявлению других лиц.

На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом в настоящем деле случае, когда тепловая энергия была оплачена истцом по тарифам, признанным недействующими, истцом избран верный способ защиты права о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения, поскольку позволяет в полном объеме восстановить нарушенное субъективное право истца. Выбор способа защиты является компетенцией истца, самостоятельно реализующего свои права.

Сам по себе факт оплаты потребителем энергии по тарифу, который впоследствии был оспорен и признан недействующим решением суда, не является достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения с энергоснабжающей организации.

В силу публичного характера договора энергоснабжения согласно п.2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Исходя из принципа государственного регулирования, предусматривающего экономическую обоснованность тарифов, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию исполнение договора энергоснабжения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч.3 ст. 424 ГК РФ), то есть иными словами - по экономически обоснованной цене.

Так, в случае признания тарифа недействующим, получение энергоснабжающей организацией оплаты за энергию в размере, превышающем экономически обоснованные затраты на производство энергии, образует неосновательное обогащение на стороне ЭСО.

Как следует из материалов дела, тарифы на отпускаемую ОАО «Кузбассэнерго» тепловую энергию в 2010 году рассчитывались РЭК Кемеровской области методом экономически обоснованных затрат, осуществление которых необходимо для осуществления деятельности ЭСО по производству и передаче тепловой энергии на основании размера необходимой валовой выручки (НВВ) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (п.п. 15, 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

Региональной энергетической комиссией Кемеровской области с учетом НВВ ответчика, установленной на основании проведенного анализа экономической обоснованности затрат энергоснабжающей организации, и с учетом структуры полезного отпуска тепловой энергии был определен экономически обоснованный среднеотпускной тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Кузбассэнерго» потребителям г.Кемерово, с 01.01.2010 в размере 623,5 руб./Гкал.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 3947/2010 от 07.07.2010, при тарифном регулировании РЭК Кемеровской области в отношении группы «бюджетные потребители» по г. Кемерово в связи с обращением Администрации города Кемерово размер тарифа на 2010 был определен путем индексации тарифа 2009 года (425,1 х 1,176 (117,6 % - максимальная величина роста тарифа на 2010 год согласно Приказу ФСТ от 29.09.2009 №228-э/3), а для группы «иные потребители» - остаточным способом и составил 1216,1 руб./Гкал, с ростом уровня тарифа по отношению к предыдущему году на 56,5%.

Применение при установлении тарифов одновременно метода индексации и метода экономически обоснованных затрат в зависимости от правового статуса потребителя признано судом нарушающим баланс экономических интересов потребителей и поставщика тепловой энергии, противоречащим статьям 2,4 Федерального закона №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основам образования, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ от 06.08.2005г. №20-э/2, нарушающим права и законные интересы группы «иных потребителей», поскольку приводит к необоснованному завышению тарифа для этой группы.

Так, примененный в расчетах с истцом тариф в размере 1216,1 руб./Гкал значительно превысил экономически обоснованную (плановую) величину среднеотпускного тарифа, установленную в ходе тарифного регулирования-623,5 руб./Гкал, а также фактическую стоимость единицы тепловой энергии, сложившуюся в период с 01.01.2010 по 12.10.2010.

Из представленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела документов, следует, что фактические затраты энергоснабжающей организации на производство и передачу единицы тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 06.07.2010 ( в отсутствие утвержденного тарифа), превысили расчетную (плановую) величину среднеотпускного тарифа.

Согласно альтернативному расчету ответчика, составленного на основании данных о фактическом полезном отпуске тепловой энергии и затратах ЭСО, понесенных в спорный период, стоимость тепловой единицы тепловой энергии (в горячей воде) с 01.01.2010 по 06.07.2010 составила 929,09 руб./Гкал.

В обоснование альтернативного расчета ответчик представил смету расходов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии по ОАО «Кузбассэнерго», ежемесячные сведения о структуре полезного отпуска тепловой энергии, фактические и плановые показатели работы ОАО «Кузбассэнерго» за 2010 год.

Истец мотивированных возражений по представленным документам и альтернативному расчету ОАО «Кузбассэнерго» не представил.

Поскольку затраты ЭСО на производство и транспортировку тепловой энергии по своим сетям являются одинаковыми в отношении одной единицы продукции (Гкал) и не могут дифференцироваться в зависимости от статуса потребителей, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон в спорный период, в отсутствие утвержденного тарифа, фактическую стоимость единицы тепловой энергии, поставляемую ОАО «Кузбассэнерго» потребителям г. Кемерово, за период с 01.01.2010 по 06.07.2010, в размере 929,09 руб./Гкал.

Сумма неосновательного обогащения, определенная исходя из количества отпущенной истцу в спорный период с января по май 2010 года тепловой энергии (2071,5 Гкал) и разницы между тарифом, утвержденным постановлением РЭК КО №230 (499,9 руб./Гкал), и фактической стоимостью тепловой энергии в размере 929,09 руб./Гкал, составляет 243 267 руб. 93 коп. с учетом НДС.

Данная сумма неосновательного обогащения и заявлена истцом при новом рассмотрении дела. Суд считает подлежащей взысканию указанную сумму на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 668 руб. 79 коп. за период просрочки с 12.11.2010 по 16.04.2013 согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в иной период, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел в связи с соразмерностью суммы процентов сумме неосновательного обогащения.

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 40000 руб. за услуги представителя исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема доказательств и выполненной работы представителем, их экономичности подлежат удовлетворению в связи с обоснованностью и документальным подтверждением факта несения расходов, а также с учетом отсутствия возражений ответчика и доказательств их чрезмерности на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные истцом исковые требования (неосновательное обогащение в сумме 243 267 руб. 93 коп. + 48 668 руб. 79 коп. процентов), а также 40000 руб. судебных издержек суд находит полностью обоснованными.

Из дела следует, что ОАО «Кузбассэнерго» 03.12.2014 обратилось в рамках дела в судебном заседании с заявлением о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу №А27-9141/2011, указывая на то, что при первоначальном рассмотрении дела исполнительный документ исполнен ответчиком, взыскателю денежные средства полностью перечислены.

Указанное заявление, принятое арбитражным судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Арбитражный суд, исходя из смысла ст.ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с обоснованностью заявленной истцом суммы требований, уточнением исковых требований, исполнения ответчиком отмененного решения суда по настоящему делу, возвратом истцом денежных средств, оставляет заявление ответчика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по настоящему делу с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу истца взыскано 502 284 руб. неосновательного обогащения, 41 208 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя 13 869 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины (выдан исполнительный лист серия АС №004341849 от 20.03.2013) и 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (выдан исполнительный лист серия АС №004341850 от 20.03.2013).

Платежными поручениями от 10.04.2013 № 7006, от 08.04.2013 № 6810 взысканная постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа сумма (567 362 руб. 07 коп. (оплата задолженности по исполнительному листу АС № 004341849, которая включает в себя 502 284 руб. неосновательного обогащения, 41 208 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 869 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя) и 4 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по исполнительному листу АС № 004341850)) ответчиком перечислена взыскателю.

В ходе разбирательства истец, исходя уже из уточненных требований, произвел возврат денежных средств ответчику согласно платежным поручениям от 28.11.2014 №282 (возврат неосновательного обогащения в размере 259 016 руб. 07 коп.), от 28.11.204 № 283 (возврат расходов на уплату госпошлины в размере 5 031 руб. 11 коп.) на общую сумму 264 047 руб. 18 коп.

В связи с возвратом указанных денежных средств истцом ответчику, и принимая во внимание сумму, ранее перечисленную ответчиком истцу по исполнительному листу по настоящему делу, 243 267 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (502 284 руб. 00 коп. - 259 016 руб. 07 коп.) и 41 208 руб. 23 коп. процентов не взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом требования в части процентов при новом рассмотрении дела были увеличены до 48 668 руб. 79 коп. за период просрочки с 12.11.2010 по 16.04.2013, то в пользу истца с ответчика с учетом возврата ему истцом 41 208,23 руб. процентов, подлежит взысканию 7 460 руб. 56 коп. (48 668 руб. 79 коп. - 41 208 руб. 23 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (из заявленных 40 000 руб.), поскольку ответчиком истцу по исполнительному листу ранее оплачены 10 000 руб. (п/п от 10.04.2013 № 7006) судебных издержек.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика за рассмотрение иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Государственная пошлина с уточненной суммы исковых требований (243 267 руб. 93 коп. неосновательного обогащения + 48 668 руб. 79 коп. процентов) составляет 8 838 руб. 73 коп.

Так как при первоначальном рассмотрении ответчиком истцу перечислено 13 869 руб. 84коп. госпошлины, а истцом ответчику впоследствии осуществлен возврат 5 031 руб. 11 коп. государственной пошлины, то при новом рассмотрении 8 838 руб. 73 коп. госпошлины с ответчика в пользу истца не взыскивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения истцом исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 5 031 руб. 11 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца заявлены правомерно, то судебные расходы в виде 4 000 руб. (2000 руб. +2000 руб.) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком указанная сумма госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб возвращена истцу, то она не взыскивается с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованным, а заявление ответчика о повороте исполнения решения суда без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования признать обоснованными.

Во взыскании 243 267 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 41 208 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 838 руб. 73 коп. госпошлины, 10000 руб. судебных издержек, а также 4000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб отказать в связи с оплатой.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго»), г. Кемерово в пользу закрытого акционерного общества «Технология, монтаж, торговля», г. Кемерово 7460 руб. 56 коп. процентов, 30000 руб. судебных издержек за услуги представителя, выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Технология, монтаж, торговля», г. Кемерово из федерального бюджета 5031 руб. 11 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2011 №163.

Отказать ОАО «Кузбассэнерго», г. Кемерово в удовлетворении заявления от 03.12.2014 о повороте исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ф. Шабалова