Гражданский кодекс часть 1

к Кемеровскому отделу госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 01.06.2010,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – юрисконсульт 1 категории Департамента трудовых и социальных отношений по доверенности от 30.10.2009,

от Кемеровского отдела – ФИО2 – специалист-эксперт по доверенности от 28.12.2009 №111,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий металлургический комбинат» (далее «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровскому отделу госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству (далее «Кемеровский отдел Росрыболовства», «Отдел») о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2010 по делу об административном правонарушении №0019466.

Определением от 19.07.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось до 14.00 часов 11.08.2010 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств заявителем и мотивированного отзыва и материалов административного производства Кемеровским отделом Росрыболовства.

Определением от 11.08.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14.00 часов 26.08.2010 в связи с необходимостью представления Кемеровским отделом Росрыболовства положения об Управлении Росрыболовства по Кемеровской области, приказа Росрыболовства от 24.12.2008 №460, письменного отзыва на требование заявителя.

В судебном заседании 26.08.2010 представитель Общества поддержала требования, изложенные в заявлении, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Кемеровского отдела Росрыболовства возражала против заявленных требований, представила отзыв и Положение об Управлении Росрыболовства по Кемеровской области.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что оспариваемое постановление вынесено Кемеровским отделом Росрыболовства незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество признает факт сброса им сточных вод в реку Аба через выпуск промливневых вод №1 и попадание нефтепродуктов в систему оборотного водоснабжения прокатных цехов и далее в реку Аба. Вместе с тем, Общество указывает, что государственным органом не представлены данные, подтверждающие причинение сбросом сточных вод вреда окружающей среде, в том числе, водным биоресурсам, и данные, свидетельствующие о нарушении в результате указанного сброса сточных вод путей миграции водных биологических объектов.

Кроме того, Обществом были приняты все необходимые меры для ликвидации попадания нефтепродуктов в реку Аба и предотвращению возможного вреда окружающей среде.

Во-вторых, река Аба необоснованно отнесена Кемеровским отделом Росрыболовства к водоему рыбохозяйственного значения.

В-третьих, превышение со стороны Общества допустимых концентраций по нефтепродуктам не может рассматриваться как вред окружающей среде.

Представитель Кемеровского отдела Росрыболовства в судебном заседании указывает, что, определение статуса водного объекта в качестве рыбохозяйственного до формирования федерального реестра рыбохозяйственных водоемов отнесено к компетенции территориальных управлений Росрыболовства. Отнесение реки Аба к категории рыбохозяйственных водоемов было произведено Кемеровским отделом Росрыболовства на основе рыбохозяйственной характеристики реки Аба.

В отзыве Кемеровского отдела Росрыболовства приведен перечень соответствующих нормативных правовых документов, регламентирующих деятельность Отдела.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

11.05.2010 Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее «Территориальное управление Росрыболовства») издан Приказ №04-03/39 «О проверке соблюдения требований природоохранного законодательства РФ на территории Кемеровской области, проверка внеплановая, документарная, выездная», в соответствии с которым в отношении Общества должна была быть проведена проверка с целью установления фактов причинения вреда водным биологическим ресурсам (гибель рыбы) или обстоятельств, влекущих угрозу причинения вреда, на основании информации (телефонограммы) от 05.05.2010 от органов государственной Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена специалист-эксперт Кемеровского отдела Росрыболовства ФИО2 (далее «Специалист-эксперт»).

Управляющий директор Общества ФИО3 был ознакомлен с данным приказом 21.05.2010, что подтверждается его подписью.

13.05.2010 Кемеровский отдел Росрыболовства уведомил Общество о проведении им в отношении Общества в период с 17.05.2010 по 28.05.2010 внеплановой проверки на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. Одновременно Отделом были запрошены документы, необходимые для осуществления указанного мероприятия по контролю.

В период с 21.05.2010 по 28.05.2010 специалистом-экспертом проведена выездная внеплановая проверка Общества в присутствии уполномоченного представителя Общества – управляющего директора ФИО3 при участии главного энергетика ФИО4, о чем 25.05.2010 сделана соответствующая запись в Журнале учета мероприятий по контролю.

25.05.2010 в 14 часов 54 минуты специалистом-экспертом Обществу посредством факсимильного сообщения направлено уведомление о составлении 28.05.2010 в связи с окончанием проверки Акта проверки и протокола об административном правонарушении и о приглашении законного представителя Общества для осуществления указанных процессуальных действий.

28.05.2010 специалистом-экспертом подготовлен и подписан Акт №13/11-10, из которого следует, что сброс Обществом в поверхностный водный объект неочищенных сточных вод, содержащих нефтепродукты, приводит к увеличению предельно допустимой концентрации вредных веществ (нефтепродуктов) в воде рыбохозяйственного водоема, что подтверждается результатами анализов воды ниже сброса сточных вод предприятия.

Управляющий директор Общества ФИО3 с актом ознакомлен и 1 экземпляр акта получил, что подтверждается его подписью.

В этот же день 28.05.2010 специалистом-экспертом в присутствии управляющего директора Общества ФИО3 составлен протокол №0019466 об административном правонарушении (далее «Протокол №0019466»), в котором указано, что выявленное правонарушение выразилось «в сбросе неочищенных сточных вод (выпуск №1) в р. Аба за период март-май 2010 г. при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия. В результате этой деятельности нарушены требования по охране среды обитания объектов животного мира рыбохозяйственного водоема р. Аба». Выявленное правонарушение квалифицировано специалистом-экспертом по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»).

В протоколе №0019466 имеется оговорка о разъяснении законному представителю Общества прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, а также отметка о получении указанным лицом копии протокола.

Протокол №0019466 подписан управляющим директором Общества ФИО3

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10.00 часов 01.06.2010. До рассмотрения дела 31.05.2010 в адрес Территориального управления Росрыболовства и специалиста-эксперта ФИО2 от представителя Общества ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (защитника) Общества.

01.06.2010 по месту нахождения Кемеровского отдела Росрыболовства состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества, по итогам которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0019466 (далее «Постановление №0019466») о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

Постановление №0019466 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением, получение которого 10.06.2010 Обществом подтверждается карточкой почтового уведомления.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 21.06.2010 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с охраной окружающей среды и привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания Обществу не незаконным, исходя из следующего.

Статья 8.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Состав правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является формальным и не требует доказывания факта причинения вреда объектам животного мира или водным биологическим объектам.

В связи с чем, судом отклоняются доводы заявителя о необходимости представления государственным органом данных, подтверждающих причинение Обществом вреда окружающей среде, в том числе, водным биоресурсам.

По этим же причинам суд отклоняет довод заявителя о том, что превышение со стороны Общества допустимых концентраций по нефтепродуктам не может рассматриваться как вред окружающей среде, поскольку, установление факта причинения вреда окружающей среде не повлияет на квалификацию правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ.

По мнению суда, определяющим квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, является нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, административным органом в качестве нормативного документа, регламентирующего такие правила, в Акте №13/11-10 назван Федеральный закон от 24.04.1995 N52-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «О животном мире» (далее «Закон о животном мире»), в протоколе №0019466 речь идет о нарушении Обществом требований указанного федерального закона и пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N1045 (ред. от 12.06.1987) «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» (далее «Положение об охране рыбных запасов»), а в постановлении №0019466 в дополнение к указанным в протоколе №0019466 нормативным правовым актам содержится ссылка на нарушение Обществом водного кодекса Российской Федерации (далее «Водный кодекс») и Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 03.12.2008) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее «Закон о рыболовстве»).

Таким образом, при привлечении Общества к административной ответственности Кемеровским отделом Росрыболовства был изменен перечень правил, нарушение которых вменяется Обществу, по сравнению с правилами, нарушение которых констатировано протоколом №0019466 и Актом №13/11-10.

Так, часть 1 статьи 22 Закона о животном мире говорит о том, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Подпункт «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов запрещает сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Часть 4 статьи 35 Водного кодекса закрепляет, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты, а часть 3 этой же статьи установление порядка утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты относит к компетенции Правительства Российской Федерации.

Аналогичный подход законодателя применительно к определению качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения содержится в Законе о рыболовстве, часть 1 статьи 47 которого устанавливает, что нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N20.

Сопоставление норм права, содержащихся, в Законе о животном мире и Положении об охране рыбных запасов, с одной стороны, на которые имеется ссылка в протоколе №0019466, и норм, содержащихся в Водном кодексе и Законе о рыболовстве с другой стороны, дополнительно упомянутых в постановлении №0019466, позволяет прийти к следующим выводам.

Во-первых, при составлении протокола №0019466 Обществу в качестве нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов вменялся сброс в рыбохозяйственный водоем неочищенных и необезвреженных сточных вод. Причем указанный протокол об административном правонарушении не содержал ссылки на какие-либо иные доказательства фиксации выявленного правонарушения, кроме самого протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Обществу было вменено нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, выразившееся в превышении Обществом нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. В подтверждение указанного нарушения административный орган при вынесении постановления ссылается на протоколы результатов анализа сточных вод Общества за период с 18.03.2010 по 05.05.2010, произведенных аккредитованной лабораторией производственного экологического контроля ОАО «НКМК».

Таким образом, в протоколе №0019466 и в постановлении №0019466 речь идет о нарушении Обществом разных правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов со ссылкой на разные доказательства данных нарушений, то есть при рассмотрении дела об административном правонарушении Территориальный отдел Росрыболовства вменил Обществу иное нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов по сравнению с тем, которое было выявлено в ходе проведения проверки и отражено в качестве объективной стороны в протоколе об административном правонарушении.

Подобные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Во-вторых, и в Положении об охране рыбных запасов, и в Законе о рыболовстве, нарушение норм которых вменяется Обществу, речь идет о нарушении правил охраны, установленных применительно к рыбохозяйственным водоемам. Между тем, в материалах административного производства отсутствуют доказательства отнесения реки Аба к водоемам рыбохозяйственного назначения.

Суд отклоняет доводы представителя Территориального отдела Росрыболовства о том, что доказательством отнесения реки Аба к рыбохозяйственному водоему второй категории является письмо начальника Территориального отдела Росрыболовства от 04.05.2010 №11-34/198 «О рыбохозяйственной категории рек Аба и Конобениха». При этом суд обращает внимание, что указанное письмо в постановлении №0019466 неправомерно названо «Заключением Федерального агентства по рыболовству».

С одной стороны, Территориальным отделом Росрыболовства не представлено доказательств того, что присвоение водоемам той или иной рыбохозяйственной категории отнесено к полномочиям начальников территориальных отделов Росрыболовства. Ссылка представителя территориального отдела Росрыболовства в обоснование своей позиции на приказы Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 №460 «Об утверждении положения о Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству» (далее «Управление Росрыболовства») (далее «Приказ №460») и от 17.09.2009 «Об установлении водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» (далее «Приказ №818») не может быть принята судом во внимание по следующим причинам.

Приказ №460 регулирует полномочия Управления Росрыболовства и его должностных лиц и не затрагивает компетенции Территориальных отделов Управления Росрыболовства, а Приказ №818 хотя и устанавливает критерии, на основании которых водоем может быть отнесен к соответствующей категории, тем не менее, не регулирует, какой орган и в каком порядке присваивает водоему соответствующую категорию.

С другой стороны, материалы административного производства не содержат ссылки на указанные документы в подтверждение того факта, что река Аба является водоемом рыбохозяйственной категории.

Кроме того, в материалах дела имеется запрос директора по правовым вопросам металлургических предприятий общества с ограниченной ответственностью «ЕвразХолдинг» (управляющая организация в отношении ОАО «НКМК» на основании договора от 10.11.2008 №3 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «НКМК» управляющей организации – ООО «ЕвразХолдинг») ФИО5 от 29.06.2010 №005/1-1483 в Федеральное агентство по рыболовству о предоставлении документированной информации по водному объекту – река Аба. Из ответа Федерального агентства по рыболовству на указанный запрос следует, что запрашиваемая информация не может быть представлена, поскольку документированная информация по водным объектам, расположенным в Кемеровской области для формирования государственного рыбохозяйственного реестра в установленном порядке не поступала.

В-третьих, ссылка административного органа на Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 N20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» не может быть принята во внимание, так как до настоящего времени Правительством Российской Федерации не определен порядок разработки утверждения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Помимо изложенного суд обращает внимание на то, что Территориальным отделом Росрыболовства ни при составлении протокола №0019466, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении №0019466 не был исследован вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Между тем, часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 2 указанной статьи закрепляет презумпцию невиновности, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Понятие вины применительно к юридическим лицам дано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, из которой следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подобные вопросы при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным отделом Росрыболовства не рассматривались.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Кемеровского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 01.06.2010 №0019466.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо