Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ККИ-Недвижимость» (далее «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее «Инспекция») о признании незаконными акта проверки от 24.12.2010 №04/КЕМ-4-285-1 (далее «Акт проверки») и предписания от 24.12.2010 №04/КЕМ-4-285-1 (далее «Предписание»).

В судебном заседании 02 марта 2011 представитель Общества поддержала требование о признании незаконным предписания от 24.12.2010 №04/КЕМ-4-285-1, заявила ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным акта проверки от 24.12.2010 №04/КЕМ-4-285-1.

С учетом мнения представителя Инспекции заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Инспекции возражала против заявленных Обществом требований.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что Инспекция имеет право осуществлять надзор только за капитальным ремонтом, документация на осуществление которого подлежит государственной строительной экспертизе. Однако проводимые Обществом работы не требуют согласования проектной документации и не относятся к капитальному ремонту, соответственно вынесенное 24.12.2010 Инспекцией предписание, содержащее требование прекратить нарушение порядка капитального ремонта объекта капитального строительства, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в срок до 01.02.2011 является незаконным.

Далее Общество отмечает, что при ремонте здания не проводились работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждается проектом ремонтных работ шифр 2010-08/05. Проведение таких работ в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения каких-либо разрешений уполномоченных органов или соблюдения процедуры строительства.

В части работ, касающихся заливки нового полового покрытия, Общество указывает, что ремонтные работы включали только восстановление участков существующей плиты и выполнение выравнивающей стяжки.

В судебном заседании представитель Общества дополнительно пояснила, что нарушения, выявленные Инспекцией при проведении проверки в январе 2011 и квалифицированные как нарушения при осуществлении капитального ремонта, в ходе повторной проверки указанного объекта, проведенной 16.02.2011, были переквалифицированы Инспекций как нарушения при осуществлении реконструкции объекта. Данное обстоятельство было отражено в акте проверки от 16.02.2011. В этом же акте было указано, что предписание от 24.12.2010 №04/КЕМ-4-285-1 не подлежит исполнению.

Инспекция в отзыве указывает, что при проведении капитального ремонта Обществом затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, следовательно, получение разрешения на капитальный ремонт является обязательным, на что и было указано в оспариваемом заключении.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердила факт переквалификации произведенных Обществом работ с капитального ремонта на реконструкцию, указав, что оспариваемое предписание от 24.12.2010 №04/КЕМ-4-285-1 не подлежит в настоящее время исполнению, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки от 16.02.2011.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

09.12.2010 Инспекцией издан Приказ №04/КЕМ-8-275 о проведении внеплановой проверки соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства.

В период с 15 часов 00 минут 20.12.2010 по 15 часов 30 минут 24.12.2010 консультантом кемеровского отдела инспектирования Инспекции ФИО3 в присутствии представителя Общества по доверенности от 20.12.2010 №23/10 ФИО1 проведена проверка объекта капитального строительства здания блока №4, расположенного по адресу: <...> (далее «Объект»), по итогам которой 24.12.2010 составлен Акт проверки №04/КЕМ-4-285-1 (далее «Акт проверки от 24.12.2010»).

В Акте проверки от 24.12.2010 было отражено, что Общество в качестве застройщика осуществляет капитальный ремонт объекта без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный акт проверки подписан представителем Общества и к нему приложены пояснения указанного лица.

Также 24.12.2010 Инспекцией было выдано предписание №04/КЕМ-4-285-1, в соответствии с которым Обществу было предписано в срок до 01.02.2011 прекратить нарушение порядка капитального ремонта объекта со ссылкой на нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

08.02.2011 Инспекцией издан Приказ №04/КЕМ-8-34 о проведении проверки исполнения предписания №04/КЕМ-4-285-1.

Указанная проверка была проведена в период с 10 часов 00 минут 14.02.2011 до 16.02.2011 главным консультантом – главным государственным инспектором ФИО4 в присутствии представителя Общества по доверенности от 20.12.2010 №23/10 ФИО1

По результатам проведения проверки 16.02.2011 оставлен Акт проверки №04/КЕМ-2011-03, из которого следует, что в период с 28.01.2011 по 31.01.2011 Инспекцией по требованию прокуратуры Ленинского района г. Кемерово от 14.01.2011 была проведена еще одна проверка объекта капитального строительства, по результатам которой 31.01.2011 составлен Акт проверки №04/КЕМ-2011-02 (далее «Акт проверки от 31.01.2011»), которым выявлен факт реконструкции объекта.

Соответственно, главным государственным инспектором ФИО4 в акте проверки от 16.02.2011 было отражено, что ранее выявленные нарушения, квалифицированные как нарушения при капитальном ремонте объекта, следует переквалифицировать как нарушения при реконструкции объекта, в силу чего выданное Инспекцией 24.12.2010 предписание не подлежит исполнению.

Не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием 04/КЕМ-4-285-1, Общество в пределах предусмотренного АПК РФ срока обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного предписания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области строительства, рассмотрев представленные Инспекцией материалы, суд считает оспариваемое предписание не законным, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.03.2007 №75 является исполнительным органом власти Кемеровской области специальной компетенции, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Кемеровской области.

Должностные лица, наделенные полномочиями на осуществление государственного строительного надзора от имени Инспекции, определены в Приказе Инспекции от 22.09.2009 №41-ОС.

В соответствии с пунктом 4 Приказа №41-ОС на территории Кемеровского отдела инспектирования лицами, уполномоченными осуществлять от имени Инспекции строительный надзор, являются, в том числе, главные консультанты-главные государственные инспектора.

Предписание Инспекции от 24.12.2010 №04/КЕМ-4-285-1 сроком выполнения до 01.02.2011 вынесено должностным лицом Инспекции в пределах предоставленных ему полномочий, однако анализ содержащихся в тексте данного предписания Инспекции требований, позволяет оценить указанные требования как не основанные на законе.

Как следует из текста предписания, Обществу необходимо прекратить нарушение порядка капитального ремонта объекта со ссылкой на нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку в Акте проверки от 24.12.2010 речь шла о том, что Общество осуществляет капитальный ремонт объекта в отсутствие соответствующего разрешения на ведение указанных работ, выполнение предписания №04/КЕМ-4-285-1 предполагало получение Обществом соответствующего разрешения.

Вместе с тем, во-первых, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство должно быть получено до момента начала строительных работ (работ по капитальному ремонту или реконструкции объекта). Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности получения указанного документа после начала таких работ. Соответственно отсутствие разрешения на строительство у заказчика или застройщика к моменту начала строительных работ, работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов капитального строительства образуют состав правонарушений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 9.4 КоАП РФ. В то же время, возложение на застройщика или заказчика объекта капитального строительства обязанности получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта после начала строительных работ (работ по капитальному ремонту или реконструкции объекта капитального строительства) не основано на законе. Следовательно, предписание Инспекции, содержащее подобные требования, не может быть признано законным.

Во-вторых, суд соглашается с доводами Общества о том, что проводимые им работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и, соответственно, не могут быть квалифицированы как нарушение порядка капитального ремонта объекта.

С одной стороны, ни в акте проверки от 24.12.2010, ни в предписании от 24.12.2010 №04/КЕМ-4-285-1 не отражено, на основании каких нормативных правовых актов Инспекцией сделан вывод об отнесении указанных в акте проверки от 24.12.2010 работ к капитальному ремонту.

С другой стороны, из представленных заявителем материалов следует, что квалификации проводимых Обществом работ, отраженная в оспариваемом предписании от 24.12.2010 №04/КЕМ-4-285-1 как капитальный ремонт, была фактически признана Инспекцией неправильной, а оспариваемое предписание не подлежащим исполнению.

Данное обстоятельство подтверждается актами проверки объекта от 31.01.2011 и от 16.02.2011, согласно которым нарушения, выявленные Инспекцией при проведении проверки 20.12.2010 и квалифицированные как нарушения, допущенные при капитальном ремонте объекта, переквалифицированы на нарушения, допущенные при реконструкции объекта. Вместе с тем, оспариваемое предписание не было отменено Инспекцией и за его неисполнение Общество может быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое предписание от 24.12.2010 №04/КЕМ-4-285-1 незаконным.

Государственная пошлина, оплаченная Обществом при подаче заявления, в сумме 2000 рублей в качестве судебных расходов подлежит взысканию с Инспекции в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»), поскольку в соответствии с нормой, содержащейся в указанной статье судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, оплаченная Обществом при подаче заявления, в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, поскольку Общество изменило предмет заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Предписание Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 24.12.2010 №04/КЕМ-4-285-1 признать незаконным.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ККИ-Недвижимость» (650066, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 12.01.2011 №5.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, <...>, литер «Б»1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ККИ-Недвижимость» (650066, <...>) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо