Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 13 от 03.02.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога в размере 795399 руб., пени в размере 243563,48 руб. и штрафных санкций в размере 126144 руб.».

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 07.07.2010 года, паспорт;

от налогового органа: ФИО3, представитель, доверенность, служебное удостоверение; ФИО4, представитель, доверенность от 20.07.2010, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорил в арбитражном суде решение №13 от 03.02.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в соответствии с уточнениями на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 328854 руб., пени в сумме 113756,57 руб., штрафа в сумме 43307 руб.; в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 459894 руб., пени в сумме 122278,57 руб., штрафа в сумме 81507 руб.

В остальной части заявитель отказался от иска. У суда нет оснований для отказа в принятии отказа от иска. Дело в указанной части подлежит прекращению.

Основанием для начисления ЕНВЛ послужил факт отсутствия раздельного учета у предпринимателя при осуществлению деятельности по изготовлению металлических дверей и изделий из металла и установке их физическим и юридическим лицам.

Налогоплательщик полагает, что данный вывод основан только на протоколах допросов работников, задействованных в производственном процессе – сварщиков, слесарей, столяров, мастеров цеха, не осведомленных о заказчике.

Ст.346.27 содержит понятие бытовых услуг, которыми признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Предприниматель осуществлял деятельность по производству металлических дверей, которое включает в себя цепь определенных технологических процессов: снятие замеров, производство и установка дверей.

В соответствии с письмом Минфина Российской Федерации от 08.02.07 №03-11-05/23 производство дверей не относится к бытовым услугам. Предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по установке стальных (железных) дверей, предоставляемых физическим лицам, может быть переведена на уплату ЕНВД, если стоимость данных работ не включается в стоимость произведенных дверей, а выделяется в договорах на производство и установку дверей отдельно.

В договорах с физическими лицами услуга по установке железных дверей отдельной строкой не выделялась.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом проверка проведена не полностью, так как не исследовался вопрос оказания услуг иным предпринимателям, участвовавшим в сделках от своего личного имени. В то же время налоговый кодекс разграничивает статус физического лица и индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст.3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган.

Данную обязанность на налоговый орган возлагают ст.ст.65 и 200 АПК РФ.

Заявитель ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком предусмотренных законодательством о налогах и сборах документов в обоснование правомерности получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Налоговый орган обязан доказать их недостоверность. При этом в соответствии с п.10 постановления нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей не является основанием для отказа в ее получении, если налогоплательщик не был осведомлен об этом.

Правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.03 №329-О говорит о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Сведения об ООО «МетИнвест» и ООО «ПромИнвест» о регистрации данных лиц в качестве правоспособных юридических лиц содержатся в ЕГРЮЛ, что не опровергается налоговым органом.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Налогоплательщиком налоговому органу представлены счета-фактуры за приобретенный металлопрокат, документы, подтверждающие осуществленные расчеты (кассовые чеки, платежные поручения).

Отсутствие контрагентов на момент налоговой проверки по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Заявитель ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки пояснил, что товар вывозился им со складов контрагентов по адресу: <...>.

Данные показания заявителя контрольными мероприятиями налоговым органом не проверены.

Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия контрагентов по адресам регистрации в период спорных правоотношений 2005-2008г.г.

Информация от ООО «Выбор» не относится к рассматриваемому спору, т.к. данная организация находится по адресу ООО «МетИнвест» с 01.08.08.

Из информации ГОУ ВПО НГТУ не явствует, с какого времени оно само является собственником помещения, где зарегистрировано ООО «ПромИнвест».

Налогоплательщик указывает на то, что действующим законодательством на юридические лица не возложена обязанность находиться по месту регистрации.

ФИО5 при допросе отрицал свое участие в деятельности ООО «МетИнвест», однако подтвердил факт регистрации общества.

Информация о смерти руководителя ООО «ПромИнвест» ФИО6 18.07.05 полученная от ГУВД Новосибирской области касается руководителя ООО «Электросиб».

В то же время согласно данным инспекции ФНС по Ленинскому району налоговая отчетность от ООО «ПромИнвест» представлялась по первый квартал 2006г.

Нотариусом г.Новосибирска ФИО7 засвидетельствована подпись Старикова на заявлении о регистрации юридического лица. В соответствии со ст.80 Основ законодательства Российской Федерации его подпись является достоверной.

Перед заключением договоров с ООО «МетИнвест» заявителю представлены: копия паспорта руководителя, решение о создании общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о госрегистрации, устав общества.

Аналогичные документы представлены ООО «ПромИнвест».

Налоговый орган не доказал что документы от контрагентов фактически подписаны не уполномоченными лицами. В то же время налоговой проверкой установлены факты выдачи доверенностей от контрагентов иным лицам.

Информация ООО «Оптима-сервис» о том, что кассовые чеки не соответствуют чекам пробитым на ККТ применяемой на территории Российской Федерации не является достоверной. Данная информация голословна и не мотивирована, представлена коммерческой организацией, осуществляющей поставку ККТ,

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №470 от 23.07.07 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» кассовый чек – первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем наличного денежного расчета. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расчетов с контрагентами полностью соответствуют предъявляемым требованиям.

Как полагает заявитель, налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, что является решающим обстоятельством при разрешении налоговых споров (Постановление ВАС РФ №18162 от 20.04.10).

Налоговый орган в соответствии с требованиями ст.101, ст.106, 109 НК РФ обязан установить форму вины налогоплательщика.

Из решения налогового органа следует, что налоговым органом установлена форма вины налогоплательщика в виде неосторожности, которая выразилась в отсутствии документов, подтверждающих поставку товара, а также в неисполнении контрагентами налоговых обязанностей.

Данные обстоятельства при условии реального осуществления хозяйственных операций не имеют самостоятельного значения в рассматриваемом налоговом споре.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, свою позицию обосновал следующим.

Статьей 346.26 НК РФ определены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщик оказывал бытовые услуги населению, а именно: изготовление и реализацию металлических дверей, ворот и др., их установка и др.

Согласно ст.346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическими лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Услуги по ремонту и замене дверей, а следовательно, и их установка значится в ОКУН под кодом 016108. В представленных налогоплательщиком договорах с физическими лицами на изготовление металлических дверей, предусмотрена их установка, следовательно, деятельность налогоплательщика по изготовлению и установке металлических дверей населению подпадает под систему налогообложения ЕНВД.

Предпринимательская деятельность по изготовлению ограждений, ворот из металла, декоративных решеток из металла, также подлежит обложению ЕНВД.

Для вида деятельности «оказание бытовых услуг» физическим показателем является «количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.90 НК РФ допрошены работники ИП ФИО1. В соответствии с их показаниями все работники осуществляли работы, облагаемые, в том числе ЕНВД. раздельный учет работников, занятых по видам деятельности не велся. В соответствии с письмами Минфина Российской Федерации от 03.10.08 №03-11-04/3/451, от 28.08.06 №03-05-02-04/137 указанный физический показатель подлежит учету целиком.

В соответствии со ст.346.12 НК РФ заявитель является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст.346.16 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу на величину осуществленных расходов, которые подлежат подтверждению в соответствии со ст.252 НК РФ.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «МетИнвест» и ООО «ПромИнвест» в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, договор поставки с ООО «МетИнвест».

Представленные налогоплательщиком документы от лица контрагентов подписаны руководителями организаций ФИО5 и ФИО6

ФИО5 подтвердил свидетельскими показаниями факт подписания им каких-то документов, о содержании которых он не знал. Документы по хозяйственной деятельности ООО «МетИнвест» не подписывал, о деятельности организации не осведомлен. Данное обстоятельство подтверждено почерковедческой экспертизой.

Согласно информации ОВД Стариков умер 18.07.05, следовательно не мог подписывать документы от лица ООО «ПромИнвест».

Данные обстоятельства свидетельствуют по мнению налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика, о недостоверности представленных на проверку документов.

Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что юридические лица не находятся по месту их регистрации, они не обладают основными средствами, транспортом и др.

В связи с тем, что руководителями организаций-контрагентов налогоплательщика не подписывались документы, в том числе и налоговые декларации, считается, что налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась

Товарные накладные не содержат обязательные реквизиты.

Путевые листы, подлежащие оформлению при самовывозе, налогоплательщиком не представлены.

Чеки пробиты на ККТ не зарегистрированной в Новосибирской области, или зарегистрированы с г.Санкт-Петербург.

Согласно информации Центра технического обслуживания «Оптима-Сервис» исследуемые чеки не соответствуют чекам, пробитым на территории Российской Федерации.

Расчетные счета в банке были открыты неустановленными лицами, не имеющими отношение к деятельности контрагентов. Следовательно, нет факта оплаты по рассматриваемым операциям.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода обоснована, если получена налогоплательщиком в результате реальных хозяйственных операций.

Данное толкование налоговых норм содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 №18162/09, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров. При этом при соблюдении контрагентом налогоплательщика требований законодательства по оформлению счетов-фактур и первичных документов отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

В соответствии с требованиями ст.101 НК РФ налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан указать обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе указать на форму вины налогоплательщика. Руководитель налогового органа (его заместитель) при рассмотрении материалов налоговой проверки основывает решение только на тех доказательствах, которые он признает достоверными и относимыми к делу. При этом он вправе не согласиться с выводами, изложенными в акте налоговой проверки.

Ст.110 НК РФ разделает вину налогоплательщика в форме умысла и неосторожности.

Налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого установлена п.1 ст.122 НК РФ является совершенным по неосторожности.

В связи с этим суд считает неотносимыми к делу доказательства и не основанными на доказательствах выводы о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленные на искусственное создание документооборота, подтверждающего реальность хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлены доказательства осведомленности налогоплательщика о недостоверности сведений, содержащихся в документах, полученных от контрагентов.

Таким образом, доказательства, представленные налоговым органом относительно недостоверности документов, не могут влиять на решение по настоящему делу.

Суд считает, что налогоплательщиком представлены достоверные документы, подтверждающие несение им расходов по операциям со спорными контрагентами. Недостатки в оформлении товарных накладных не являются основанием для отказа в получении налоговой выгоды, т.к. позволяют установить характер осуществленной операции, в связи, с чем налогоплательщиком правомерно оприходован товар, полученный от контрагентов.

Налогоплательщик не претендует на получение налоговой выгоды в связи с доставкой товара со склада, в связи, с чем суд считает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность подтверждения факта перевозки товара путевыми листами.

В соответствии с пояснениями представителя налогоплательщика в судебном заседании перевозка осуществлялась лицами, которые с заявителем находились в дружеских отношениях, попутным транспортом, без несения в связи с этим затрат.

Суд полагает, что это не противоречит обычаям делового оборота.

Суд принимает доводы заявителя относительно недостаточности и недостоверности, представленных налоговым органом доказательств, которые в своей совокупности не подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реального характера сделок.

Информация ОВД о смерти Старикова прямо не относится к контрагенту налогоплательщика, поскольку касается руководителя другой организации, а не контрагента по сделке.

Информация органа ЗАГС о смерти Старикова не позволяет идентифицировать данное лицо как участника рассматриваемых правоотношений, поскольку содержит указание только на фамилию, имя и отчество умершего.

Информация от нотариуса опровергает вывод налогового органа о неучастии Старикова в регистрации юридического лица.

Также нотариально удостоверены подписи при регистрации ООО «МетИнвест», что опровергает показания ФИО5 о непричастности к деятельности юридического лица.

Информация ООО «Оптима-Сервис» в отношении кассовых чеков не содержит указание на обстоятельства, которые легли в обоснование сделанных выводов, и не может быть признана судом достоверной.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что расчетные счета контрагентов были открыты лицами, не имеющими отношения к деятельности контрагентов.

В связи с перечисленным выше, суд признает факт оплаты за поставленный контрагентами товар наличными и по расчетному счету.

Факты отсутствия контрагентов по месту регистрации, отсутствия у них основных средств, и др. сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления рассматриваемых операций, а представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности не подтверждают выводы налогового органа, изложенные в его решении.

В отношении ЕНВД суд принимает позицию заявителя, основанные на ссылке на письмо Минфина РФ от 08.02.07 №03-11-05/23, в соответствии с которой на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате ЕНВД, что следует из того, что услуга по установке дверей отдельной строкой не выделялась.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение №13 от 03.02.10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единый налог на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей пени и штрафа, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации .

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., род. г.Токмак, Киргизской ССР, прож. <...>, ИНН<***> – 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после его вынесения, в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок после вступления его в законную силу.

Судья П.Л.Кузнецов