Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания АВЕНЮ», г. Новокузнецк

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4200241500863 от 05.05.2015 г.

при участии:

директор ФИО1 (выписка из ЕГРБЛ, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 05.06.2015 г., паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 05.06.2015 г, паспорт);

от УФМС по КО - представитель ФИО4 (доверенность от 22.12.2014 г., сл. удостоверение), после перерыва – не явка,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АВЕНЮ» (далее - заявитель, Общество, ООО «Компания АВЕНЮ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4200241500863 от 05.05.2015 г., которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования Заявитель указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отмечая, что трудовой договор с гражданином Казахстана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общество расторгло 20.03.2015 и в этот же день обществом в УФМС России по Кемеровской области было направлено уведомление о расторжении договора с иностранным гражданином.

Кроме того указывает, в п. 3 уведомления о расторжении трудового договора с ФИО5 ООО «Компания АВЕНЮ» указало основание осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, а именно: «Трудовая деятельность осуществлялась иностранным гражданином на основании трудового договора». В п. 3 уведомления отсутствует ссылка на наименование международного соглашения на «Договор о Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014 года между Республикой Беларусь, республикой Казахстан и Российской Федерацией. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия указания на ссылку международного соглашения. Более подробно доводы Общества изложены в жалобе и дополнениях к жалобе.

УФМС России по Кемеровской области с доводами, изложенными в заявлении, не согласилось, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в соответствии с п. 5 Порядка представления работодателями и заказчиками работ, услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 08.12.2014 № 640 (далее – порядок уведомления).

Также отмечает, в п. 3 уведомления предусмотрено, что при осуществлении трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу или патента указывается наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства РФ, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента. Порядком заполнения формы уведомления не предусмотрено, что п. 3 нужно заполнять словами «На основании Евразийского договора».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

ООО «Компания АВЕНЮ» посредствам почтовой связи подано уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в УФМС России по Кемеровской области 20.03.2015.

07.04.2015 г. в УФМС России по Кемеровской области поступило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Казахстана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако административный орган установил, что данное уведомление подано с нарушением формы, а именно в разделе 3 не указано основание осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2, 5 Порядка представления работодателями и заказчиками работ, услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 08.12.2014 № 640.

Отделением иммиграционного контроля ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке по выявленному факту был составлен протокол об административном правонарушении №4200241500863 от 22.04.2015, после чего вынесено постановление от 05.05.2015 о привлечении ООО «Компания АВЕНЮ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав возражения и доводы сторон, суд признает оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене в части определения меры ответственности, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) Формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону образует нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной является непринятие данным лицом всех мер, необходимых для обеспечения соблюдения требований ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 6 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешения на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма подачи уведомления устанавливается приложением №19 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 об утверждении порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства.

Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 640 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены новые формы уведомлений о заключении и расторжении (прекращении) трудового договора.

Как установлено материалами дела, Обществом в адрес заинтересованного лица было направлено уведомление о расторжении трудового договора во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в установленный срок.

Однако обществом данное уведомление подано с нарушением формы, а именно: в разделе 3 не указано основание осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином.

Согласно формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора и гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства п. 3 уведомления предусмотрено, что при осуществлении трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу или патента указывается наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства РФ, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

Таким образом, направление уведомления не по установленной форме образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

ООО «Компания АВЕНЮ», представив уведомление, не соответствующее приказу ФМС России от 08.12.2014 г. № 640, нарушило п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.2, 5 порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско - правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств тому, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение, последним в материалы дела не представлены ни административному органу, ни суду.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность представить уведомление по форме, регламентированной миграционным законодательством.

Доводы общества о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку правонарушение совершено должностным лицом, суд отклоняет. Вина общества в данном случае проявляется в неосуществлении должного контроля за исполнением работниками ООО "Компания «Авеню»" своих функций. Ответственность же должностного лица, на которую указывает общество, не исключает ответственности юридического лица за совершение соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ 25.02.2015 г. в отношении Общества был составлен административный протокол об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица.

05.05.2015 г. в присутствии законного представителя ООО «Компания АВЕНЮ» директора Общества ФИО1 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Таким образом, оспариваемым постановлением общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальными и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения
административного правонарушения Обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, Административный орган полагает, что оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, поскольку оно должно было знать обязательные требования и могло их соблюсти.

Законный представитель юридического лица, действуя добросовестно, с той заботливостью и осмотрительностью, которые от него требовались, должен был представить уведомление в Административный орган в том виде и в той форме, которые от него требует законодатель.

Общество не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о то, что им были приняты все исключительные меры выполнения возложенных на него обязанностей в сфере соблюдения требований миграционного законодательства, равно как и доказательств невозможности соблюдения установленных законом требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.

При таких условиях совершенное обществом правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вместе с тем суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи, с чем федеральному законодателю предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые изменения.

Пунктом 2 постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание такие обстоятельства, как: несоразмерность назначенного штрафа совершенному правонарушению, соблюдение требований миграционного законодательства в части направления уведомления в трехдневный срок, но по неустановленной форме, отсутствие вредных последствий, совершенным административным правонарушением, в качестве оснований для снижения санкции ниже низшего предела.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 05.05.2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания АВЕНЮ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части превышения административного штрафа 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина