АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                       Дело № А27-9154/2015

24 марта 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 17 марта 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 24 марта 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Ступниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавтопромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2016 № 12/16, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 03/17, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явка, извещены,

у с т а н о в и л:

15.05.2015 акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – истец, АО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

от общества с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (далее – ООО «Кино-Сервис»): цифровой акустический процессор Dynacord DSP 244 (1 штука), активная акустическая система Dynacord АМ12 (2 штуки), мониторная акустическая система Dynacord М12 (3 штуки);

от общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея»): акустическая система Dynacord Ха-2 (2 штуки), в том числе: усилители ХА 4000 Systemamp (4 штуки), сателлит FX 12 Topteil (4 штуки), сабвуфер FX20 Subwoofer (8 штук); активная акустическая система Dynacord Madras М15 (2 штуки); пульт Midas Venice 320 (1 штука) (далее – оборудование, спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу № А27-9154/2015 отменено в части истребования имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Панацея», в остальной части оставлено без изменения. Дело в отмененной части судебных актов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 в неизменённой части вступило в силу 21.07.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что является собственником спорного имуществана основании договора купли-продажи от 11.07.2007 г. № 62-07/П. Ответчики не являются добросовестными приобретателями. Из владения ЗАО «Проминвест» спорное имущество выбыло помимо его воли.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признаёт.

Считает, что является добросовестным приобретателем имущества, а собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» по договору от 11.07.2007 № 62-07/П (т. 1 л.д. 18 - 25) приобрело в свою собственность оборудование для кинотеатра, согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 к данному договору (далее – оборудование для кинотеатра, имущество).

23.11.2007 оборудование для кинотеатра было принято ОАО «Промышленно­инвестиционная компания» к учету.

В соответствии с договором аренды имущества с правом выкупа от 01.12.2010             № 22-10/А (т. 1 л.д. 67 - 73) по акту приема-передачи от 01.12.2010 оборудование для кинотеатра ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» было передано во временное владение и пользование с последующим правом выкупа обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис».

14.11.2011 между ООО «Арт-Сервис» и ООО «Кузбассавтопромстрой» с согласия ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» был заключен договор перенайма по договору аренды, согласно которому ООО «Кузбассавтопромстрой», как новый арендатор, приняло на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору в отношении объекта аренды по договору аренды. В связи с заключением договора перенайма б/н от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 78 - 80) оборудование для кинотеатра было передано ООО «Кузбассавтопромстрой» по акту приема-передачи от 14.11.2011.

30.07.2012 единственным акционером общества принято решение о преобразовании Открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» в Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания».

В настоящее время закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» переименовано в акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (АО «Проминвест») (т. 3 л.д. 6 - 58).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды от 01.12.2010 № 22-10/А (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 № 1) срок аренды составлял 24 месяца с даты подписания Акта приема передачи имущества, то есть по 30.11.2012 включительно.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды от 01.12.2010 № 22-10/А по окончании срока аренды ООО «Кузбассавтопромстрой» должно было выкупить оборудование для кинотеатра в свою собственность или возвратить его арендодателю в соответствии со статьёй 622 ГК РФ.

Доказательства выкупа оборудования для кинотеатра или возврата его арендодателю в материалы дела не представлены.

Из газеты «Коммерсантъ» (публикация 54030222161 от 27.12.2014) ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» узнало, что часть оборудования для кинотеатра, принадлежащего ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и переданного ООО «Кузбассавтопромстрой», находится у ООО «Кино-Сервис» (ИНН <***>), которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 по делу № А27-10628/2013 признано несостоятельным (банкротом). Данное оборудование включено в конкурсную массу ООО «Кино-Сервис» и выставлено на продажу.

Согласно расчету АО «Промышленно-инвестиционная компания», сделанному на основании договора от 11.07.2007 № 62-07/П, по которому истцом было приобретено имущество, стоимость имущества, заявляемого АО «Промышленно-инвестиционная компания» к истребованию из чужого незаконного владения, составляет 1 487 349 руб.

В соответствии со статьями 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации          № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от             29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из указанных положений следует, что в случае неправомерности отчуждения имущества ответчик, ссылающийся на свою добросовестность при его приобретении, должен доказать это обстоятельство. Бремя доказывания недобросовестности ответчика не может быть возложено исключительно на истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком – ООО «Кино-Сервис» своего статуса как добросовестного приобретателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в порядке статьи 301 ГК РФ в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно норм статьи 302 ГК РФ и пункта 39 Постановления № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, если докажет, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано, помимо их воли.

Как следует из анализа перечисленного выше законодательства Российской Федерации, суд, при рассмотрении виндикационного иска, устанавливает наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое у ответчика имущество, нахождение истребуемого имущества, обладающего конкретными индивидуальными признаками, у ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества.

В постановлении от 25.10.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыло ли спорное имущество из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку действиям ЗАО «Проминвест» по передаче оборудования в аренду ООО «Арт-Сервис» по договору от 01.12.2010 № 22-10/А и ООО «Кузбассавтопромстрой» по договору перенайма от 14.11.2011.

Кроме того, указано, что ООО «Панацея» заявляло о том, что спорное имущество приобретено им как залоговое на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кино-Сервис», а в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, только если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует установить, в том числе, наличие фактической оплаты ответчиком полученного спорного имущества.

Установление требований кредиторов и проведение торгов по реализации спорного имущества осуществляются под контролем арбитражного суда в соответствии с положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества с правом выкупа от 01.12.2010 № 22-10/А (т. 1 л.д. 67 - 73) оборудование для кинотеатра открытым акционерным обществом «Промышленно-инвестиционная компания» было передано по акту приема-передачи от 01.12.2010 во временное владение и пользование с последующим правом выкупа обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис». От ООО «Арт-Сервис» договор от 01.12.2010 № 22-10/А подписал директор ФИО4.

Согласно пункту 2.1. договора, имущество предоставляется в аренду на срок 20 месяцев, т.е. до 01.08.2012. Дополнительным соглашением от 15.11.2011 № 1 (т. 1 л.д. 75) стороны договора установили срок аренды в 24 месяца, т.е. до 30.11.2012.

В тот же день, 01.12.2010, между ФИО4 (Даритель) и ООО «Кино-Сервис» (Одаряемый) был заключен договор дарения имущества № 01/12-2010 (т. 2 л.д. 49), по условиям которого Даритель, являющийся учредителем Одаряемого, передал безвозмездно в собственность одаряемому, а одаряемый принял в даримущество на общую сумму 8 422 000 руб., в том числе спорное:

От ООО «Кино-Сервис» договор дарения имущества от 01.12.2010 № 01/12-2010 подписал директор ФИО5.

Как видно из материалов дела, ФИО4было известно о том, что собственником спорного имущества является ОАО «Промышленно-инвестиционная компания», права передавать безвозмездно в дар или иным образом распоряжаться судьбой спорного имущества ФИО4 не имеет: пунктом 3.2.7. договора аренды от 01.12.2010 № 22-10/А предусмотрено, что арендатор обязан без предварительного согласия арендодателя не передавать взятое в аренду имущество в субаренду, в безвозмездное пользование или на иных основаниях третьим лицам.

В материалы дела доказательства того, что ФИО4 являлся собственником переданногобезвозмездно в дар ООО «Кино-Сервис» имущества, в том числе спорного, не представлены, что позволяет суду прийти к выводу о совершении ФИО4 мошеннических действий в отношении чужого имущества.

14.11.2011 ООО «Арт-Сервис», отдавая себе отчет в том, что является лишь арендатором указанного оборудования, а не собственником, с согласия ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» заключило договор перенайма по договору аренды имущества с правом выкупа от 01.12.2010 № 22-10/А с ООО «Кузбассавтопромстрой» (т. 1 л.д. 78 - 80).

Таким образом, ООО«Кино-Сервис», учредителем которого на момент подписания договора дарения имущества от 01.12.2010 № 01/12-2010 являлся ФИО4,не может быть признано добросовестным приобретателем имущества ввиду того, что ему было известно с момента подписания договора о том, что сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, совершена неуправомоченным отчуждателем.

17.01.2012 участник ООО «Кино-Сервис» ФИО5 передал по акту приема-передачи (т. 3 л.д. 108 - 114) в качестве вклада в уставный капитал общества имущество, в том числе спорное:

От ООО «Кино-Сервис» акт приема-передачи от 17.01.2012 подписал директор ФИО5

Как следует из отчета от 12.01.2012 № 01/12 (т. 5 л.д. 73 - 78), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Актив» в соответствии с договором от 26.12.2011 № 57, заключенным с ФИО5, право собственности на объекты, подлежащие оценке рыночной стоимости, принадлежит ФИО5

Решением единственного участника ООО «Кино-Сервис» ФИО5 от 17.01.2012 (т. 5 л.д. 79) уставный капитал общества увеличен путем внесения неденежного вклада участника, который оценен в 17 235 868 руб. Номинальная стоимость и размер доли в обществе определен следующим образом: ФИО5 – 100 %, номинальная стоимость – 17 245 868 руб.

В материалы дела доказательства того, что ФИО5 являлся собственником переданногов качестве вклада в уставный капитал общества имущества, в том числе спорного, не представлены, что позволяет суду прийти к выводу о совершении ФИО5 мошеннических действий в отношении чужого имущества.

Таким образом, в период действия договора аренды от 01.12.2010 № 22-10/А (01.12.2010 – 30.11.2012) неуправомоченные лица (ФИО4,ФИО5) неправомерно распорядились судьбой не принадлежавшего им имущества.

Доказательства того, что АО «Проминвест» передавало спорное имущество или давало свое согласие на передачу спорного имущества каким-либо иным лицам  (ФИО4, ООО «Кино-Сервис» и др.), кроме ООО «Арт-Сервис» или ООО «Кузбассавтопромстрой», в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что ООО «Арт-Сервис» или ООО «Кузбассавтопромстрой» добровольно передавали спорное имущество третьим лицам.

Таким образом, в силу статьи 302 ГК РФ, спорное имущество возмездно приобретено у ООО «Кино-Сервис», которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель (ООО «Панацея») не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), в связи с чем собственник – АО «Проминвест» вправе истребовать это имущество от приобретателя (ООО «Панацея») в случае, когда: 1) имущество утеряно собственником (АО «Проминвест») или лицом, которому имущество было передано собственником во владение (ООО «Арт-Сервис», ООО «Кузбассавтопромстрой»), 2) либо похищено у того или другого, 3) либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (в результате мошеннических действий ФИО4,ФИО5, неправомерно распорядившихся судьбой не принадлежавшего им имущества).

Суд приходит к выводу, что спорное имущество поступило в фактическое владение ООО «Кино-Сервис» и ООО «Панацея» помимо воли собственника – АО «Промышленно-инвестиционная компания», а также помимо воли арендаторов этого имущества – ООО «Арт-Сервис» либо ООО «Кузбассавтопромстрой». В связи с чем в силу положений статей 301, 302 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований АО «Промышленно-инвестиционная компания» независимо от возражения ООО «Панацея» о добросовестности приобретения спорного имущества.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание толкование статьи 302 ГК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.04.2003 № 6-П, согласно которому право лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска, а не посредством применения последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.

Пунктом 35 Постановления № 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10).

Постановление № 10/22 не содержит прямой рекомендации отказать в иске о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами, но в пунктах 37, 38 подробно разъясняет судам, какие факты и обстоятельства могут подтверждать добросовестность приобретения: возмездность приобретения; принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; соответствие сделки, по которой приобреталось спорное имущество, признакам действительности во всем, за исключением того, что ее совершил неуправомоченный отчуждатель.

16.08.2012 между открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (залогодатель), в лице директора ФИО5, подписан договор залога имущества № 064/2012-5-69-ЗИ (т. 2 л.д. 95), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору от 16.08.2012 № 064/2012-5-69 залогодатель передает Банку в залог имущество общей балансовой стоимостью 9 565 137 руб. Согласно пункту 1.3. договора передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

ФИО5, подписавший договор дарения имущества от 01.12.2010 № 01/12-2010 и акт приема-передачи вклада в уставный капитал общества от 17.01.2012, безусловно, отдавал себе отчет в том, что ООО «Кино-Сервис» не является собственником  спорного оборудования, и не имеет в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ права передачи указанного оборудования в залог.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014 по делу № А27-18042/2013 (т. 5 л.д. 125), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, установлено, что «В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.08.2012 № 064/2012-5-69 12 июля 2013 года ОАО «МДМ Банк» направило ООО «Кино-Сервис», ответчикам, а также поручителям по договору – физическим лицам (ФИО5, ФИО6, ФИО7) уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

Исходя из изложенного, ФИО5 являлся участником и директором ООО «Кино-Сервис» при заключении договора дарения имущества от 01.12.2010 № 01/12-2010, когда подписывал договор от 26.12.2011 № 57 с ООО «Оценочное бюро «Актив», акт приема-передачи вклада в уставный капитал общества от 17.01.2012, договор залога имущества от 16.08.2012 № 064/2012-5-69-ЗИ, а также являлся поручителем по кредитному договору от 16.08.2012 № 064/2012-5-69, по которому ОАО «МДМ Банк» предоставил ООО «Кино-Сервис» кредит двумя траншами – в сумме 15 460 000 руб. (16.08.2012) и 124 540 000 руб. (04.10.2012) на общую сумму 140 000 000 руб. (Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014 по делу № А27-18042/2013).

Таким образом, ФИО5, будучи единственным участником и директором ООО «Кино-Сервис», являясь лицом, заинтересованным в получении ООО «Кино-Сервис» от ОАО «МДМ Банк» крупного кредита, в целях получения последнего в результате мошеннических действий увеличил уставный капитал общества с 10 000 руб. до 17 245 868 руб., создав, тем самым, лишь видимость права собственности на спорное имущество, которым обеспечивался кредит, а также передал в залог банку не принадлежащее обществу имущество.

Суд отмечает, что ОАО «МДМ Банк», как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, при заключении договора залога от 16.08.2012 № 064/2012-5-69-ЗИ в целях обеспечения кредитного договора должно было запросить у ФИО5 и ООО «Кино-Сервис», уставный капитал которого одномоментно был увеличен более чем в 1 700 раз непосредственно перед получением кредита, документы, подтверждающие основания возникновения права собственности у ФИО5 на спорное имущество и проверить отсутствие правопритязаний на него третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014по делу                № А27-10628/2013 общество с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово, признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014(т. 5 л.д. 123) удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Новосибирск, оборудования – в размере 2 997 436 руб., в том числе спорное имущество:

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве указанное оборудование было передано в собственность залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Панацея» по акту приема-передачи движимого имущества в собственность залогового кредитора от 30.04.2015 № 2 (т. 2 л.д. 101). При этом ООО «Панацея» было осуществлено погашение задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 1., 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве (погашена часть задолженности в размере 80 % от стоимости имущества, 20 % от стоимости имущества перечислено банкроту) (т. 5 л.д. 48 - 49).

ООО «Панацея», в свою очередь, приобретая права требования у ОАО «МДМ Банка» к ООО «Кино-Сервис» по кредитному договору и, соответственно, по обеспечивающему его обязательству (договор залога), имея в своем распоряжении решение единственного участника общества от 17.01.2012 об увеличении уставного капитала (т. 5 л.д. 79), устав общества (т. 5 л.д. 81 - 96), бухгалтерские документы (т. 5 л.д. 97 - 105), выписку из отчета оценщика (т. 5 л.д. 73 - 78), также должно было выяснить основания возникновения права собственности на заложенное имущество у единственного участника ООО «Кино-Сервис» и лица, заинтересованного в получении ООО «Кино-Сервис» от ОАО «МДМ Банк» крупного кредита, ФИО5 и убедиться в отсутствии правопритязаний третьих лиц на него, получив соответствующие подтверждающие документы.

Меры, указанные ответчиком в дополнении к возражениям на исковое заявление от 16.03.2017 в качестве предпринятых ответчиком как разумного кредитора и залогодержателя, носят явно недостаточный характер, учитывая сумму кредита, состав и стоимость заложенного имущества, сумму уступленного требования и обстоятельства заключения кредитного договора и договора залога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016, вступившим в силу 21.07.2016, в части, неизменённой постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016, установлено (т. 4 л.д. 43): «договор дарения имущества от 01.12.2010 г. № 01/12-2010 между ФИО4 и ООО «Кино-Сервис» и последующие передача спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества (акт приема-передачи от 17.01.2012 г.), передача в залог (договор залога имущества от 16.08.2012 г. № 064/2012-5-69-ЗИ), передача в собственность залогового кредитора – ООО «Панацея» (акт приема-передачи движимого имущества в собственность залогового кредитора от 30.04.2015 г. № 2) являются ничтожными сделками».

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчика о том, что ООО «Панацея» является добросовестным залогодержателем, в силу чего требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Рассматриваемые положения являются нововведениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Эти положения развивают регулирование, предусмотренное в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, согласно которому в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, указанная норма введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Договор залога № 064/2012-5-69-ЗИ между ООО «Кино-Сервис» и ОАО «МДМ Банк» был заключен 16.08.2012 (впоследствии ОАО «МДМ Банк» уступило свои права по данному Договору залога ООО «Панацея»), то есть до вступления в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ в редакции, на которую ссылается ответчик.

Поскольку спорное имущество выбыло из обладания АО «Проминвест» на основании недействительной сделки и на момент передачи спорного имущества ОАО «МДМ-Банк», ООО «Кино-Сервис» не имело каких-либо вещных или обязательственных прав на него, то в рассматриваемом случае правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ, не подлежат применению.

Договор уступки прав требования по кредитному договору от 29.12.2014 № 001Ц, заключенный цедентом ОАО «МДМ Банк» и цессионарием ООО «Панацея», на который ссылается в отзыве и дополнениях к отзыву ответчик, является производным по отношению к договору залога от 16.08.2012 № 064/2012-5-69-ЗИ.

Исходя из толкования статьей 302, 335 ГК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что как добросовестный приобретатель имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, не может стать законным собственником этого имущества, так и добросовестный залогодержатель, которому имущество передано помимо воли законного собственника, не вправе получить удовлетворение из стоимости этого имущества путем оставления его за собой.

В силу указанного не имеет правового значения факт оплаты ответчиком полученного спорного имущества.

01.12.2015 представителями общества с ограниченной ответственностью «Панацея» ФИО8 и акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО9 проведен осмотр имущества, являющегося предметом исковых требований по делу № А27-9154/2015. Согласно акту сверки (осмотра) серийных номеров оборудования от 01.12.2015 (т. 3 л.д. 81) выявлено совпадение серийных номеров спорного оборудования, являющегося предметом исковых требований и находящегося во владении ООО «Панацея» и ООО «Кино-Сервис».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, а также утраты истцом обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Суд считает, что АО «Проминвест», согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства подтвердило.

Право собственности АО «Проминвест» на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела документами:

- копия договора купли-продажи от 11.07.2007 № 62-07/П;

- копии платежных поручений от 18.07.2007 № 116, от 18.07.2007 № 160, от 18.07.2007 № 1162, от 18.07.2007 № 1163, подтверждающих оплату имущества по договору купли-продажи от 11.07.2007 № 62-07/П;

- копии актов приема-передачи объектов основных средств от 23.11.2007, содержащих идентификационные характеристики имущества и подтверждающих передачу спорного имущества истцу продавцом;

- копии инвентарных карточек учета объекта основных средств от 27.04.2015              №№ 2019 - 2029, подтверждающих нахождение данного имущества на балансе АО «Проминвест».

Факт наличия во владении ООО «Панацея»имущества, являющегося предметом исковых требований по делу № А27-9154/2015, подтверждается актом сверки (осмотра) серийных номеров оборудования от 01.12.2015 (т. 3 л.д. 81).

Спорное имущество обладает индивидуально определенными признаками, имеет серийные номера оборудования.

Истец спорным имуществом не обладает.

Спорное имущество находится во владении и пользовании у ООО «Панацея» без надлежащего правового основания в результате совершения ряда незаконных сделок.

Согласно положениям статей 302, 303 ГК РФ, собственник, из владения которого имущество выбыло помимо его воли, имеет право истребовать такое имущество, в том числе, и от добросовестного приобретателя. От недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано во всех случаях.

Исходя из имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что ООО «Панацея» не представило достаточных и необходимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности приобретения им спорного имущества.

Кроме того, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении  № 10/22, в соответствии с которыми получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, в то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в силу статей 12, 166 - 168, 209, 301, 302 ГК РФ исковые требования об истребовании от ответчика спорного имущества подлежат удовлетворению, поскольку:

- имущество имеется в натуре;

- имущество находится во владении и пользовании ООО «Панацея» в результате совершения ряда незаконных сделок;

- из владения истца, являющегося их собственником с 2007 года, имущество выбыло помимо его воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, следующее имущество:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 545 руб. 49 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин