Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №70-002/330 от 01.09.2009г., паспорт, ФИО2, представитель по доверенности №70-002/162 от 31.12.2008г., паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №45 от 23.10.2009г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности №43 от 22.10.2009г., паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 22.10.2009г., паспорт, Гак В. Г., представитель по доверенности №47 от 27.10.2009г., паспорт, ФИО6, директор, протокол общего собрания учредителей №1 от 02.07.2001г., паспорт

от ООО «АББ Электроинжиниринг» - ФИО7, представитель по доверенности от 13.01.2009г., паспорт

от ОАО «Кокс» - ФИО8, представитель по доверенности от 16.03.2009г., паспорт, ФИО9, представитель по доверенности от 01.06.2009г., паспорт

у с т а н о в и л:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации («ОАО «Кузбассэнерго»), г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кузбассэнергоснабкомплект», г. Кемерово, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Кокс», г. Кемерово о взыскании 879 196 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества. В качестве правового основания иска истец указал положения ст. 15, 393, 469, 475 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2009года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 августа 2009года, которое судом откладывалось на 25 августа 2009года, в котором объявлялся перерыв до 27 августа 2009года. Определением от 27 августа 2009года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 28 сентября 2009года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АББ Электроинжиниринг», г. Москва.

Судебное разбирательство протокольными определениями откладывалось на 09.10.2009г., впоследствии на 23 октября 2009года, в котором объявлялся перерыв до 27.10.2009г.

Истец по существу на иске настаивал в полном объеме, указав, что вследствие поставки ответчиком по договору №70-253/11-Д от 09.12.2005года некачественного ввода с заводским номером 832, который был установлен на высоковольтном выключателе ВЛ-110кВ «Заискитимская» произошло аварийное прекращение энергоснабжения организаций – потребителей энергии, в том числе, и ОАО «Кокс», которому истец оказывал услуги энергоснабжения на основании договора на отпуск и пользование электрической энергией от 20.11.2001г. №25э. На основании достигнутого истцом с ОАО «Кокс» соглашения №35-203/06-36, а также на основании представленных ОАО «Кокс» первичных документов ОАО «Кузбассэнерго» компенсировало ОАО «Кокс» понесенные последним убытки в размере 879 196 руб., которые истец расценивает как причиненные ему убытки вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик на иск возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на отсутствие факта обнаружения недостатков поставленного ввода при его приемке, а также отсутствие доказательств подтверждающих наличие заводского дефекта ввода №832. Полагает, что главной причиной возникновения и развития технологического нарушения 18.06.2006г. является отказ работы защиты ДЗШ 1, 2 СШ-110кВ, в результате чего повреждение на стороне 110кВ на второй секции шин было отключено через 3,29 секунды. Полагает, что именно ненадлежащее обеспечение работы релейной защиты явилось причиной произошедшей аварии. Оспаривает ссылки истца на заключение ФИО10, ФИО11 о причинах повреждения ввода №832, так как данное заключение не может являться доказательством правомерности предъявленных исковых требований, поскольку носит предположительный характер. Ссылаясь на заключение ГУП ВЭИ г. Москва и экспертного протокола компании SERB Швейцария, ответчик указывает, что причиной электрического пробоя ввода является механическое повреждение в нижней части ввода в процессе его монтажа работниками истца, с использованием крана во время установки на выключатель. Полагает, что истец не доказал, что недостатки ввода имели место до его передачи покупателю. Указывает, что выполнение работ в связи с аварией документально не подтверждено, оспаривает, что приобретаемые материалы с 2004года по июнь 2006года были приобретены именно с целью устранения последствий аварии. Ссылается на отсутствие доказательств компенсации истцом ОАО «Кокс» суммы убытков в заявленном размере. На основании изложенного, ответчик просит истцу в иске отказать.

ОАО «Кокс» исковые требования поддерживает, письменный отзыв на иск не представил.

ООО «АББ Электроинжиниринг» с заявленными требованиями не согласно, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком был поставлен качественный ввод, на момент отгрузки ввод №832 полностью соответствовал требованиям ГОСТ 10693-81, что подтверждается протоколами приемо – сдаточных испытаний. Оспаривает вывод экспертизы о том, что единственной причиной выхода из строя ввода явился дефект изготовления остова, то есть заводский дефект. Ссылается на наличие особого мнения представителей завода – изготовителя к акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, в котором указано, что причиной повреждения остаются ошибки при монтаже ввода или повреждения от работы неправильно настроенных подвижных частей выключателя. Указывает на недоказанность истцом факта нарушения противоправными действиями ответчика прав и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. Полагает, что при организации производственного технологического процесса по выработке электрической и тепловой энергии имела место халатность персонала истца, что и повлекло причинение убытков. По мнению третьего лица, причиной аварии были либо ошибки при настройке выключателя, либо повреждения при монтаже ввода, либо повреждения от работы неправильно настроенных подвижных частей выключателя. Также отмечает, что комиссией не было дано заключение относительно того, какой именно дефект (или скрытый дефект) заводского изготовления имел место, состав комиссии не был согласован с ООО «АББ Электроинжиниринг». На основании изложенного, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ОАО «Кузбассэнерго» (покупатель) и ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» (продавец) договора поставки №70-253/11- Д от 09 декабря 2005года поставщик передал покупателю по товарной накладной №000582 от 22.03.2006года вводы на масляные выключатели производства ОАО «АББ Электроизолит Бушинг», среди которых был передан и ввод с заводским номером 832. Согласно акта о сравнении заводских данных и измерениями Кемеровской ГРЭС от 14.06.2006г., акта осмотра высоковольтного ввода после вскрытия упаковки от 11.05.2006г. комиссией установлено, что 11.05.2006г. при вскрытии упаковок и наружнем осмотре высоковольтных вводов с заводскими номерами №833, 783, 832, 821, 839, 782 с твердой изоляцией типа BRBB внешних дефектов не обнаружено, заводские данные совпадают с измерениями Кемеровской ГРЭС, вводы пригодны к эксплуатации согласно норм испытания электрооборудования. Ввод с заводским номером 832 был установлен на высоковольтном выключателе ВЛ-110 Заискитимская ОРУ-110 кВ. Согласно акта приемки Высоковольтного выключателя из капитального ремонта с заменой высоковольтных вводов, утвержденного главным инженером Кемеровской ГРЭС от 16.06.2006г. по окончании ремонта комиссией произведена проверка работоспособности путем 5- ти кратного включения – отключения, правильности регулировки и визуальный осмотр ВВ, во время осмотра были проверены высоковольтные вводы на наличие сколов и трещин, армировочные швы, контактная система высоковольтного выключателя, привод и регулировочные характеристики, произведено измерение тангенса диэлектрических потерь изоляции высоковольтных вводов, после монтажа и опробования ВВ (протоколы прилагаются). Согласно заключения комиссии ремонт высоковольтного выключателя ВВ ВЛ – 110 Заискитимская ОРУ – 100 кВ пригоден к работе, ремонт выполнен с оценкой хорошо.

18.06.2006года в 09 часов 57 минут произошло разрушение ввода фазы С на масляном выключателя ВЛ-110 кВ Заискитимская с выбросом газомасляной смеси, которая перекрыла ввод фазы С и В на землю со стороны линии на соседнем МВ ВЛ -110 кВ Кемеровская. В результате произошло отключение защитой ДФЗ и ТО ВЛ -11-кВ Кемеровская с неуспешным АПВ. В момент отключения происходит перекрытие изоляции фазы В. и С на МВ ВЛ -110кВ Кемеровская со стороны 1 секции шин. Действием ДЗШ 1 секции шин отключаются выключатели 110кВ: МСВ 1-3, МШВ-1, ТБ-9-63., ТБ-11-125, Т-1-63, Т-3-63 1 с. ш. 110 кВ обесточилась. Отключается питание КРУ-6кВ 1 секции собственных нужд с успешным АВР от трансформатора Т-50-16, запитанного с ГРУ-10кВ. Генератор ТГ-11 выделился на 3 секцию КРУ-6кВ собственных нужд. В результате аварии произошло временное прекращение электроснабжения потребителей ОАО «Кокс», ООО «СКЭК», ООО «Химпром», ОАО РЖД «ЗСЖД», КОАО «Азот». Как следует из комиссионного акта №3 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 18.06.2006г., причинами возникновения и развития нарушения явились: 1 разрушение вновь установленного ввода ВЛ-110 кВ «Заискитимская» типа BRBB -30-110-550/2000 из – за внутреннего перекрытия твердой изоляции остова ввода с разрушением фарфорового покрытия и выбросом газомасляной науглероженной смеси через прогоревшую токоприводящую трубу; 2. повреждение вводов ВЛ-110кВ «Кемеровская» из – за выброса газомасляной науглероженной смеси из поврежденного ввода фазы С выключателя ВЛ-110кВ Заискитимская и образовавшейся электрической дугой; 3. действием защит поврежденное оборудование ОРУ-110кВ было отключено с выделением ГРУ-10кВ на автономную работу; 4 недостаточная генерирующая мощность для обеспечения потребителей и собственных нужд ГРУ -10кВ в автономном режиме с отключением по частоте, обусловленная отсутствием потребления горячего водоснабжения (ремонтные работы в тепловых сетях) в летний период. В результате аварии повреждено 5 вводов на масляном выключателе ВЛ-110 «Заисктимская» типа BRBB -30- 110-550/2000, в том числе, 1 ввод разрушен полностью, остальные имеют сколы фарфоровой изоляции и 4 ввода на масляной выключателе ВЛ-110 «Кемеровская», типа БМВ-110-2000У-1, которые имеют прожиги кожухов, расширительных баков и сколы фарфоровой изоляции. В состав комиссии, расследовавшей технологическое нарушение в работе электростанции, сети или энергосистемы от 18.06.2006г. вошли согласно приказов ОАО «Кузбассэнерго» №323 от 19.06.2006г., 327 от 21.06.2006г. директор ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» ФИО6, директор по качеству ООО «АББ «Электроинжиниринг» ФИО4 и главный конструктор ООО «АББ «Электроинжиниринг» ФИО12 Акт расследования технологического нарушения от 18.06.2006г.. подписан представителями ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» и ООО «АББ Электроинжиниринг» с особым мнением, в которых представители ООО «АББ «Электроинжиниринг» высказывают мнение о том, что причиной пробоя основной изоляции ввода послужило механическое повреждение нижней части остова, которое могло быть при монтажных работах, а представитель ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» полагал, что причиной развития нарушения является отказ работы защиты ДЗШ 2 СШ-110кВ, в результате чего повреждение на стороне 110кВ, в сети с большими токами замыкания на землю ( более 24кА), было отключено через 3,29 сек. , а отключение должно быть произведено менее чем через 0,1 секунды. Отказ работы релейной защиты ДЗШ 2 СШ-110 кВ и 1 СШ-110кВ вместе с сопутствующими причинами, привели к полной остановке электростанции (посадка на ноль)..В особом мнении по акту №3 расследования технологического нарушения в работе Кемеровской ГРЭС, ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» выразило мнение о необходимости проведения экспертизы с целью определения причины возникновения короткого замыкания.

Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области №363 от 19.06.2006г. создана комиссия для расследования причин инцидента, произошедшего 18 июня 2006года на Кемеровской ГРЭС.. Согласно акта технологического расследования причин технологического нарушения, произошедшего 18.06.2006г. в 09 часов 58 минут на ОРУ-110кВ на Кемеровской ГРЭС от 28 июня 2006года, при описании обстоятельств аварии, комиссией установлено, что замена высоковольтных вводов производилась персоналом Кемеровской ГРЭС по нарядам №249 от 30.05.2006г. и №262 от 05.06.2006г., работы были закончены 16.06.2006г. На выключатель 110кВ ВЛ-110 кВ «Заискитимская» напряжение подано 16.06.2006г. в 17 часов 45 минут по распоряжению диспетчера РДУ. 18.06.2006г. в 09 часов 57 минут произошло разрушение ввода типа BRBB -30-110-550/2000 КН 1.5.008 №832 фазы «С» на масляном выключателе ВЛ-110 кВ «Заискитимская» с выбросом газомасляной смеси, которая перекрыла два ввода фаз «С» и «В» на соседнем масляном выключателе ВЛ-110вК «Кемеровская». В акте расследования от 22.06.2006года отражены последствия аварии, в том числе, и последствия, которые наступили для ОАО «Кокс». Комиссией установлено, что технологическое нарушение 18.06.2006г. произошло в результате внутреннего перекрытия твердой изоляции ввода с разрушением фарфорового покрытия, ввода ВЛ-110 «Заискитимская» типа BRBB-30-110-550/2000 КН 1.5.008 №832, с выбросом газомасляной науглероженной смеси в сторону ВВ выключателя 110кВ ВЛ-110 «Кемеровская» типа БМВ-110-2000У-1, что привело к возникновению однофазного КЗ на фазе С, с дальнейшим переходом в двухфазное КЗ на фазах С и В, и отключению 1 секции шин 110кВ. Развитие однофазного КЗ (фаза С-О) на высоковольтном вводе МВ 110 кВ ВЛ110кВ «Заискитимская» со стороны второй системы шин, привело к отключению второй системы шин 110кВ от диф. защиты МСВ2-4. Причинами потери изоляционных свойств высоковольтного ввода типа BRBB -30-110-550/2000 КН 1.5.008 №832 могли быть: 1. не обнаруженные при визуальном осмотре членами комиссии, механические повреждения изоляции при операциях упаковки, погрузки, транспортировки, разгрузки, монтажа; 2. дефект заводского изготовления. Не достаточная генерирующая мощность для обеспечения потребителей и собственных нужд ГРУ 10кВ в автономном режиме с отключением по частоте, обусловленная отсутствием потребления горячего водоснабжения (ремонтные работы в тепловых сетях) в летний период. Отключение двух систем шин 110 кВ и 10кВ на Кемеровской ГРЭС привело к потере основного и резервного источников электроснабжения потребителей, в том числе ОАО «Кокс».

С целью проведения независимой экспертизы по выявлению причин повреждения 18.06.2006г. высоковольтного ввода на Кемеровской ГРЭС типа BRBB -30-110-550/2000 производства ООО АББ «Электроинжиниринг» комиссия, в состав которой входил директор ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» ФИО6, определила поручить проведение экспертизы представителям ОАО «Транснефтьналадка», г. Новосибирск и кандидату технических наук ВНИИЭ (г. Москва) ФИО13 (протокол заседания комиссии от 10.07.2006г.). Согласно заключения о причинах повреждения высоковольтного ввода типа BRBB-30-110-550/2000 зав. №832 производства ООО АББ «Электроинжиниринг» г. Хотьково, составленного специалистами экспертной группы в составе заведующего лабораторией диагностики трансформаторов ОАО «ВНИИЭ» д. т. н. ФИО13 и начальника отдела высоковольтного оборудования ОАО «Транснефтьналадка» ФИО11, время от момента постановки ввода под напряжение до момента повреждения составило 41 час. За это время повреждение ввода могло быть вызвано только внутренним локальным дефектом термического характера изоляции верхней части остова ввода, приведшего к тепловому пробою, который, как правило, развивается от десятков секунд до нескольких часов. Экспертами сделан вывод, что причиной разрушения ввода типа BRBB -30-110-550/2000 зав. №832 производства ООО АББ «Электроинжиниринг» явился дефект изготовления остова ввода.

Согласно акта от 21.06.2006г. оценки ущерба при отключении электроснабжения ОАО «Кокс» 18.06.2006г. произошло полное прекращение электроснабжения ОАО «Кокс» с полной остановкой производства, вследствие чего ОАО «Кокс» был причинен ущерб, последствия аварии для ОАО «Кокс» описаны в акте оценки ущерба от 21.06.2006г.

08.09.2006г. ОАО «Кокс» обратилось к ОАО «Кузбассэнерго» с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, в которой просит ОАО «Кузбассэнерго» возместить ОАО «Кокс» убытки, связанные с восстановлением поврежденного оборудования в размере 879 196 руб.

Соглашением №35-203/06-36 от 18 сентября 2006года ОАО «Кузбассэнерго» признало предъявленные ОАО «Кокс» требования о возмещении убытков, связанных с восстановлением поврежденного оборудования в результате аварийного прекращения энергоснабжения 18.06.2006голда на сумму 879 196 руб., которые были компенсированы истцом ОАО «Кокс» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поучением №5207 от 05.10.2006года.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием возмещения ему убытков, причиненных поставкой некачественного ввода, размер которых определен как сумма компенсированного ОАО «Кокс» ущерба, на которую был получен отказ.

Ввиду отказа ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» компенсировать причиненные ОАО «Кузбассэнерго» убытки в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 469 ГК РФ, применимой и к отношениям по поставке, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. ( ч. 3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 475), если иное не предусмотрено договором купли – продажи (часть 1 ст. 471 ГК РФ). В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки, а именно причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества. (статья 15, 393 ГК РФ)

Согласно разделу 2.1.1 договора поставки №70-253/11-Д от 09 декабря 2005года поставщик обязан передать покупателю товар выпуска не ранее 2005года, качество которого должно соответствовать установленным стандартам, техническим условиям, образцу (эталону), передать товар со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе, сертификат (паспорт, свидетельство) качества, сертификат происхождения, сертификат (декларация) соответствия, удостоверяющие безопасность товара. Также продавец обязался гарантировать покупателю качество поставленного товара в течение срока, на который выдается гарантия изготовителем, гарантийный срок начинает течь с даты получения товара грузополучателем.

Покупателю (ОАО «Кузбассэнерго») на приобретенный ввод были выданы сертификат соответствия ССВЭ RU. М064.Н.00806 сроком действия до 19 октября 2009года, согласно которому вводы с твердой изоляцией типов BRBB-30-110-550/2000 для баковых масляных выключателей, изготавливаемые серийно по техническим условиям ГКСЛ 686351.002ТУ соответствуют требованиям ГОСТ 10693-81.

Согласно руководства по эксплуатации ГКСЛ 680205.004РЭ на вводы типа BRBB с твердой изоляцией для баковых масляных выключателей, класс напряжения 110кВ, вводы BRBBвыпускаются на ток 2000А. Основные технические характеристики вводов приведены в таблице 1, одной из которых является установленный класс напряжения – 110 кВ. Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 10693-81, которому поставленный истцу ввод должен соответствовать, как это заявлено в сертификате соответствия, распространяется на конденсаторные вводы герметичного исполнения с бумажно – масляной изоляцией на номинальные напряжения от 110 до 750 кВ включительно переменного напряжения частотой от 15 до 60 Гц, предназначенные для трансформаторов (автотрансформаторов), реакторов, масляных выключателей, линейные вводы, а также вводы с твердой изоляцией на номинальное напряжение 110кВ для трансформаторов.

Согласно сертификата качества на ввод BRBB-30-110-550/2000, КН 1.5.008 производственный номер 832, на указанный ввод установлен гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, но не более 18 месяцев со дня отгрузки со склада предприятия – изготовителя. Таким образом, поставленный истцу ввод должен в течение гарантийного срока соответствовать тем основным техническим характеристикам и стандартам качества, которые заявлены на указанный ввод в сертификате качества, сертификате соответствия ССВЭRU. М064.Н.00806, ГОСТ 10693-81, основным из которых является его пригодность для работы масляных выключателей, способных выдерживать рабочее напряжение 110-126 кВ.

При этом, учитывая то обстоятельство, что продавцом на поставленный по договору поставки №70-253/11-Д от 09.12.2005г. ввод был предоставлен гарантийный срок, определяемый сроком гарантии, устанавливаемым изготовителем, суд исходит из положений п. 2 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания возникновения недостатков товара (поставленного ввода с заводским номером 832) после передачи его покупателю лежит на ответчике, как предоставившем гарантию качества на переданный ОАО «Кузбассэнерго» ввод с заводским номером 832.

Между тем, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил. Позиция ответчика и третьего лица (ООО АББ «Электроинжиниринг») по делу сводилась к опровержению доказательств, представленных истцом, свидетельствующих о том, что повреждение ввода произошло вследствие заводского дефекта ввода.

В частности, суд принимает как доказательство того факта, что причиной происшедшей 18.06.2006года аварии на Кемеровской ГРЭС явился заводский, внутренний локальный дефект термического характера изоляции верхней части остова ввода, приведшей к тепловому пробою, который, как правило, развивается от десятков секунд до нескольких часов, заключение о причинах повреждения высоковольтного ввода типа BRBB-30-110-550/2000 зав. №832 производства ООО АББ «Электроинжиниринг», которое дано компетентными специалистами - заведующим лабораторией диагностики трансформаторов ОАО «ВНИИЭ» д. т. н. ФИО13 и начальником отдела высоковольтного оборудования ОАО «Транснефтьналадка» ФИО11, чьи кандидатуры на проведение экспертизы на предмет установления причины повреждения ввода были согласованы с ответчиком (протокол заседания комиссии по расследованию технологического нарушения, произошедшего 18.06.2006г. на Кемеровской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго» от 10.07.2006г.). Суд не принимает возражения ответчика и третьего лица, утверждающего о недостоверности данного заключения по причине того, что экспертами не производился осмотр ввода, и по причине отсутствия при проведении экспертизы представителей поставщика и завода – изготовителя, поскольку из заключения следует, что эксперты осматривали ввод и дали заключение о причинах повреждения ввода на основании всех материалов, которые были получены в ходе технологического расследования причин аварии на Кемеровской ГРЭС. При даче заключения не присутствовали не только представители завода – изготовителя и поставщика, но и представители истца, чем и обеспечивается независимость проведенного исследования и данного специалистами заключения. Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил какие – либо документы и доказательства, позволяющие усомниться в непредвзятости и беспристрастности лиц, давших заключение о причинах повреждении высоковольтного ввода типа BRBB-30-110-550/2000 зав. №832.

При этом суд отмечает, что причины повреждения ввода, на которых настаивают поставщик и завод – изготовитель о причинах повреждения ввода носят предположительный характер, не подтверждаются ни одним из представленных в материалы дела заключений. Суд не принимает ссылки ответчика и третьего лица на заключение технического эксперта по выявлению причин электрического пробоя ввода типа BRBB-30-110-550/2000 зав. №832, установленного на выключатель ОАО «Кузбассэнерго», составленного начальником научно – технического центра высоковольтной техники ГУП ФИО14 ФИО15, поскольку данное заключение проводилось в одностороннем порядке, по обращению ООО «АББ Электроинжиниринг», без согласования кандидатуры лица, давшего заключение с ОАО «Кузбассэнерго». При этом, выводы лица, давшего данное заключение, носят предположительный характер, ФИО15 дает заключение, что наличие дефекта во вводе на стадии выпуска мало вероятна, невелика также вероятность появления дефектов при хранении и транспортировке ввода, так как никаких рекламаций со стороны покупателя не предъявлялись, пробой изоляции ввода мог быть из – за механического повреждения, однозначное определение причины пробоя ввода на основании приведенных материалов не представляется возможным. Также суд не принимает как доказательство установления других причин повреждения поставленного поставщиком ввода экспертный протокол фирмы SERBGmdH, который также содержит вероятностные выводы относительно причин повреждения ввода, при этом эксперт приводит 4 возможные причины, не устанавливая с точностью ни одну из них как действительно возможную причину повреждения ввода. Довод ответчика и третьего лица (ООО АББ «Электроинжиниринг») о том, что ввод был поврежден вследствие монтажа его на выключатель, либо вследствие допущенной ошибки при настройке выключателя, либо вследствие повреждения от работы неправильно настроенных подвижных частей выключателя, также документально ни чем не подтвержден. Ввод после монтажа его на выключатель проходил проверку работоспособности путем 5- ти кратного включения – отключения правильности регулировки и визуальный осмотр ВВ, что зафиксировано в акте приемки высоковольтного выключателя из капитального ремонта с заменой высоковольтных вводов от 16.06.2006года, а после того, как было дано рабочее напряжение ввод проработал 41 час и взорвался только 18.06.2006года. Суд исходит из того, что в течение гарантийного срока (12 месяцев со дня передачи ввода покупателю) продавец обязан гарантировать соответствие качества ввода указанным в сертификате качестве и сертификате соответствия. При этом указанное соответствие должно обеспечиваться работоспособностью ввода, способностью его выдерживать рабочее напряжение, подаваемое на выключатели равное 110 кВ, что не было обеспечено и что явилось основной причиной возникновения аварии на Кемеровской ГРЭС 18.06.2006г. То обстоятельство, что на заводе – производителе ввод был испытан не свидетельствует о невозможности наличия у него скрытых дефектов заводского происхождения, которые могли проявиться только после установки его на выключатель и подачи рабочего напряжения.

Также судом отклоняются как не подтвержденные документально доводы ответчика и третьего лица (ООО АББ «Электроинжиниринг»), что причиной аварии явилась ненадлежащая работа средств релейной защиты Кемеровской ГРЭС, что привело к обесточиванию потребителей. Данное утверждение опровергается материалами дела, в частности, актом расследования технологического нарушения произошедшего 18.06.2006года на высоковольтном выключателе 110кВ ВЛ-110кВ «Заискитимская» Кемеровской ГРЭС от 28 июня 2006года, в котором зафиксировано, что до возникновения технологического нарушения нормальная схема электрической сети станции находилась в соответствии с решением Кузбасского РДУ №203-1 от 18.05.2006г. с нагрузкой 180мВт, работа релейной защиты и автоматики на Кемеровской ГРЭС в процессе технологического нарушения работала правильно. Аналогичный вывод содержится в протоколе совещания у заместителя Губернатора области по ТЭК ФИО16 «О результатах расследования технологического инцидента на Кемеровской ГРЭС, произошедшего 18.06.2006г., приведшего к остановке электростанции и отключению потребителей от 04.07.2006г. Ссылки ответчика на анализ работы устройств РЗА во время аварии, как на доказательство задержки срабатывания устройства защиты РЗА, судом не принимаются, поскольку время задержки срабатывания устройств защиты обусловлено тем, что ток короткого замыкания был меньше уставки срабатывания данной защиты (5кА), то есть время срабатывания средств защиты обусловлено незначительным показателем тока в сети, недостижением тока уставки срабатывания данной защиты, что отражено в заключении о причинах повреждения высоковольтного ввода типа BRBB – 30-110-550/2000 зав. №832. Кроме того, суд отмечает, что начальником СРЗА Кузбасского РДУ ФИО17 в заключении по работе устройств РЗА сети 110-220 кВ при нарушении в работе оборудования Кемеровской ГРЭС 18.06.2006г. установлено, что устройства РЗА работали правильно в соответствии с принципами действия, техническим характеристикам и параметрам настройки. Ответчик не привел доказательств, объективно свидетельствующих о том, что переданный ввод в результате повреждения которого произошла авария 18.06.2006года и была прекращена подача электроэнергии потребителям, не имел скрытых дефектов, а причиной произошедшего разрушения остова ввода явились иные причины, никак не связанные с качеством поставленной поставщиком продукции. Также не представлены ответчиком и достоверные доказательства того, что причины повреждения ввода возникли после передачи ввода покупателю, в то время как в ходе расследования причин аварии установлено, что ввод имел скрытые дефекты, которые не могли быть установлены посредством простого осмотра.

Поскольку вследствие поставки некачественного ввода были причинены убытки потребителям электроэнергии с которыми ОАО «Кузбассэнерго» состоял в гражданско – правовых отношениях, в том числе, и ОАО «Кокс», суд полагает обоснованным предъявление истцом ко взысканию с ответчика тех расходов, которые ОАО «Кузбассэнерго» понесло при компенсации потерь и затрат ОАО «Кокс» (потребителю электроэнергии) вследствие произошедшей 18.06.2006года аварии на Кемеровской ГРЭС.

Суд полагает необоснованными возражения ответчика о неподтвержденности размера причиненных убытков. Состав поврежденного имущества ОАО «Кокс» вследствие аварийного отключения 18.06.2006года электроэнергии на Кемеровской ГРЭС подтвержден актом оценки ущерба при отключении электроснабжения ОАО «Кокс» 18.06.2006г. от 21.06.2006г., приказом ОАО «Кокс» от 30.06.2006г. №255, актом расследования технологического нарушения, произошедшего 18.06.2006г. в 09 часов 57 минут на ВВ выключателе 110 кВ ВЛ-110кВ «Заискитимская» Кемеровской ГРЭС. Сами расходы ОАО «Кокс» по устранению последствий аварии, произошедшей 18.06.2006года также подтверждены первичными учетными документами (товарными накладными, гражданско – правовыми договорами на поставку, приобретение поврежденного оборудования, счет – фактурами, платежными поручениями, подтверждающими оплату поставщикам приобретенного оборудования), сметами на производство работ., актами приемки выполненных работ., представленными истцом и ОАО «Кокс» в материалы дела. Затраты на оплату сверхурочных дней выхода сотрудников ОАО «Кокс» с целью устранения последствий аварии также подтверждается расчетными листками ОАО «Кокс», табелями учета рабочего времени, сметами. Указанные документы не были опровергнуты ответчиком. Размер убытков, причиненных ОАО «Кокс» и как следствие ОАО «Кузбассэнерго», которое вынуждено было компенсировать ОАО «Кокс» причиненные последнему затраты на устранение последствий произошедшей аварии, суд полагает подтвержденным документально и обоснованным.

Возражения ответчика относительно неподтвержденности размера причиненного ОАО «Кокс» ущерба и неотносимости представленных ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «Кокс» документов в подтверждение фактического несения затрат по устранению последствий произошедшей аварии судом отклоняются, поскольку связь между поврежденным вследствие аварии оборудованием, которое подлежало замене и затратами, связанными с заменой (установкой нового) оборудования и соответственно затратами по производству самих работ по замене подтверждено документально, что определяется посредством сопоставления тех повреждений, которые отражены в акте технологического расследования от 28.06.2006года, а также акте оценки ущерба при отключении электроснабжения ОАО «Кокс» 18.06.2006г. и непосредственно первичных документов (накладных, счет – фактур), по которым было приобретено подлежащее замене оборудование. Перечень приобретенных ОАО «Кокс» материалов соответствует перечню поврежденного и отраженного в акте расследования от 28.06.2006г оборудования. То обстоятельство, что часть из товарно – материальных ценностей, которыми впоследствии была произведена замена поврежденного оборудования, приобретена до аварии не свидетельствует о неотносимости указанных расходов с последствиями самой аварии. Факт оплаты ОАО «Кузбассэнерго» открытому акционерному обществу «Кокс» суммы ущерба в размере 879 196 руб. в добровольном порядке подтверждается платежным поручением №5207 от 05.10.2006года, выпиской по счету ОАО «Кузбассэнерго» за 05.10.2006года, С учетом изложенного, для ОАО «Кузбассэнерго» понесенные им затраты по добровольной компенсации затрат ОАО «Кокс» по устранению последствий аварии на Кемеровской ГРЭС, произошедшей 18.06.2006года, являются убытками, причиненными вследствие поставки ответчиком ввода с заводским дефектом, что явилось причиной аварии на Кемеровской ГРЭС, произошедшей 18.06.2006г.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кузбассэнергоснабкомплект», г. Кемерово в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул 879 196 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного оборудования, 15 291 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 894 487 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Андуганова