Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции – представителя ФИО3 (главного консультанта-юрисконсульта отдела правового обеспечения, доверенность от 01.03.2010 г.), ФИО4 (доверенность от 17.03.2011 г.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу №04/КЕМ-2010-10-01 от 29.12.2010 г. Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает постановление не обоснованным и не поднадзорным Инспекции. Предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство и оформление ввода в эксплуатацию спортивно – развлекательной зоны на берегу озера Красное не требуется, поскольку данный объект является временным сооружением. На отсутствие капитальности указывают такие признаки, как цель создания объекта и назначение предоставленного в аренду земельного участка, отсутствие неразрывной связи с землей, возможность демонтировать сооружения без какого-либо воздействия на элементы конструкции сооружения. Один из возводимых объектов, столовая, был приобретен в виде здания, демонтирован, перемещен и собран на территории спортивно – развлекательной зоны. Кроме того, указывает на нарушение Инспекцией статей 26.8, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Подробнее доводы изложены в заявлении, дополнении к заявлению. Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Инспекция в отзыве, представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Строительство комплексного объекта капитального строительства осуществляется по проектной документации шифр 3510-1. В соответствии с проектной документацией строящийся объект состоит из столовой, концертного амфитеатра, площадки для установки детских развлекательных игр с пунктом проката, беседки, танцевальной веранды, смотровой беседки, спортивной площадки, детской игровой площадки, парковки, комплексной трансформаторной подстанции и других объектов. Данный объект является комплексным, не отдельно стоящим, что определяет его поднадзорность Инспекции (статьи 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Как полагает Инспекция, столовая согласно проекту имеет характеристики, такие как: устройство керамической плитки в кухне и санузле, установка электрокотла, канализации в виде двух водонепроницаемых выгребов, внешнее электроснабжение от комплексной трансформаторной подстанции, позволяющие отнести столовую к объектам капитального строительства.

Подробнее доводы изложены в письменном отзыве, дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд отмечает, что согласно частям 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В ходе внеплановой проверки строительства «Спортивно – развлекательной зоны» по адресу: г. Кемерово, Центральный район, Юго-западная часть озера Красное, проведенной 15.11.2010 г. по 18.11.2010 г., Инспекцией выявлен факт неоконченного строительства Спортивно – развлекательной зоны, в частности, помещения столовой и устройство различных элементов благоустройства, а также построенных вспомогательных помещений (веранд, беседки и т.д.). Установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует разрешение на строительство. Все строения выполнены из калиброванного бруса. Вспомогательные строения выполнены в виде веранд (открытого типа, без стен). Все строения установлены на фундамент из кирпича и бруса. Площадь здания столовой на момент проверки составляет приблизительно 380 кв.м.

По результатам проверки составлен акт проверки №04/КЕМ-2010-01 от 02.12.2010 г. при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, предписание №04/КЕМ-2010-01 от 02.12.2010 г. со сроком его выполнения 20.12.2010 г. и протокол об административном правонарушении №04/КЕМ-2010-01 от 06.12.2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением по делу №04/КЕМ-2010-01 от 29.12.2010 г. ИП ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, деятельность которых связана с капитальным строительством. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении, указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в числе других, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными, установленными протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение вышеуказанных положений протокол об административном правонарушении не содержат фактических данных, на основании которых административный орган установил наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения – определение, описание, признаки, определяющие, что возводимый объект является объектом капитального строительства, вина предпринимателя. Не приложены документы, которые позволяют установить возводимый объект как объект капитального строительства.

Представленные в дело фотографии не позволяют сделать вывод, какой объект возводит ИП ФИО1 – капитальный или временное сооружение. Данное обстоятельство подтверждает акт, в котором, как обоснованно указал предприниматель в объяснениях на протокол, не было выявлено элементов капитальности.

В протоколе №04/КЕМ-2010-01 от 06.12.2010 г., без указания на признаки капитальности и соответствующие доказательства, Инспекцией сделан вывод, что объектом капитального строительства является Спортивно – развлекательная зона.

Постановление по делу №04/КЕМ-2010-01 от 29.12.2010 г. на первой странице устанавливает, что объектом капитального строительства является Спортивно – развлекательная зона; вместе с тем, на второй - третьей странице указаны следующие признаки капитальности только здания столовой: в представленной схеме организации спортивно – развлекательной зоны, на которую получено заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово от 20.10.2010 г. №04/4474, площадь столовой на 70 посадочных мест 226 кв.м., а в альбоме каталожных листов индивидуальных сооружений облегченного типа шифр 3510-1-АР площадь столовой уже на 200 посадочных мест 720,6 кв.м; столовая имеет заглубленный фундамент из кирпича, на полах укладывается керамическая плитка, окна пластиковые (стеклопакет), предполагается благоустройство – асфальтобетонное дорожное покрытие площадью 1887, 1 кв.м. Описание признаков капитальности Спортивно – развлекательной зоны отсутствует.

Таким образом, Инспекцией не установлено событие правонарушения, какой объект возводится предпринимателем как объект капитального строительства - вся Спортивно – развлекательная зона или только здание столовой. Не собраны доказательства, подтверждающие ведение предпринимателем капитального строительства.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, применения административного взыскания является обязательным для административного органа (его должностных лиц). Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из установленных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, внесена запись в ЕГРИП №304420527900190, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу № 04/КЕМ-2010-10-01 от 29.12.2010 г. Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова