Гражданский кодекс часть 1

Установил: Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, Ленинск-Кузнецкий район, п. Восходящий (далее по тексту заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 894 от 08.10.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - налоговый орган, Инспекция), которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 598184 руб., а также решения № 19 от 08.10.2007 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1232325 руб.

Определениями суда от 11.03.08г. и 02.04.08г. рассмотрение спора откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.04.2008г., 10.04.2008г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что документы, подтверждающие правильность исчисления НДС, оформлены в установленном законом порядке, подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, были представлены предпринимателем в налоговый орган в полном объеме. Представил дополнительные доказательства по доводам налогового органа, изложенным в отзыве. Считает, что доказательства, положенные в основу оспариваемого решения и выводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не соответствуют требованиям о допустимости, соответственно не могут быть приняты судом.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования налогоплательщика не признал, мотивировав тем, что первичные документы контрагентов ООО «СельхозСнаб», ООО «ПартПлюс», ООО «СибОйл», содержат недостоверные данные, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с перечисленными контрагентами. При выборе контрагентов налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности.

Представитель налогового органа в судебном заседании ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет установления соответствия подписей руководителей контрагентов в первичных учётных документах образцам подписей лиц, указанных в качестве руководителей. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием возможности получения в рамках данного дела оригиналов документов, содержащих свободные образцы, а также получения экспериментальных образцов подписей указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по НДС за март 2007 года принято решение № 894 от 08.10.2007 г., которым доначислен НДС в размере 598184 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, на основании вышеуказанного решения налоговым органом принято решение № 19 от 08.10.2007 г. об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1232325 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению согласно налоговой декларации за март 2007 г.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, а именно необоснованном отнесении в налоговые вычеты суммы НДС за март 2007 г. в размере 1830509 руб. по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям по операциям с ООО «СельхозСнаб», ООО «ПартПлюс», ООО «СибОйл», поскольку счета-фактуры, полученные от указанных контрагентов содержат недостоверные данные- подписаны неуполномоченными лицами, содержат юридический адрес, по которому организации не находятся, у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные формы 1-Т по поставкам от указанных контрагентов, налогоплательщик использовал «схему» для получения налоговой выгоды в нарушение требований закона.

Не согласившись с правомерностью и обоснованностью принятых решений, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ) общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по счетам-фактурам при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии первичных документов.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт принятия товара к учету. То есть, данное право обусловлено наличием первичных документов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Указанное, согласуется с положениями пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты приобретения средств химической защиты растений, дизельного топлива, запасных частей для сельскохозяйственной техники с целью дальнейшего использования при осуществлении основной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции – зерновых культур, их оплаты и принятия к учету, в том числе НДС, документально подтверждены заявителем, в том числе, договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, а также сведениями о поступлении на лицевые счета контрагентов оплаты за поставленный товар с выделенным отдельной строкой НДС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, налоговым органом не доказаны как законность оспариваемых решений, так и наличие обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Как следует из оспариваемого решения № 894 от 08.10.2007 г. подтверждено материалами дела и не отрицалось представителями налогового органа в судебном заседании, основанием для доначисления налога, послужил вывод о недостоверности первичных документов налогоплательщика, его недостаточной осмотрительности при выборе поставщиков, сомнение в реальности хозяйственных операций, наличие «схемы» для получения налоговой выгоды.

Суд не соглашается с указанным выводом налогового органа, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, на доказательствах, полученных с нарушением установленного законом порядка, на неполно выясненных обстоятельствах.

Так, налоговый орган считает, чтоналогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС лишь при наличии товарно – транспортных накладных по форме 1-Т, поскольку поставка товарно-материальных ценностей согласно договоров с ООО «СельхозСнаб», ООО «ПартПлюс», ООО «СибОйл» производилась поставщиками продукции.

Однако, указанное основано на не верном толковании норм права.

Налоговый орган в обоснование указанного довода ссылается на Постановление Государственного Комитета РФ по статистике от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которого товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял операции, в том числе, по приобретению гербицидов и пестицидов для использования при осуществлении деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, однако услуги по перевозке товаров им не осуществлялись, поэтому, довод налогового органа об обязанности оформлять товарно-транспортные накладные не основаны на нормах действующего законодательства.

Изложенный в судебном заседании довод налогового органа о том, что товарная накладная (ТОРГ-12), представленная налогоплательщиком не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете судом не принят, поскольку опровергается документально.

Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» № 132 от 25.12.1998г. утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная № ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку, по условиям договора поставка товара производится продавцом самостоятельно до склада покупателя, который не участвует в правоотношениях по перевозке грузов, обеспечиваемой непосредственно поставщиками, то, что факт принятия к учету приобретенных у поставщиков товаров подтверждается товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, содержащими все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Данное обстоятельство не оспорено налоговым органом.

Налоговый орган также считает, что первичные документы по сделкам с ООО «СельхозСнаб», ООО «ПартПлюс», ООО «СибОйл» являются недостоверными в связи с тем, что подписаны лицами, не имеющими отношения к хозяйственной деятельности указанных поставщиков, ссылаясь на заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО6 № 034 от 14.08.2007г., № 113 от 20.09.2008г., № 056 от 18.09.2007г., из которых следует, что на первичных учётных документах подписи от имени руководителей указанных выше контрагентов, выполнены не самими ФИО7, ФИО8, ФИО9, а другими лицами.

Однако, указанные заключения судом в качестве доказательства не принимаются в связи с несоответствием требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Между тем, в процессе рассмотрения дела установлены существенные нарушения требований действующего законодательства при получении указанных заключений.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека.

Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества и достоверного происхождения.

Под надлежащим качеством образцов для сравнительного исследования понимается выражение ими необходимых для целей экспертного исследования признаков того объекта, от которого они получены.

Согласно статье 10 приведённого выше Федерального закона, объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 № «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», изложенными в пункте 10, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Поскольку исследование подписи на документе не является исследованием сведений, содержащихся в нём, соответственно такое исследование возможно лишь по оригиналу.

Ссылки налогового органа на положения частей 3, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возможности использования для проведения экспертных исследований подписи лица копий документов не состоятельны с учётом том изложенного выше, а также положений части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что экспертное заключение проведено на основании ксерокопий представленных налоговым органом счетов-фактур, договоров, товарных накладных, заявлении о выдаче (замене) паспорта (т.2, л.д. 25,34,45), то с учётом изложенного выше оно не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Кроме того, при назначении экспертизы, также допущен ряд нарушений закона.

Так, в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ) в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, в нарушение указанных требований закона заявитель до начала производства экспертизы не был ознакомлен с постановлением о ее назначении, соответственно, на стадии назначения и проведения экспертизы ему не была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные частью 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Так, постановление о назначении экспертизы по документам, касающимся сделки с ООО «ПартПлюс», вынесено заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области ФИО10 01.08.2007г., экспертиза произведена в период с 10.08.2007г. по 14.08.2007г., а налогоплательщик ознакомлен с указанным постановлением и одновременно с заключением экспертизы лишь 08.10.2007г. (т.2, л.д. 16,18,24).

С постановлениями от 17.09.2007г. о назначении почерковедческой экспертизы по документам, касающимся сделки с ООО «СельхозСнаб» и ООО «СибОйл» (т. 2, л.д.19, 21), заявитель вообще ознакомлен не был. Представленные в материалы дела протоколы от 17.09.2007г. (т. 2, л.д. 20, 22) об ознакомлении с указанными постановлениями, судом не принимаются, поскольку данные о юридических лицах, по документам которых назначена экспертиза, вписаны в протокол позже, что подтверждается вторыми экземплярами протоколов, представленными заявителем, в которых эти сведения отсутствуют (т. 4, л.д. 128, 129).

Доводы налогового органа о том, что представитель налогоплательщика - главный бухгалтер ФИО11, подписывая протоколы от 17.09.2007г. знала, что они имеют отношение к экспертизе документов по ООО «СельхозСнаб» и ООО «СибОйл», не состоятельны, поскольку из показаний ФИО11 в судебном заседании следует, что указанное ей было не известно, проверка проводилась по нескольким контрагентам, знать в отношении документов которого из них назначается экспертиза было затруднительно.

Кроме того, из заключений № 034 от 14.08.2007г., № 056 от 18.09.2007г. следует, что они даны экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО6 (т. 2, л.д. 24,44), однако договор о проведении почерковедческой экспертизы с указанным Центром налоговым органом не заключался. Согласно акту № 671 от 03.08.2007 г. такой договор заключался с независимым экспертным центром ООО «Омега-Сибирь» (т.1, л.д.26 оборот, 27 оборот).

Судом также не принимается в силу пункта 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства объяснение ФИО7 от 03.07.2007г, пояснившего, что он не является руководителем ООО «ПартПлюс», не имеет отношения к деятельности данного юридического лица (т. 3, л.д.76).

Так, статья 82 Налогового кодекса РФ предусматривает такую форму налогового контроля как получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов.

У иных лиц необходимые для осуществления налогового контроля сведения могут быть получены только в форме допроса свидетеля с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО7 в качестве свидетеля не допрашивался.

По этим же основаниям не принимается в качестве доказательства и имеющееся в материалах налоговой проверки объяснение матери ФИО7 – ФИО12 (т. 3, л.д. 87).

Помимо того, что решение № 894 от 08.10.2007 г. основано на не верном толковании норм закона и доказательствах полученных с нарушением требований действующего законодательства, налоговый орган основал их на не полно установленных фактических обстоятельствах.

Так, налоговый орган, считая первичные документы недостоверными, ссылается на факт отсутствия по адресам, указанным в счетах фактурах, поставщиков ООО «СельхозСнаб» (счёта-фактуры № 8 от 23.03.2007г., № 7 от 23.03.2007г.), ООО «ПартПлюс» (счет-фактура № 23 от 23.03.2007г.), ООО «СибОйл» (счёт-фактура № 8 от 23.03.2007г.), а также предоставление контрагентами заявителя «нулевых» деклараций за 1 квартал 2007г.

Однако, в материалы дела не предоставлено доказательств отсутствия контрагентов по адресам, указанным в счетах-фактурах на момент поставки товара и предъявления платёжного документа. Не проведены встречные проверки контрагентов, которые состоят на учёте в Едином государственном реестре юридических лиц, не допрошены лица, указанные руководителями ООО «СельхозСнаб» (ФИО9 ВА.В.) и ООО «СибОйл» (ФИО8).

Тогда как, из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что за средства химической защиты растений, дизельное топливо, запасные части для сельскохозяйственной техники заявитель произвел оплату путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счета своих контрагентов ООО «СельхозСнаб», ООО «СибОйл» и ООО «ПартПлюс», то есть понес реальные затраты, связанные с исполнением своих договорных обязательств. Факт получения соответствующей выручки и НДС в ее составе, подтверждён выписками по расчётным счетам указанных контрагентов (т.3, л.д.91, т.2, л.д.73, 140). Соответственно, обязанность по уплате НДС с полученной выручки (от реализации) возникла у соответствующих лиц (контрагентов заявителя), которая ими не исполнена.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление НДС заявителю фактически свидетельствует о возложении на него обязанности по уплате налога за другое лицо (контрагентов), тогда как в силу требований статьи 57 Конституции РФ и статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена самим налогоплательщиком непосредственно, при неисполнении своих обязательств налоговые органы принимают к таким налогоплательщикам соответствующие меры принудительного взыскания (статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что поступление соответствующих сумм НДС должно быть обеспечено налоговым органом в рамках предоставленных полномочий и невозможность взыскания или неэффективность действий налоговых органов (составляющих единую систему) не могут явиться основанием для предъявления к уплате сумм налога другому лицу, которое не относится к категории «проблемных» налогоплательщиков.

Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии реальных поставок, основанный на сведениях об отсутствии у контрагентов необходимой численности персонала, складских помещений и ёмкостей для хранения поставленных товарно-материальных ценностей с учётом положений пунктов 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г., из которых следует, что сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таковыми они могут являться лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то время как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем оформлении заявителем поставленных контрагентами товарно-материальных ценностей, постановке их на соответствующий учёт, инвентарном учёте заявителем ёмкостей для хранения полученных товарно-материальных ценностей.

Так, согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на март 2007 года налогоплательщик имел емкостей для хранения ГСМ в объеме 132 куб.м., в том числе емкостей, отраженных в бухгалтерском учете - 95 куб.м. (инв. № 64,65,12,91), и емкостей, отраженных по складскому учету в объеме 37 куб.м. (инв. № 11,61,62,63).

Отражение емкостей в складском учете произведено в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, в соответствии с которым лимит стоимости объектов основных средств, которые для целей бухгалтерского учета разрешается списывать на затраты производства по мере отпуска их в производство или эксплуатацию, увеличен до 10000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета за март 2007 года объем ГСМ (ДТ и АИ) составляет 132437 литров.

Объем емкостей для хранения - 132 куб.м.; (1куб. м/1000 литров) или 132000 литров. Незначительный остаток 437 литров - содержимое топливных баков транспортных средств налогоплательщика.

Оспаривая реальность хозяйственных операций налогоплательщика по договору с ООО «СибОйл» № 04/03 от 21.03.2007 г., налоговый орган сослался на отсутствие на балансе заявителя необходимого объема емкостей для хранения приобретенных ГСМ. При этом налоговый орган полагает, что емкости под инв. № 11, 61,62,63 общим объемом 37 куб. м, не могут быть приняты во внимание при расчете общего объема имеющихся в хозяйстве емкостей, т.к. не указаны в расшифровке к счету 01 баланса налогоплательщика за 1 квартал 2007 г., что ставит под сомнение факт их наличия. Между тем, указанный довод не нашел подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании. Анализ представленных заявителем документов (баланса, расшифровки к балансу по счету 01 «основные средства», инвентарных карточек учета объекта основных средств № 11, 61, 62, 63, описи инвентарных карточек (по форме ОС-10), инвентаризационной описи основных средств на 31.12.06 г. и 31.12.2007 г., счет-фактуры № 421 от 04.11.2002 г. и квитанции ООО «Сталкер+» к приходному кассовому ордеру № 365 от 04.11.2002 г. об оплате емкостей по счет-фактуре № 421) подтверждает доводы налогоплательщика о наличии по состоянию на март 2007 г. необходимого объема емкостей для хранения приобретенных ГСМ.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/97, утвержденному Приказом Минфина РФ № 65 н от 03.09.1997 г., действовавшему на момент приобретения налогоплательщиком основного средства – емкости инв. № 11, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств при его отсутствии в технических условиях или неустановлении в централизованном порядке производится исходя из: ожидаемого срока использования объекта основных средств; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (п. 4.4. Положения ).

Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. На момент приобретения налогоплательщикомемкостей под инв. № 61,62,63 указанное Положение действовало в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 г. № 45 н. В соответствии с п. 5 указанного Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности и прочие соответствующие объекты. В пункте 4 настоящего Положения указаны критерии отнесения актива к основным средствам, среди которых условие об использовании актива в течение длительного времени, т.е. полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев. При этом согласно пункту 20 названного Положения срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Как установлено в судебном заседании налогоплательщикПриказом № 12/ОС от 01.12.98 г. определило срок полезного использования емкостей для хранения ГСМ, который составляет 10 лет. Таким образом, по состоянию на март 2007 г. срок полезного использования основных средств - емкостей инв. № 11, 61,62,63 не истек.

С соответствии с частью 1 статьи 256 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.05.2002 г.) амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. Емкости инв. № 61,62,63., приобретенные в ноябре 2002 г., имеют стоимость менее 10000 руб., что подтверждается представленными инвентарными карточками, описью инвентарных карточек по форме ОС-10, счет-фактурой № 421 от 04.11.2002 г. и квитанцией ООО «Сталкер+» к приходному кассовому ордеру № 365 от 04.11.2002 г. об оплате емкостей по счет-фактуре № 421.

Следовательно, на указанные основные средства (инв. № 11, 61,62,63) амортизация не начисляется, в связи с чем, они не могут быть поименованы в расшифровке к счету 01 «основные средства» баланса налогоплательщика за 1 квартал 2007 г.

Доводы налогоплательщика о наличии указанных объектов основных средств подтверждаются документально инвентарными карточками на каждый объект и актом инвентаризации на 31.12.2006 г. и 31.12.2007 г.

Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, основанный на расчете количества гербицидов и минеральных удобрений, необходимых для обработки земельных площадей, протравливания семян, предоставленном Управлением по природопользованию и развитию АПК администрации Ленинск-Кузнецкого района.

Так, из оспариваемого решения следует, что указанный ответ на запрос был получен налоговым органом в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Однако, как следует из пункта 5 решения № 6 от 07.09.2007 г. налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве такого мероприятия указано на необходимость привлечения специалиста в области сельского хозяйства для определения необходимого количества удобрений, которые были получены и использованы, что предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

При этом, заключение в материалах дела отсутствует, имеется лишь письмо Управления по природопользованию и развитию АПК администрации Ленинск-Кузнецкого района за № 110 от 08.04.2008 г. согласно которого, расчет гербицидов и минеральных удобрений применительно к особенностям посевных площадей К(Ф)Х ФИО1 не проводился.

Между тем, необходимость приобретения и использования агрохимикатов (в приобретенных объемах) подтверждена налогоплательщиком расчетом потребности в удобрениях под урожай 2007 г., выполненного специализированной организацией – Федеральным государственным учреждением «Центр агрохимической службы «Кемеровский».

Суд не принимает довод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции заявителя по приобретению дизельного топлива, запасных частей для сельхозтехники, поскольку он основан на сомнениях налогового органа, обоснованных ненадлежащим документальным подтверждением операций, опровергается предоставленными документами.

Так, полученный от поставщика - ООО «СельхозСнаб» товар (гербициды и агрохимикаты) в объеме, указанном в приложениях № 1 к договорам № 07-07-5 и № 08-07-5 от 21.03.2007г., К(Ф)Х ФИО1. передало Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (хранителю) по договору ответственного хранения б/н от 24.03.2007г. и акту приема-передачи средств защиты растений от 24.03.2007г. Указанным договором установлен срок хранения средств защиты растений до 01.06.2007г.

Налоговый орган, не оспаривая факта заключения указанного договора, тем не менее полагает, что между сторонами отсутствовали правоотношения по хранению товара, ссылаясь при этом на данные баланса ООО «Сельхозхимия» (по счету 002 «товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение»). Возражая на указанные доводы налогового органа, заявитель представил письмо ООО «Сельхозхимия», из которого следует, что средства защиты растений были переданы на хранение согласно договора ответственного хранения б/н от 24.03.2007г. в количественном выражении без указания стоимости, в связи с чем, не могли быть отражены на забалансовых счетах хранителя в денежном выражении.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодека РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодека РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, Гражданского кодека РФ не относит к существенным условиям договора хранения, при отсутствии которого договор считается незаключенным, условие о стоимости переданной на хранение вещи.

Кроме того, судом учтены положения 431 Гражданского кодека РФ по смыслу которой, договор толкуется исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Факт передачи на хранение приобретенных у ООО «СельхозСнаб» средств защиты растений подтверждается договором хранения от 24.03.2007 г., актом приема-передачи средств защиты растений от 24.03.2007 г. и свидетельствует об осуществлении К(Ф)Х ФИО1 хозяйственных операций с реальным товаром.

Налоговым органом также документально не оспорен факт приобретения налогоплательщиком запасных частей для сельхозтехники согласно приложению № 1 к договору № 0023 от 21.03.2007 г., заключенному с ООО «ПартПлюс».

Судом отмечается, что наличие каких-либо неточностей, ошибок в первичных учетных документах само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов, а лишь указывает на нарушение заявителем правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, что влечет за собой административную ответственность налогоплательщика. Кроме того, оценка соблюдения или несоблюдения хранителем – ООО «Сельхозхимия» требований действующего законодательства по надлежащему ведению бухгалтерского учета не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа об использовании налогоплательщиком «схемы» (заявитель, его контрагенты ООО «СельхозСнаб», ООО «СибОйл» и ООО «ПартПлюс», а также ООО «СибФорт» и ООО «Торгсистем» для получения налоговой выгоды в нарушение требований действующего законодательства (т.1, л.д. 98,104).

Суд не соглашается с указанным выводом налогового органа в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для вывода о наличии "схемы" послужил факт регистрации контрагентов (ООО «СельхозСнаб», ООО «СибОйл») в одной инспекции (ИФНС по Центральному району г. Новосибирска), в один день 05.03.2007г., использование в расчетах одного банка - филиала ОАО «Россельсхозбанк», открытие расчетных счетов в один день – 14.03.2007г., осуществление платежей в течение трех рабочих дней с 19.03.2007 по 22.03.2007г. Других оснований, подтверждающих факт необоснованного получения налоговой выгоды (использование «схемы») налоговым органом не приведено, в том числе предусмотренных пунктом 5 Постановления № 53.

Однако, указанные выше факты к деятельности иных участников «схемы» ООО «СибФорт» и ООО «Торгсистем» отношения не имеют.

При этом, доказательств осведомленности заявителя о факте открытия и закрытия счетов в один день, регистрации в один день, регистрации в одном налоговом органе контрагентов, равно как и осведомленности заявителя относительно не выполнения контрагентами своих обязательств, как налогоплательщиков, налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций.

В то время как согласно пункту 10 указанного Постановления №53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В свою очередь налогоплательщик предоставил суду учредительные документы контрагентов, свидетельства их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, истребованные им при заключении договоров.

Суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом требования статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом нарушены, поскольку при наличии в оспариваемом решении указания на рассмотрение материалов в присутствии представителя налогоплательщика ФИО11, указанное, опровергнуто её показаниями в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по прибытии её ко времени, указанном в уведомлении – 15 часов 00 минут 08.10.2007г. рассмотрении не проводилось, ей было вручено решение налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки проведено в отсутствие представителя налогоплательщика – главного бухгалтера ФИО11, поскольку она прибыла в налоговый орган значительно позже - в 16 часов 30 минут, суд не принимает в связи с их противоречием сведениям, указанным в решении налогового органа о её присутствии (т.1, л.д.15) , а также в связи со следующим.

В подтверждение указанного налоговым органом суду предоставлены журнал регистрации разовых пропусков и разовый пропуск на имя ФИО11 из которых следует, что она прибыла в налоговый орган 08.10.2007г. в 16 часов 30 минут. Однако, в указанных документах подпись посетителя не предусмотрена, соответственно не имеется, что исключает возможность контроля правильности отражения времени посещения. Журнал регистрации посетителей содержит чёткое указание времени посещений, но лишь 08.10.2007г., в остальные дни в течение нескольких месяцев такие сведения в журнале указаны эпизодически.

Признавая недействительным решение № 894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2007г. в части доначисления НДС в сумме 598184 руб., как следствие, суд признает недействительным, вынесенное на его основании, решение № 19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08.10.2007г.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на налоговый орган, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, налогоплательщиком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанциями №№ 381, 382 от 21.12.2007г.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Указанная позиция арбитражного суда о порядке взыскания суммы судебных расходов отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13 марта 2007г.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, госпошлина в силу статьи 110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ленинск-Кузнецкий район, п. Восходящий удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий № 894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 598184 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий № 19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08.10.2007г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе Серия 42 № 002089719 от 02.03.1994г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 4000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Титаева