Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН<***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным распоряжения, об обязании восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости,

при участии:

от предпринимателя: ФИО3- представитель по доверенности от 11.02.2014, паспорт;

от администрации: ФИО4- заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 № 4, удостоверение (до перерыва);

от Комитета по земельным ресурсам: ФИО4- заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 30.12.2013 № 1/4525, удостоверение (до перерыва);

от ФГБУ ФКП «Росреестра»: ФИО5 – ведущий юрисконсульт юридического отдела (доверенность от 24.07.2014 №24, паспорт)

от ФИО2 - не явился

от КУМИ- не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации г. Новокузнецка (далее – администрация) № 2443 от 31.10.2013 об установлении вида разрешенного использования земельного участка, об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Москва (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412020:329 «для размещения производственных зданий, строений сооружений промышленности» и восстановить сведения о виде разрешенного использования «под здание теплицы», исключить сведения о кадастровой стоимости названного земельного участка в размере 6344501 руб., восстановить кадастровую стоимость в размере 1665 руб. (требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2014 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 08.07.2014. Судебное разбирательство назначено на 30.07.2014, в котором объявлялся перерыв до 05.08.2014, судебное разбирательство отложено до 03.09.2014, 16.09.2014, в котором объявлен перерыв до 18.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее – КгиЗР), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее - КУМИ), индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новокузнецк (далее – предприниматель ФИО2).

КУМИ, предприниматель ФИО2, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения спора в отсутствие их представителей не заявили. Администрация, КГиЗР представителя в судебное заседание после перерыва не направили, заявили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель предпринимателя на требованиях настаивал, указав на отсутствие законных оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка «под здание теплицы» на «для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности», поскольку установленный новый вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию. Кроме того, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД 1-2 (зона общественно-делового и коммерческого назначения), в которой не предусмотрен вид разрешенного использования, установленный оспариваемым распоряжением. При этом в данном случае вид разрешенного использования «по здание теплицы», соответствующий фактическому использованию, законом не предусмотрено приведение указанного разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом. Принятие администрацией распоряжения в противоречие нормам закона послужило основанием для совершения ФГУП «ФКП Росреестра» незаконных действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешении использования, в связи с чем в качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать ФГУП «ФКП Росрееста» исключить соответствующие сведения из государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка и восстановить ранее внесенные сведения. Оспариваемым ненормативным актом нарушены права заявителя необоснованным завышением выкупной цены земельного участка.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», возражая против заявленных требований, указала на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.04.2012 с уточненной площадью 1850 кв.м., видом разрешенного использования – «под здание теплицы», с временным статусом. Решение органа кадастрового учета от 08.11.2013 об изменении вида разрешенного использования принято на основании заявления КГиЗР с приложением распоряжения администрации от 31.10.2013 №2443.

Представитель администрации, возражая против заявленных требований, указал на то, что вид разрешенного использования «под здание теплицы» отнесен в соответствии с классификатором к объектам сельскохозяйственного назначения (1.2.9, 1.2.15). На основании методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов, вид разрешенного использования 1.2.9 определен как земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

КУМИ в отзыве указал на составление и направление проекта договора купли-продажи на основании представленного КГиЗР пакета документов.

Предприниматель ФИО2 отзыв не представил.

Представитель КГиЗР поддержал доводы администрации.

Суд, заслушав пояснения представителей заявителя, администрации, ФГУП «ФКП Росреестра», КГиЗР, исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявления и отзывов, установив фактические обстоятельства спора, отказал в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является долевым собственником здания теплицы (1/2 доля), общей площадью 640 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2010 серии 42АГ №488726). Остальная 1/2 доля в праве принадлежит предпринимателю ФИО2

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412020:329 площадью 1850 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, ул. Клименко, 12-Б.

Согласно кадастровому паспорту от 09.10.2013 №4200/001/13-433232 названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.04.2012, с видом разрешенного использования: под здание теплицы; кадастровая стоимость земельного участка утверждена актом ФГУП «ФКП Росреестра» от 28.04.2012 в размере 1665 руб.

Распоряжением администрации от 31.10.2013 №2443 установлен вид разрешенного использования указанного земельного участка – для размещения производственных зданий, строений, сооружений.

На основании заявления КГиЗР в соответствии с распоряжением администрации от 31.10.2013 №2443 ФГУП «ФКП Росреестра» 08.11.2013 принято решение об учете изменений вида разрешенного использования земельного участка. Актом ФГУП «ФКП Росреестра» от 11.11.2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена в размере 6 344 501 руб.

В адрес ФИО1 и ФИО2 с сопроводительным письмом КУМИ от 02.12.2013 №555/7 направлен проект договор купли-продажи земельного участка, в пункте 2.1. которого выкупная цена определена, исходя из 25% от кадастровой стоимости 6 344 501 руб.

Предприниматель ФИО1, указывая на нарушение норм закона администрацией при принятии распоряжения от 31.10.2013 №2443, а также прав заявителя на приобретение земельного участка в собственность по соответствующей выкупной стоимости, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О в отношении дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года N 227-О, от 25 января 2007 года N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято администрацией 31.10.2013, сведения об изменении вида разрешенного использования внесены в государственный кадастр недвижимости 08.11.2013.

Договор купли-продажи земельного участка направлен КУМИ в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 02.12.2013. В пункте 2.1. договора указана новая кадастровая стоимость земельного участка – 6 344 501 руб., в пункте 1.1. договора указан вид разрешенного использования – под производственные здания, строения, сооружения промышленности. Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка, датированный 09.12.2013, в котором также отражены новый вид разрешенного использования и новая кадастровая стоимость.

Суд также учитывает, что предприниматель 03.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФГБУ ФКП «Росреестра» о признании незаконными действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования «для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности» и кадастровой стоимости в размере 6 344 501 руб., и восстановить сведения о виде разрешенного использования «под здание теплицы» и кадастровую стоимость в размере 1665 руб. В качестве приложения к заявлению также указан кадастровый паспорт земельного участка от 09.12.2013.

Таким образом, на 09.12.2013 заявитель знал об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем с заявлением о признании ненормативного акта, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, ФИО1 обратился только 21.05.2014.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 №ВАС-17682/13 изложена данная правовая позиция.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что о нарушении своих прав в связи с изменением вида разрешенного использования предприниматель узнала другой датой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, не указано уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010.

Суд также отмечает, что заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании распоряжения администрации об изменении вида разрешенного использования недействительным, указывает на нарушение прав завышенной выкупной ценой земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, проект которого направлен КУМИ, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной актом ФГУП «ФКП Росреестра» в связи с изменением вида разрешенного использования. В связи с чем в качестве восстановления нарушенных прав в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель заявил об обязании органа кадастрового учета исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения об установленном оспариваемым распоряжением администрации виде разрешенного использования и восстановить сведения о прежнем виде разрешенного использования и соответствующей кадастровой стоимости.

Таким образом, предприниматель, обращаясь в суд с настоящими требованиями фактически не согласен с видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка, внесенными в государственный кадастр недвижимости на основании оспариваемого постановления.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2011 №12651/11 споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных правоотношений, но и гражданского оборота, поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №818/14 тажке указано на то, что в случае удовлетворения требований в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения подлежат устранению в установленный судом срок на будущее время после вступления решения суда в законную силу. Суд вправе в том числе обязать орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения с момента вступления решения суда в законную силу.

Нормами закона не предусмотрена возможность внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка за прошлый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ

"О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Таким образом, требования предпринимателя о восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости о виде разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка за прошлый период не согласуются с принципом непрерывности актуализации кадастровых сведений. При этом в рамках настоящего спора предпринимателем не заявлены требования о признании незаконными действий ФГУП «ФКП Росреестра» по внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, однако, в обоснование требований об обязании органа кадастрового учета совершить действия по исключению и восстановлению соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости, заявитель ссылается на незаконность действий ФГУП «ФКП Росреестра» по внесению данных сведений.

Предприниматель, указывая на нарушение своих прав завышенной выкупной стоимостью земельного участка, ссылается на необходимость определения выкупной стоимости, исходя из кадастровой стоимости, установленной на момент подачи заявки на выкуп земельного участка. Вместе с тем заявка на выкуп земельного участка была подана предпринимателем до принятия администрацией оспариваемого распоряжения.

Таким образом, учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта, а также принимая во внимание то, что фактически заявленные требования направлены на изменение в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем предприниматель не лишен права обратиться в суд с требованием за защитой нарушенных прав, в том числе в исковом порядке к органу кадастрового учета о внесении в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений. При этом суд учитывает, что в производстве арбитражного суда находитсядело №А27-1381/2014 о признании незаконными действий ФГУП «ФКП Росреестра» о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка, в рамках которого заявитель просит обязать ФГУП «ФКП Росреестра» обязать исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости в размере 6 344 501 руб. и виде разрешенного использования «для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности» и восстановить сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1665 руб. и виде разрешенного использования «под здание теплицы».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. по чеку-ордеру от 19.05.2014 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Н.А. Аникина