Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Беловского городского округа в публичных интересах МО Беловского городского округа «Город Белово», г. Белово

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (должностное лицо государственный регистратор ФИО1), г. Кемерово

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Белово

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.08.2013 г. №1/2627-8, паспорт;

от Управления Росреестра: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.12.2012 г. №251Д, сл. удостоверение;

от предпринимателя: ФИО5 – адвокат по доверенности от 31.07.2013, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Администрация Беловского городского округа (далее – «Администрация») в публичных интересах муниципального образования Беловского городского округа «Город Белово» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – «Управление», «Росреестр») о признании действий государственного регистратора ФИО6 по регистрации права собственности на объект капитального строительства по адресу: <...>, - незаконными; обязании Управления отменить регистрационную запись о рагистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – здание по ул. Юбилейная, 2 «А», г. Белово (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителей в судебное заседание 27.12.2013.

Представитель Администрации настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Управления возражает против удовлетворения требований Администрации, представитель третьего лица поддерживает доводы Управления, представил запрошенные судом доказательства.

Администрация в заявлении и ее представитель в судебном заседании указывают на то, что в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Фактически разрешение на строительство здания магазина в соответствии со статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось, строительство осуществлено самовольно.

Ответчику не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществила, постройка.

ФИО2 осуществил строительство объекта недвижимости без разрешения на строительство, на земельном участке предоставленном в аренду, что исключает признание права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация права собственности на самовольную постройку, по мнению заявителя, произведена государственным регистратором незаконно.

Во первых, основанием для признания права собственности на объект недвижимости,
являющийся самовольной постройкой, при отсутствии разрешения на его строительство
является только решение суда, ФИО2 в суд с иском о признании права собственности не
обращался.

В данном случае разрешение выдано только на строительство объекта временного характера, вводился в эксплуатацию тоже объект временного характера, документы подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта недвижимости отсутствуют.

Во-вторых, государственным регистратором необоснованно приняты в качестве оснований для регистрации права собственности следующие документы:

- распоряжение администрации города Бедово от 09.04.2002 №432-р «О
регистрации законченного строительством объекта временного характера»;

- распоряжение администрации города Белово от 31.12.2004 №1503-р «О
переводе объектов временного характера в объекты капитального строительства-объекты
недвижимости», которое было издано неправомерно, в настоящее время отменено распоряжением администрации Беловского городского округа от 24.05.2013 №1276.

Также Администрация отмечает, что перевод объектов временного характера в объекты капитального строительства, объекты недвижимости не относится к компетенции органов местного самоуправления, что законодательством вообще не предусмотрен порядок перевода объектов движимого имущества в недвижимость.

В обоснование права Администрации обращаться с подобным заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов представитель заявителя ссылается на пункт 2 статьи 1, статью 70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных нормативных правовых актов Администрация ссылается на статью 41 Устава муниципального образования Беловского городского округа «Город Белово», в соответствии с которой к компетенции Администрации Беловского городского округа в области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан относятся следующие полномочия:

- обеспечение на территории города Белово соблюдение законов, актов органов государственной власти, охрану прав и свобод граждан;

- предъявление в суд требования о признании недействительными актов органов государственной власти, нарушающих права и законные интересы граждан, проживающих на территории города Белово, а также права органов местного самоуправления города Белово.

Кроме того, в обоснование своего права обращаться в суд с соответствующим заявлением администрация ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 22 которого разъясняется, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании ссылаются на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – «Федеральный закон №122-ФЗ») право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

К числу таких документов, согласно статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (далее - «ГрК РФ 2004 года»), относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 №698. Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена приказом Минрегиона РФ от 19.10.2006 №121.

По объектам, построенным до введения в действие указанного ГрК РФ 2004 года, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

На момент создания спорного объекта недвижимого имущества действовали нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ в редакции от 10.01.2003 (далее – «ГрК РФ 1998 года»).

В соответствии со статьей 61 (Проектная документация), статьей 62 (Разрешение на строительство) ГрК РФ 1998 года, органом местного самоуправления на основании технического отчета №100-6/0-2а ТО ГУП ГПИ «Кузбассгражданпроект» принято распоряжение о разрешении перевести ИП ФИО2 ранее построенный объект временного характера в объект капитального строительства и зарегистрировать право собственности, что подтверждается выпиской из распоряжения Администрации г. Белово от 31.12.2004 №1503-р.

Согласно статьи 17 Федерального закона №122-ФЗ акты органов местного самоуправления являются самостоятельными документами-основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если акт органа местного самоуправления признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

Таким образом, на момент принятия государственным регистратором решения (22.06.2005) о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ИП ФИО2, акты органа местного самоуправления не были признаны недействительными, а также не были отменены в соответствии с законодательством, действовавшим в месте их издания на момент издания.

Соответственно, действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества являются правомерными.

Кроме того, Управление отмечает, что предусмотренное в статье 2 Федерального закона №122-ФЗ положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации. При этом, в отношении зарегистрированного в установленном порядке права, действующим законодательством (часть 5 статьи 131 ГК РФ, часть 5 статьи 2, часть 3 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействие) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с осуществлением государственной регистрации в установленном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель третьего лица поддерживает доводы Управления, дополнительно указывает на пропуск заявителем срока на обжалование действий регистратора, ввиду того обстоятельства, что Администрация знала о факте регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект как минимум в декабре 2012 года. Более того, учитывая, что именно Администрацией выдавались распоряжения как на согласование строительства самого объекта, так и на ввод его в эксплуатацию и перевод в разряд недвижимых (капитальных) объектов, заявитель не мог не знать, что регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект как на объект недвижимого имущества была произведена еще в 2005 году.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства. Суд установил следующее.

27.05.2005 в Управление Росреестра по Кемеровской области поступило заявление ИП ФИО2 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенное по адресу: <...>.

К указанному заявлению на государственную регистрацию были приложены следующие документы:

- выписка из распоряжениея Администрации г. Белово от 09.04.2002 № 432-р «о регистрации законченного строительством объекта временного характера»;

- акт приемки законченного строительством объекта временного характера №92;

- выписка из распоряжения Администрации г. Белово от 31.12.2004 №1503-р «О переводе объектов временного характера в объекты капитального строительства - объекты недвижимости»;

- распоряжение Администрации г. Белово от 12.04.2000 №465-р «О
разрешении проектирования торгового павильона, объекта временного характера»;

- выписка из распоряжения Администрации г. Белово от 07.03.2000 № 244-р «О предоставлении в аренду земельных участков юридическим и физическим лицам»;

- выписка из распоряжения Администрации г. Белово от 12.05.2000 № 593-р «Об упорядочении наименований улиц города и присвоении почтового адреса»;

- договор аренды земельного участка № 4644 от 01.01.2004;

- общие сведения о нежилом строении, выданные филиалом № 2 БТИ г. Белово;

- технический паспорт на объект недвижимости, выданный филиалом № 2 БТИ г. Белово.

Рассмотрев представленные на регистрацию документы, государственный регистратор ФИО6 осуществила государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства по адресу: <...>.

После чего соответствующие сведения были занесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а предпринимателю было выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект установленного образца.

24.05.2013 Администрацией было издано распоряжение №1276-р об отмене распоряжения Администрации Беловского городского округа от 31.12.2004 №1503-р, а 04.07.2013 Администрация обратилась в Арбитражный суд кемеровской области с заявлением об оспаривании указанных действий государственного регистратора ФИО6

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимость, суд считает заявленные Администрацией требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве одной из гарантий стабильности правоотношений устанавливает требование о соблюдении заявителями соответствующих сроков для оспаривания актов и действий органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, а именно, требование о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия государственного регистратора ФИО6 были осуществлены 22.06.2005, настоящее заявление подано Администрацией в суд 04.07.2013 со ссылкой на то обстоятельство, что о факте государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное строение Администрации стало известно только 23.05.2013 после получения соответствующей выписки из ЕГРП.

Оценивая указанный довод, приведенный Администрацией в обоснование правомерности обращения в суд по прошествии более 8 лет с момента совершения оспариваемых действий, суд не усматривает оснований для рассмотрения настоящего заявления по существу, ввиду следующего.

Во-первых, из материалов дела усматривается, что именно Администрацией было выдано разрешение на строительство спорного временного объекта, который в последующем вновь Администрацией распоряжением от 31.12.2004 №1503-р был переведен в разряд капитальных объектов. При этом в указанном распоряжении прямо говорилось о необходимости регистрации указанного объекта и соответствующим должностным лицам администрации были даны поручения на осуществление такой регистрации.

Во-вторых, Администрацией неоднократно пролонгировались договоры аренды земельного участка, на котором был расположен спорный объект.

Кроме того, Администрацией в феврале 2011 года в Арбитражный суд Кемеровской области было подано исковое заявление о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов, мотивированное тем, что земельный участок, на котором был расположен спорный объект, используется без правоустанавливающих документов. Соответственно в рамках рассмотрения указанного дела исследовались, в том числе, и вопросы о праве собственности предпринимателя на строение, расположенное на спорном участке.

В-третьих, представителем предпринимателя в судебном заседании 27.12.2013 на обозрение суда был представлен оригинал письма предпринимателя с проставленной на нем штампом Администрации с указанием вх. №6941 и даты – 25.12.2012, из которого следует, что предприниматель просит возместить ему ущерб, причиненный неправомерными действиями Администрации, ссылаясь на зарегистрированное право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, с указанием номера свидетельства 42 АВ 040070 и дату его выдачи Росреестром 22.06.2005.

Таким образом, Администрация, как минимум с 25.12.2012 располагала информацией о наличии у предпринимателя зарегистрированного права собственности на спорное строение с 22.06.2005, а, следовательно, и о дате совершения государственным регистратором ФИО6 оспариваемых действий. Между тем, соответствующие требования были заявлены Администрацией только в июле 2013 года, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Поскольку пропуск установленного АПК РФ срока на оспаривание действий должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действий государственного регистратора ФИО6 незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо