Гражданский кодекс часть 1

Администрация Беловского городского округа в защиту публичных интересов обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств.

В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки, предоставить истцу право снести самовольные постройки за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что ответчик без получения разрешительной документации произвел реконструкцию движимого имущества - торгового павильона, в результате которой последний стал иметь характеристики объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку данный объект не является самовольной постройкой, так как не относится к объектам недвижимого имущества. Данный объект был улучшен в соответствии с согласованным проектом эскиза отделки фасада торгового павильона.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 на праве аренды владеет земельным участком по адресу: <...>, который предоставлен под размещение торгового павильона (л.д.34).

Торговый павильон площадью 53, 2 кв.м. приобретен ИП ФИО1 по договору купли-продажи движимого имущества от 01.07.2004, заключенного с ИП ФИО4 (л.д.28).

Полагая, что данный торговый павильон реконструирован ответчиком и является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), возведенным без соблюдений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешения на строительство (реконструкцию), истец обратился с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, осуществляет орган местного самоуправления. Поскольку факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа, она вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности, подпунктами 2, 4 пункта 17 указанного Кодекса определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); а также в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Градостроительный кодекс Российской Федерации к объектам капитального строительства относит здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве критерия отнесения торгового павильона к объектам недвижимого имущества истец ссылается на наличие фундамента и шлакоблочных стен, а также указание в техническом паспорте на данный объект как на «здание».

Тем не менее, само по себе наличие фундамента указывающего на прочную связь с землей, а также наличие шлакоблочных стен нельзя признать исключительными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен рассматриваться с учетом обстоятельств, связанных с его созданием и назначением.

Из материалов дела следует, что на данный торговый павильон имеется акт от 22.03.2003 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.03.2003 (л.д.30-31), заключение о готовности объекта временного характера к эксплуатации от 15.04.2003 (л.д.32), а также выписка из распоряжения Администрации города Белово о регистрации законченного строительством объекта временного характера от 25.04.2003 № 4446-р, из которого следует, что произведена регистрация ввода в эксплуатацию торгового магазина «модульного типа» на 2 рабочих места, общей площадью 53, кв.м., торговой площадью 33 кв.м. по адресу: <...> (л.д.33).

В техническом паспорте торгового павильона 2000 года, также как в техническом паспорте 2011 указано на наличие фундамента.

В 2010 году Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Белово был согласован эскиз отделки фасада торгового павильона (л.д.35-36).

Как пояснил представитель ответчика, для проведения работ по отделки фасада были сделаны отмостки под фундамент вокруг торгового павильона, металлическая обшивка была заменена на шлакоблоки и обшиты ПВХ сайдингом, который должен крепиться на стены. Металлические конструкции торгового павильона не были затронуты и остались в неизменном виде.

Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают создание объекта недвижимого имущества.

Истец не отрицает, что торговый павильон внешне выглядит так, как было согласовано Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Белово.

Доводы истца, что отнесение данного объекта к объектам капитального строительства подтверждается техническим заключением ООО «Кемеровогорпроект» № 2011-330 не может быть принята во внимание, так как предметом исследования был другой объект, расположенный по адресу ул.Глинки,38 а. (л.д.14-17). Данный документ представлен в копии, что не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От проведения судебной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

Обращения ИП ФИО1 с различными исками относительно спорного павильона также данный факт не подтверждает.

Кроме того, наличие у спорного объекта признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Данный объект был возведен с разрешения органа местного самоуправления как объект временного характера и относится к мобильным зданиям-сооружениям в соответствии с «ГОСТ 25957-83. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 25.10.1983 N 287.

В данном случае выдача технического паспорта на торговый павильон как на здание не имеет правового значения, поскольку в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 N 268 (ред. от 18.02.2009) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства" (действовавшего на момент выдачи технических паспортов), технический план, технический паспорт могут быть выданы только на здание, сооружение, помещение или об объекте незавершенного строительства, только как на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства, что спорный объект является недвижимым имуществом (капитальным строением) и соответственно для его строительства (реконструкции) требуется соответствующее разрешение и последующий ввод в эксплуатацию, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт