Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Кемеровской области «Сельский дом», г.Кемерово, администрации Промышленновского района, п.г.т. Промышленная, о признании на основании ст.168 ГК РФ недействительным договора поручительства №697 от 29.03.07г., заключенного между Администрацией Промышленновского района Кемеровской области и Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение договора с нарушением статей 115-117 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым муниципальное образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления муниципальной гарантии.

Ответчики в отзывах на иск заявленные требования признали в полном объеме.

Учитывая акцессорный характер оспариваемого договора, поскольку он заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ФИО1) по договору займа от 26.03.2007 №169-07 МО, и полагая, что принятие решения по настоящему иску может повлиять на права и обязанности должника по основному обязательству, суд на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданку ФИО1

Определением от 29.11.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.07г.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики требования истца признали в полном объеме.

Ответчик-1 заявил устное ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третьим лицом возражения по существу спора не представлены. Как указала Евглевская, платежи по договору займа она производит своевременно, просроченной задолженности не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом» (займодавцем) и Евглевской Лидией Николаевной (заемщик) заключен договор целевого займа от 26.03.2007 № 169-07 МО, по условиям которого заемщику предоставляется займодавцем целевой заем на сумму 20 000 руб. на срок 18 месяцев для развития личного подсобного хозяйства, с уплатой процентов на сумму займа в размере 2% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Администрация Промышленновского района Кемеровской области подписала с займодавцем договор поручительства от 29.03.2007 №697, в котором предусмотрена солидарная ответственность поручителя за невыполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа с учетом процентов за пользование займом, включая ответственность за нецелевое использование займа, просрочку погашения займа.

Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия.

Муниципальная гарантия в силу статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в муниципальный долг. Как установлено пунктом 1 статьи 107 названного Кодекса, правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательств по муниципальным гарантиям.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. Решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета.

Согласно выписки из долговой книги Промышленновского района по состоянию на 01.08.2007 следует, что оспариваемый договор не включен в состав долговых обязательств муниципального бюджета, решение представительного органа местного самоуправления, утвердившего перечень предоставляемых муниципальных гарантий с включением в него оспариваемого договора , не представлено.

Кроме того, в договоре поручительства 29.03.2007 № 697 установлена солидарная ответственность муниципального образования, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Также необходимо отметить, что в силу требований ч.1 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами.

Выдача муниципальных гарантий в обеспечение исполнения обязательств физических лиц перед третьими лицами законом не предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора стороны нарушили требования, предъявляемые Бюджетным кодексом РФ к порядку заключения и содержанию муниципальной гарантии.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаны ими в отзывах на иск, а также в ходе судебного заседания.

Принятие на себя администрацией обязательств по договору поручительства влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает интересы муниципального образования.

При таких обстоятельствах в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор поручительства является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям норм бюджетного законодательства.

Государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ч.ч.1, 3 ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика-1 об уменьшении размера госпошлины суд отказал, поскольку ходатайство документально не подтверждено, соответствующие обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства ответчиком -1 не указаны.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов. Налоговый кодекс не содержит правил, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (п.2 Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Администрация Промышленновского района представляет интересы муниципального образования, которое в настоящем процессе является ответчиком, настоящий судебный акт принят в пользу истца, основания для освобождения ответчика-2 от уплаты госпошлины, по мнению суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 29.03.2007 №697, заключенный между Администрацией Промышленновского района Кемеровской области и Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом».

Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом», г. Кемерово в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Промышленновского района Кемеровской области, пгт. Промышленная в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Е.В.Капштык