Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Кемеровской областиобратился с иском в суд к Государственному предприятию Кемеровской области «Сельский дом»; к Администрации Промышленновского района о признании недействительным договора поручительства №692 от 29.03.07г., заключенный между Администрацией Промышленновского района и Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом».

08.11.07г. в предварительном судебном заседании, по инициативе суда, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1 (заёмщик по договору целевого займа №164-07 МХ от 26.03.07г.).

Рассмотрев представленные документы, суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.11.07г.

В настоящем судебном заседании, истец требование поддержал в полном объеме.

Ответчики признали требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом» (Займодавцем) и Вилковой Светланой Анатольевной (Заемщик) был заключен договор целевого займа №164-07 МХ от 26.03.07г., по условиям которого Заемщику предоставляется Займодавцем целевой заем на сумму 20 000руб. на срок 18 месяцев для развития личного подсобного хозяйства, с уплатой процентов на сумму займа в размере 2% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика Администрация Промышленновского района Кемеровской области подписала с Займодавцем договор поручительства от 29.03.07г. №692, в котором предусмотрена солидарная ответственность поручителя за невыполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа с учетом процентов за пользование займом, включая ответственность за нецелевое использование займа, просрочку погашения займа.

Статьей 115 Бюджетного кодекса РФ письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия.

Муниципальная гарантия в силу статьи 100 Бюджетного кодекса РФ входит в муниципальный долг. Как установлено п.1 ст.107 Бюджетного кодекса РФ, правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательств по муниципальным гарантиям.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 117 Бюджетного кодекса РФ.

Гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. Решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета.

Согласно выписки из долговой книги Промышленновского района по состоянию на 01.08.07г. следует, что оспариваемый договор не включен в состав долговых обязательств муниципального бюджета, решение представительного органа местного самоуправления, утвердившего перечень предоставляемых муниципальных гарантий с включением в него оспариваемого договора, не представлено.

Кроме того, в договоре поручительства 29.03.07г. №692 установлена солидарная ответственность муниципального образования, тогда как в соответствии с п.5 ст.115 Бюджетного кодекса РФ установлено, что гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Также необходимо отметить, что в силу требований ч.1 ст.117 Бюджетного кодекса РФ, государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами.

Выдача муниципальных гарантий в обеспечение исполнения обязательств физических лиц перед третьими лицами законом не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора стороны нарушили требования, предъявляемые Бюджетным кодексом РФ к порядку заключения и содержанию муниципальной гарантии.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаны ими в отзывах на иск, а также в ходе судебного заседания.

Принятие на себя администрацией обязательств по договору поручительства влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ и нарушает интересы муниципального образования.

При таких обстоятельствах в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ договор поручительства является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям норм бюджетного законодательства.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ относиться на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 29.03.2007г. №692, заключенный между Администрацией Промышленновского района Кемеровской области, пгт. Промышленная и Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом», г. Кемерово.

Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом», г. Кемерово в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Промышленновского района Кемеровской области, пгт. Промышленная в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Ф. Громыко

Арбитражного суда

Кемеровской области