Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Сибирь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.05.2015 года ФИО1 (удостоверение), представитель по доверенности от 05.05.2015 года ФИО2 (паспорт);

от налогового органа: представитель по доверенности от 21.01.2014 года ФИО3 (удостоверение), представитель по доверенности от 09.06.2014 года ФИО4 (удостоверение)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Сибирь» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что им правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций и произведены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с ООО «Агроснаб», ООО «СТС «СнабИнвест». Все хозяйственные операции имели место в действительности. При заключении договоров проявлена должная осмотрительность, заявитель не несет ответственность за недобросовестные действия третьего лица. По взаимоотношениям с ООО «Агроснаб» оказание посреднических услуг подтверждено первичными документами. По взаимоотношениям с ООО «СТС «СнабИнвест» факт приобретения и последующей реализации угля инспекцией не отрицается, следовательно, имели место и сопутствующие поставке услуги. Результаты почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами в связи с неистребованием свободных образцов почерка.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Посреднические услуги по заключению договоров ООО «Агроснаб» не оказывались, создан фиктивный документооборот в целях получения налоговой выгоды, денежные средства в оплату за услуги обналичивались физическим лицом. В действительности заявитель самостоятельно заключал договоры на реализацию электротехнической продукции. Факт поставки угля ООО «СТС «СнабИнвест» не оспаривается, однако оказание услуг экспедитора, а также услуг по организации и сопровождению перевозок грузов документально не подтверждено, согласно выписке по расчетному счету контрагент не нес общехозяйственных расходов, оплату услуг по организации и сопровождению грузов сторонним организациям не производил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 31.12.2014 №306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 292 477 руб., НДС в размере 1 756 466 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в привлечении к ответственности по НДС за 2 квартал 2011 года отказано в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.113 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 20.04.2015 года №232 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2014 №306.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «АгроСнаб».

Заявитель заключил с ООО «АгроСнаб» договоры оказания услуг от 18.04.2011 №24-04/11, от 18.08.2011 №25-08/11, от 8.09.2011 №27-09/11, от 2.04.2012 №29-04/12.

В соответствии с договорами контрагент принял на себя обязанность оказать заявителю услуги по поиску покупателей продукции ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод», а заявитель – оплатить эти услуги. Ставка вознаграждения исполнителя колебалась в пределах от 12 до 16% от суммы заключенных договоров с учетом НДС.

В 2011, 2012 годах заявитель оплатил контрагенту стоимость услуг в размере 5 937 072 руб. без НДС, включил указанную сумму в состав расходов по налогу на прибыль, применил налоговые вычеты по НДС в сумме 1 068 672 руб.

Инспекцией по данному эпизоду доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 187 414,40 руб., НДС в размере 1 068 672 руб.

В подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, письма контрагента с извещением о готовности потенциальных покупателей приобрести определенную продукцию.

В соответствии с договорами в обязанности исполнителя входило предоставление покупателям всей необходимой информации, ведение переговоров, предоставление консультаций по потребительским и техническим характеристикам продукции, предоставлять покупателям необходимую документацию, нести все издержки по обслуживанию клиентской базы, заниматься исследованием потребительского рынка и ценовой политики на территории Кемеровской области с последующим уведомлением заказчика.

Аналогичную деятельность осуществлял сам заявитель, являясь официальным представителем ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод». В судебном заседании представители общества пояснили, что при посредничестве ООО «АгроСнаб» была заключена незначительная часть договоров, основной оборот обеспечивался за счет деятельности сотрудников общества.

Согласно представленных документов при посредничестве контрагента заключены договоры, реализована электротехническая продукция и получена оплата от следующих покупателей: ООО «СтройМонтаж», ООО «Горэнерго», ЗАО «СМНУ-70», ООО «ПО «Энергореконструкция». Всем указанным организациям инспекция в порядке ст.93.1 НК РФ направила требования и получила следующую информацию.

ООО «СтройМотаж» документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, ООО «АгроСнаб» не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, ООО «ЧЭАЗ-Сибирь» указано в проектной документации, контактное лицо – ФИО5

ФИО5 на допрос не явилась, в 2011 – 2013 годах получала доходы в ООО «ЧЭАЗ-Сибирь».

ООО «ПО «Энергореконструкция» документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, ООО «АгроСнаб» не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, информацию о ООО «ЧЭАЗ-Сибирь» передал ФИО6, который также представлял интересы данной организации.

ФИО6 в 2011 – 2012 годах получал доход в ООО «ЧЭАЗ-Сибирь» (основной поставщик продукции, реализуемой заявителем).

Представители заявителя пояснили, что ФИО6, являясь одним из технических руководителей завода, взаимодействовал с покупателем исключительно на стадии исполнения заключенного договора. Суд отклоняет указанный довод, поскольку он не опровергает пояснений покупателя (незаинтересованного лица) об отсутствии взаимодействия с ООО «АгроСнаб», какими-либо его представителями.

ООО «Горэнерго» документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, представило информацию об ООО «ЧЭАЗ-Сибирь» как о дочернем предприятии ЗАО «ЧЭАЗ» со ссылкой на официальный сайт в Интернете. Все основные переговоры велись непосредственно с заводом ЗАО «ЧАЭЗ», заявитель выступал посредником, оформлял документы. ООО «АгроСнаб» не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.

ЗАО «СМНУ-70» документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, указало, что ЗАО «ЧЭАЗ» было выбрано как единственный поставщик, разработчик и изготовитель панелей релейных защит типа ШДЭ. Закупка производилась через официальное представительство завода ООО «ЧАЭЗ-Сибирь», интересы которого представляла менеджер по продажам ФИО7 ООО «АгроСнаб» не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.

Обществом представлена справка, согласно которой ФИО7 никогда не числилась в его штате. Однако ООО «АгроСнаб» также не представляло сведений о доходах на указанное физическое лицо (только на руководителей), в численности также указывался только 1 человек. Отсутствие ФИО7 в штате заявителя не может служить доказательством оказания услуг по заключению договора с ЗАО «СМНУ-70» спорным контрагентом.

В спорном периоде руководителями ООО «АгроСнаб» значились ФИО8, ФИО9, ФИО10 Налоговому органу не удалось установить их местонахождение и провести допрос. Результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что все первичные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны иными лицами.

Суд отклоняет довод заявителя о недопустимости результатов почерковедческих экспертиз, поскольку экспертом не сделан вывод о невозможности их проведения в отсутствие свободных образцов исследуемого почерка. В соответствии с п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы окажутся непригодными или недостаточными для исследования.

Организация состояла на налоговом учете в г.Кемерово, 25.12.2012 в связи с изменением адреса встала на учет в г.Новосибирске, 20.06.2013 снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. В спорный период налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

Согласно данных о движении денежных средств по расчетному счету организации денежные средства, поступающие от заявителя, в 1-2 дня перечислялись ООО «Строймир» с назначением платежа «за стройматериалы» и ООО «Электрореммаш» с назначением платежа «за уголь и транспортные услуги», оплата за услуги по поиску покупателей не производилась. Получатели денежных средств, имеющие признаки недобросовестных налогоплательщиков, также в 1-2 дня выплачивали денежные средства гражданину ФИО11 в наличной форме «на закуп стройматериалов» и на «операции с векселями».

Выполнение работ по спорным договорам предусматривало не только ведение переговоров, но и предоставление консультаций по потребительским и техническим характеристикам продукции, предоставление покупателям необходимой документации, обслуживание клиентской базы, исследование потребительского рынка и ценовой политики на территории Кемеровской области с последующим уведомлением заказчика. Т.е. услуги касаются не только самого факта подписания договора, доказательств их оказания в материалы дела не представлено, сведения покупателей о заключении договоров без участия ООО «АгроСнаб» не опровергнуты. Сам по себе факт наличия конкуренции на рынке электротехнической продукции, заключение и исполнение договоров с покупателями, не свидетельствует о том, что данные договоры были заключены при посредничестве спорного контрагента.

В судебном заседании 14.07.2015 в качестве свидетеля был допрошен руководитель заявителя ФИО12 Он пояснил, что по его сведениям услуги по ведению переговоров с потенциальными покупателями вел один из директоров контрагента ФИО8. Результатом оказания услуги была заинтересованность потенциального покупателя в приобретении оборудования, которая выражалась в направляемом ООО «АгроСнаб» письме. Далее к работе подключались сотрудники заявителя для согласования технических характеристик и формирования с их учетом стоимости оборудования. После этого заключался договор. Платили ООО «АгроСнаб за услуги только после получения оплаты от покупателя по заключенному договору. Из этих показаний суд делает вывод, что фактической функцией ООО «АгроСнаб» являлось формирование у потенциального покупателя мотивации к приобретению продукции заявителя непоименованными в договоре методами, дальнейшая же преддоговорная и договорная работа велась непосредственно самим заявителем.

Суд отклоняет представленный заявителем протокол допроса свидетеля ФИО10 от 12.02.2015, произведенного нотариусом Кемеровского городского округа ФИО13 (т.2 л.д.55) в связи со следующим.

Ст.102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Ст.103 указанных Основ допрос свидетеля предусмотрен как один из способов обеспечения доказательств.

В представленном протоколе допроса обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным допрос свидетеля в ходе судебного оспаривания решения налогового органа, не указаны. Устные пояснения представителя заявителя о частом пребывании ФИО10 в командировке документально не подтверждены и с учетом закрепленного ст.10 АПК РФ принципа непосредственности судебного разбирательства не признаются судом в качестве достаточных оснований для принятия протокола в качестве доказательства без допроса свидетеля в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст.103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В представленном заявителем протоколе отсутствует указание на извещение о предстоящем допросе налогового органа, доказательства такого извещения не представлены.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО АгроСнаб», что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований по указанному эпизоду.

По эпизоду взаимодействия общества с ООО «СТС «Снабинвест» судом установлено следующее.

Между заявителем (покупатель) и ООО «СТС «Снабинвест» (поставщик) заключен договор поставки №04-04/11 от 4.04.2011.

С учетом дополнительных соглашений к поставке по данному договору был согласован каменный уголь производства ООО «Тувинская горнорудная компания, республика Тыва марки 1ГЖр в количестве 2 000 тонн по цене 2 800 руб. за тонну на условиях франко-вагон станция отправления Минусинск Красноярской ж.д., грузополучатель – ОАО «Губахинский кокс», г.Губаха, Пермский край, станция назначения Губаха Свердловской ж.д.

По договору был приобретен уголь в количестве 986,52 тн на сумму 3 259 462,08 руб. с НДС, поставщику возмещены расходы по оплате железнодорожного тарифа в размере 629 541,82 руб. с НДС (счет-фактура №31 от 18.04.2011 – т.2 л.д.66). Также поставщику уплачено вознаграждение экспедитора в сумме 11 640,94 руб. с НДС, оплачены услуги по организации и сопровождению (возмещение платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД») в размере 608 227,76 руб. с НДС из расчета 34 363,15 руб. за вагон * 15 вагонов (счет-фактура №32 от 18.04.2011 – т.2 л.д.68).

Приобретенный уголь в свою очередь реализован заявителем покупателю ЗАО «Стройсервис» по договору №20-К/Д-2011 от 1.04.2011 с наценкой в 100 руб. за тонну на тех же условиях. Стоимость угля составила 3 375 874,44 руб. с НДС, железнодорожный тариф возмещен без наценки в сумме 629 541,82 руб. с НДС (счет-фактура №00000329 от 18.04.2011 – т.2 л.д.85). Также покупателю предъявлены услуги за перевозку груза (возмещение платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД») в размере 610 543,80 руб. с НДС из расчета 34 494 руб. за вагон (с наценкой) * 15 вагонов (счет-фактура №00000330 от 18.04.2011 – т.2 л.д.83).

Инспекция, не оспаривая факт приобретения и последующей реализации угля, полагает, что обществом документально не подтвержден факт приобретения услуг экспедитора в сумме 11 640,94 руб. с НДС и услуг пользования вагонами, в которых осуществлялась перевозка, в сумме 608 227,76 руб. с НДС. Кроме того, инспекция полагает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, документы от имени поставщика подписаны неустановленным лицом, налоговые обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В связи с этим инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций стоимость неподтвержденных по ее мнению услуг в размере 525 312 руб., доначислила указанный налог в размере 105 062,40 руб., НДС доначислила на всю стоимость угля, железнодорожного тарифа и услуг в размере 687 794 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа (кроме штрафа по НДС за 2 квартал 2011 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности).

Пунктом 4.1 договора поставки №04-04/11 от 4.04.2011 (т.2 л.д.57-59), заключенного между заявителем и контрагентом предусмотрено, что цена на товар указываются без учета транспортных расходов. Оплата транспортных расходов относится на покупателя.

В п.3 дополнительного соглашения к указанному договору (т.2 л.д.60) состав и порядок оплаты транспортных расходов урегулирован более подробно. Предусмотрено, что в состав транспортных расходов, не учитываемых в цене товара, включается железнодорожный тариф, услуги по организации и сопровождению перевозок грузов, вознаграждение компании-оператора по оплате провозных платежей за перевозки грузов. Оплата транспортных расходов осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Такие же условия предусмотрены и договором на последующую реализацию товара в адрес покупателя ЗАО «Стройсервис».

Как следует из квитанции о приеме груза (т.2 л.д.74) уголь перевозился в 15 вагонах. Вагоны не принадлежат перевозчику. Собственником является ОАО «Первая грузовая компания», она же указана в качестве плательщика железнодорожного тарифа. Поэтому в квитанции о приеме груза рассчитана и указана только непосредственно провозная плата (железнодорожный тариф) без учета платы за пользование вагонами. Эта плата взималась отдельно в пользу собственника вагонов через грузоотправителя ООО «ТрансГрупп» и составила 608 227,76 руб. с НДС из расчета 34 363,15 руб. за вагон * 15 вагонов.

В судебном заседании представители инспекции не оспаривали обоснованность и документальную подтвержденность расхода в указанной сумме.

Дополнительным соглашением №2 к договору поставки №04-04/11 от 4.04.2011 (т.2 л.д.61) заявитель и контрагент согласовали оказание поставщиком следующих услуг:

- оплата провозных платежей, причитающихся перевозчику;

- оказание содействия в согласовании заявки формы ГУ-12 с ЦФТО ОАО «РЖД» и подаче под погрузку вагонов;

- слежение за продвижением груза по территории РФ.

Вознаграждение, связанное с выполнением указанных обязательств, предусмотрено в размере 11,8 руб. за каждую перевезенную тонну груза с НДС.

В других первичных документах указанное вознаграждение поименовано как вознаграждение поставщика (отчет по договору поставки – т.2 л.д.62), вознаграждение экспедитора (счет-фактура №32 от 18.04.2011 – т.2 л.д.68).

Общая сумма вознаграждения с учетом количества отгруженного угля 986,52 тн составила 11 640,94 руб. с НДС.

В обоснование оказания соответствующих услуг представлены доказательства осуществления перевозки, поручение экспедитору от 12.04.2011, экспедиторская расписка от 15.04.2011, двусторонне подписанный отчет по договору поставки (с указанием отдельно стоимости услуг по организации и сопровождения перевозок грузов (плата за вагоны) 608 227,76 руб. и вознаграждения поставщика 11 640,94 руб.).

Дополнительно представлена копия заявки формы ГУ-12 от 13.04.2011 на спорную перевозку, а также приложение №2 от 1.03.2011 к договору №ДД/ФКрс/ФЭ-115/10 от 6.07.2010 между собственником вагонов и плательщиком железнодорожного тарифа ОАО «ПГК» и грузоотправителем согласно квитанции о приме груза ООО «Трансгрупп». В соглашении предусмотрены те же виды услуг, что и в дополнительном соглашении №2 к договору поставки между заявителем и контрагентом, только их стоимость в отношениях между ОАО «ПГК» и ООО «Трансгрупп» вдвое выше.

Оплата железнодорожного тарифа невозможна любым заинтересованным лицом, а только участником правоотношений железнодорожной перевозки, указанным в соответствующем транспортном документе (в данном случае ОАО «ПГК»). Аналогично осуществляется оформление заявки и слежение за движением груза.

Таким образом, соответствующие расходы в сумме 11 640,94 руб. имеют характер возмещаемых транспортных расходов и подлежали перечислению в транзитном порядке от заявителя через ООО «СТС «Снабинвест», ООО «ТрансГрупп» лицу, фактически оказавшему соответствующие услуги – ОАО «ПГК».

Специальные требования к оформлению первичных документов по указанным услугам законодательством не предусмотрены, в связи с чем суд признает представленные документы достаточными, хозяйственные операции – имевшими место в действительности, а соответствующие расходы – документально подтвержденными. В связи с этим требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Доначисляя НДС, налоговый орган исходил из недостоверности сведений, указанных в первичных документах по взаимоотношениям с контрагентом, непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заключением эксперта №04/12-77 от 29.12.2014 установлено, подписи в копиях документов ООО «СТС «Снабинвест» по взаимоотношениям с заявителем выполнены не руководителем ФИО14, а другими (разными) лицами.

ФИО14 доходы в 2011 году нигде не получал, повестка о явке на допрос в налоговый орган вернулась с отметкой об отсутствии адресата. Численность организации – 1 человек. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Согласно выписке по расчетному счету общехозяйственные расходы и налоги не уплачивались.

Исходя из свидетельских показаний менеджера заявителя ФИО15, который согласно показаний руководителя заявителя ФИО12 контролировал работу с данным контрагентом, правоустанавливающие документы у контрагента не запрашивались, полномочия должностных лиц не проверялись.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС по стоимости приобретенного угля и уплаченного контрагенту экспедиторского вознаграждения, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании исследовался вопрос о том повлияло ли непроявление заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента на формирование источника для возмещения НДС по стоимости транспортных расходов в виде железнодорожного тарифа и платы за пользование вагонами, которые транзитным порядком были перечислены в адрес ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», реализовавших услуги по перевозке и предоставлению вагонов в пользование.

Как следует из квитанции о приеме груза провозная плата (железнодорожный тариф) в размере 535 585 руб. взыскан на станции отправления, т.е. до начала перевозки. Согласно счету-фактуре №31 от 18.04.2011 НДС по сумме железнодорожного тарифа составил 96 031,80 руб.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день их оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок. При приобретении товара (работы, услуги) в соответствии со ст.171 у налогоплательщика возникает право на вычет налога, предъявленного постащиком.

Отсутствие в выписке по расчетному счету ООО «СТС «Снабинвест» соответствующего платежа путем перечисления денежных средств не опровергает ни факт поступления оплаты, подтвержденный квитанцией о приеме груза, ни возникновение у ОАО «РЖД» обязанности по исчислению НДС в связи с оказанием услуг перевозки.

Инспекция в судебном заседании, не оспорила факт осуществления хозяйственной операции по перевозке угля, начисление перевозчиком ОАО «РЖД» провозной платы и возникновение у него соответствующей обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС. Доказательств неисполнения ОАО «РЖД» своих налоговых обязательств и несформированности источника для возмещения НДС из бюджета в части железнодорожного тарифа инспекцией не представлено.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении возмещения платы за пользование вагонами, собственником которых согласно квитанции о приеме груза является ОАО «ПГК». Плата за 15 вагонов согласно счету-фактуре №32 от 18.04.2011составила 515 447,25 руб., НДС 92 780,51 руб. Доказательств неисполнения ОАО «ПГК» своих налоговых обязательств, несформированности источника для возмещения НДС из бюджета в части указанной платы инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необоснованным доначисление НДС в сумме 188 812,31 руб. (96 031,80 руб. + 92 780,51 руб.) по стоимости провозной платы и платы за пользование вагонами в связи с отсутствием доказательств несформированности источника для возмещения НДС из бюджета.

В остальной части (стоимость угля и услуги поставщика, т.е. доходы контрагента) в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения контрагентом обязанности по уплате сумм соответствующего налога в бюджет и соответственно формирования источника для его возмещения заявителем.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Сибирь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.12.2014 № 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 105 062,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 136 580,32 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Сибирь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Сибирь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №99 от 8.05.2015. Справку на возврат из бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.12.2014 № 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко