Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр международного сотрудничества «Меридиан» (г. Кемерово, ИНН <***>)

к Отделению Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области (г. Кемерово)

о признании незаконным бездействия, об обязании рассмотреть апелляционную жалобу от 15.11.2017 по существу

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.05.2018)

от пенсионного фонда – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018),

у с т а н о в и л :

ООО «СЦМС «Меридиан» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным бездействие при вынесении решения от 15.12.2017 т. № 36 в части:

- рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «СЦМС «Меридиан» от 15.1 1.2017 т. на решение от 26.10.2017 г. № 052S19170006137;

- отмены решения Управления ПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе о привлечении ООО «СЦМС «Меридиан» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 052S19170006137 от 26.10.2017 г. в части неприменения смягчающих обстоятельств, а также просило суд обязать Отделение ПФР по Кемеровской области рассмотреть по существу апелляционную жалобу ООО «СЦМС «Меридиан» от 15.11.2017 г. и отменить решение от 26.10.2017 г. № 052S19170006137 (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Представитель пенсионного фонда с требованиями заявителя не согласен, изложил свои доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из заявления, оспаривая решения ОПФР по Кемеровской области Общество указывает, что в решении Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области (далее по тексту – ОПФР, пенсионный фонд) от 15.12.2017 г. № 36 отсутствует информация о мотивах, по которым Отделением отклонены доводы заявителя, о мотивах, по которым Отделение признало не подлежащими применению нормы права, на которые ссылался заявитель, а также о нормах права, которые были применены Отделением ПФР. Более того, основываясь на содержании решения ОПФР № 36 заявитель полагает, что его жалоба вообще не рассматривалась по существу. Заявитель считает такое бездействие (вынесенное решение от 15.12.2017 г. № 36 об оставлении решения от 26.10.2017 г. № 052S19170006137 без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения) незаконным, нарушающим его право на обжалование решения Управления ПФР.

Заявитель считает, что ОПФР по итогам изучения его жалобы на решение от 26.10.2017 г. № 052S19170006137, на основании его доводов должно было сделать следующие выводы: заявителем была допущена ошибка при заполнении отчетной формы СЗВ-М; Управлением допущено нарушение части 5 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ. Следствие таких выводов, по мнению заявителя, является отмена обжалованного им решения Управления ПФР по г.Кемерово и Кемеровской области от 26.10.2017 г. № 052S19170006137, однако данная обязанность ОПФР не была исполнена.

Не соглашаясь с доводами Общества, Отделение ПФ РФ по Кемеровской области указывает, что Отделение не осуществляет полномочий по привлечению страхователей к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, контролю за полнотой и своевременностью уплаты финансовых санкций, взысканию соответствующей задолженности. Решение ОПФР по Кемеровской области от 15.12.2017 № 36 не налагает на страхователя каких-либо обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Взыскание финансовой санкции с ООО «СЦМС «Меридиан» осуществляется Управлением ПФР в судебном порядке (дело № А27-8894/2018).

Отделение считает, что оспариваемое Обществом решение не нарушает его законных прав и интересов, правовые последствия, связанные с уплатой финансовой санкции вытекают из решения Управления ПФР, а не из решения Отделения. Не признавая доводы Общества о нарушении требования к содержанию решения от 15.12.2017 № 36, ОПФР указывает, что Закон № 27-ФЗ не содержит положений, предусматривающих требования к оформлению решения вышестоящего органа ПФР, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, в том числе к отражению в таком решении мотивов отклонения доводов, изложенных в жалобе. 15.12.2017 Комиссией Отделения по рассмотрению жалоб страхователей на решения и иные акты ненормативного характера территориальных органов ПФР, было принято решение об оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобы страхователя без удовлетворения. В решении Отделения содержится указание на то, что жалоба страхователя рассмотрена. Представитель страхователя по доверенности ФИО1 (доверенность от 25.10.2017 № б/н) присутствовал на заседании Комиссии при рассмотрении жалобы, в том числе давал необходимые пояснения. В ходе рассмотрения жалобы представителю было разъяснено, со ссылками на нормативно-правовые акты, почему Отделением было принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, что отражено в протоколе от 15.12.2017 № 19. ОПФР считает, что решение от 15.12.2017 № 36 вынесено им с соблюдением действующего законодательства, в пределах компетенции.

Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, поступившем отзыве на заявление.

Изучив позиции сторон, а также имеющиеся материалы дела, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

1. Заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование бездействия ОПФР по Кемеровской области. Такое ходатайство судом было рассмотрено, определением от 21.06.2018 г. процессуальный срок в порядке ст.117 АПК РФ восстановлен.

2. Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле налоговый орган по месту учета общества в качестве третьего лица по делу, поскольку положения ст.19 Федерального закона №250-ФЗ от 03.07.2016 г. не устанавливают передачу администрирования в отношении рассматриваемых правоотношений налоговым органам.

3. Из материалов дела следует, что в отношении Общества Управлением ПФ РФ по г.Кемерово и Кемеровской области было вынесено решение от 26.10.2017 г. № 052S19170006137 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Обществом на указанное решение подана жалоба в Отделение ПФ РФ на основании абз.14 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г.

ОПФР направлено Обществу уведомление о времени и месте рассмотрения его жалобы. Согласно представленного суду протокола жалоба Общества была рассмотрена соответствующей комиссией ОПФР в присутствии представителя заявителя. Представленный суду протокол отражает предмет жалобы, доводы Общества, очередность выступления при рассмотрении жалобы Общества. Такой протокол комиссии суд признает на основании ч.2 ст. 64 АПК РФ доказательством по делу, которое не оспорено и не опровергнуто со стороны заявителя. Как следствие, суд находит не доказанными доводы Общества, что его жалоба не рассматривалась по существу.

Суд соглашается с доводами Общества, что в оспариваемом решении №36 от 15.12.2017 Отделения ПФР не отражены основания и мотивы оставления жалобы Общества без удовлетворения, что в рассматриваемом случае привело страхователя к выводам о формальности со стороны пенсионного фонда при рассмотрении его жалобы, допущении со стороны ОПФР бездействия. Соглашаясь с такими доводами Общества, суд основывается на неоднократных разъяснениях Конституционного Суда РФ, из которых следует, что демократическое общество обеспечивает взаимное доверие и уважение граждан (их объединений) и государства. Также суд основывается на Положении о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, которое предусматривает в качестве одной из функций ПФР – проведение разъяснительной работы среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

Доводы представителя ОПФР, что основания принятия оспариваемого решения отражаются в протоколе заседания комиссии по рассмотрению жалоб страхователей, судом признаются не состоятельными, поскольку указанных протокол является внутренним документом ОПФР, не направляемым и не доступным для ознакомления страхователем.

В то же время, суд находит обоснованными доводы ОПФР, что положения ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, устанавливая право страхователей на обжалование решений о привлечении к ответственности в вышестоящий орган Пенсионного фонда РФ, не устанавливает и не регламентирует содержание (форму) принимаемых таким вышестоящим органом решений. Доводы представителя Общества, со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку с учетом внесенных в законодательство РФ изменений (Федеральный закон №250-ФЗ от 03.07.2016 г.), Налоговый кодекс РФ регулирует прядок обложения, исчисления, уплаты и взыскания страховых взносов, но не регулирует организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, что также прямо следует из преамбулы и ст.1-2 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г., ст. 2 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 г., ст.2 Федерального закона №165-ФЗ от 16.07.1999 г.

Таким образом, не отражение ОПФР в оспариваемом решении оснований его принятия, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых жалоба Общества оставлена без удовлетворения, при вышеизложенных положениях не может быть признано нарушением закона со стороны ОПФР.

Как следствие, при установленных по делу фактических обстоятельства, суд признает отсутствующими основания для признания со стороны ОПФР бездействия по не рассмотрению по существу жалобы Общества на решение Управления ПФР по г.Кемерово и Кемеровской области от 26.10.2017 г. № 052S19170006137, бездействия по не принятию решения по итогам рассмотрения жалобы Общества.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования Общества в части признания незаконными бездействия ОПФР по не отмене решение Управления ПФР по г.Кемерово и Кемеровской области от 26.10.2017 г. № 052S19170006137 по изложенным Обществом в заявлении мотивам. Суд, основываясь на вышеприведенных нормах права, приходит к выводу, что вид решения по итогам рассмотрения жалобы (ее удовлетворение или оставление без удовлетворения) является правомочием лица, рассматривающего такую жалобу. При отсутствии нарушений закона при рассмотрении такой жалобы суд признает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Более того, в данной части суд находит обоснованной позицию ОПФР, что само по себе решение №36 (об оставлении жалобы Общества без удовлетворения) не порождает негативных последствий для Общества, поскольку такое решение не привлекает Общество к ответственности в виде штрафа. Как указывалось ранее, штраф Обществу был назначен решением от 26.10.2017 г. № 052S19170006137, которое в свою очередь является самостоятельным ненормативным правовым актом, порождающим для Общества юридически значимые последствия. Такое решение было вынесено УПФР по г.Кемерово и Кемеровскому району и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Как следствие, доводы Общества об обстоятельства совершения им правонарушения в сфере персонифицированного учета, а также привлечение его к ответственности, в том числе размер назначенной ответственности при наличии перечисленных Обществом смягчающих обстоятельств, не являются относимыми в рамках разбирательства по настоящему делу.

Более того, судом установлено, что обстоятельства допущенного правонарушения и соразмерность назначенного решением от 26.10.2017 г. № 052S19170006137 Обществу штрафа, судом на основании положений Федерального закона №27-ФЗ, а также главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разрешены в рамках дела А27-8894/2018. В рамках указанного дела судом дана оценка обстоятельствам и доводам Общества в отношении допущенного правонарушения, а с Общества взыскан штраф в соразмерном допущенному правонарушению размере.

На основании вышеизложенного, суд признает требования общества не подлежащие удовлетворению с отнесение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «СЦМС «Меридиан» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов