Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навур», обществу с ограниченной ответственностью «Буровик» (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи от 09.06.2008 № 12/08 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предварительной оплаты в размере 2 600 000 руб.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьях 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для совершения крупных сделок. Учитывая данные бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008, ООО «Навур» совершена крупная сделка. Истец, как участник общества, не принимал решения об одобрении совершения крупной сделки.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «Навур» исковые требования не оспаривает, полагает, что директор общества ФИО5, заключая сделку, превысила свои полномочия.

Представитель ООО «Буровик» исковые требования не признает, поскольку договор купли-продажи от 09.06.2008 № 12/08 заключен ООО «Навур» в процессе обычной хозяйственной деятельности. ФИО1 принимала активное участие в переговорах по – поводу заключения договора. Содержание сделки соответствует требованиям закона. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Навур» и ООО «Буровик» заключен договор купли-продажи от 09.06.2008 № 12/08, согласно которому продавец обязался поставить покупателю бывшую в употреблении буровую установку Casagrande В-125 2003 г.в., а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Сумма договора и порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Как следует из пунктов 4.1.-4.2.2. договора покупатель вносит предоплату в сумме 120000 евро в течение 5 банковских дней в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа с даты подписания договора (1 этап) и перечисляет 3568670 евро в течение 5 банковских дней в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа после получения покупателем письменного извещения от продавца о готовности оборудования к отгрузки из Европы (2 этап).

ООО «Навур» перечислило ООО «Буровик» в счет предварительной оплаты по договору 2 600 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2008 № 82.

ООО «Навур» предприняло попытку расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ООО «Буровик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 ООО «Навур» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Буровик» неосновательного обогащения.

Полагая, что сделка для ООО «Навур» является крупной и совершена обществом не в процессе обычной хозяйственной деятельности, без согласия учредителей, участник общества ООО «Навур» ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок заключения обществом сделок, признаваемых законом как крупные.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции закона, действовавшего в спорный период) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом ООО «Навур» более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

В подтверждение крупности сделки истец ссылается на данные бухгалтерского баланса за 3 месяца 2008, из которого следует, что стоимость имущества общества на конец указанного отчетного периода составляла 3767 тыс. руб.

Сумма сделки составляет 478670 евро или 17 797 429 руб. 27 коп., то есть более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности.

В материалах дела отсутствуют сведения, что участниками ООО «Навур» было принято решение о совершении оспариваемой сделки.

Тем не менее, суд полагает, что данная сделка не является крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Навур».

Уставом общества ООО «Навур» определены виды деятельности – добыча гравия, песка и глины, разработка гравийных и песчаных карьеров, а так же иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре отражены сведения о видах экономической деятельности ООО «Навур», в частности, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, разборка и снос зданий, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, разработка гравийных и песчаных карьеров.

В материалах дела имеется лицензия, выданная ООО «Навур» Министерством регионального развития Российской Федерации на осуществление строительства зданий и сооружений № ГС-6-42-02-1027-0-4212025854-005157-1 от 29.12.2008 (со сроком действия до 29.12.2013).

Между ООО «Навур» и ООО «Буровик» были заключены кроме спорного договора, договор купли-продажи от 15.07.2008 на приобретение бывшей в употреблении буровой установки Casagrande В-425 2005 г.в., договор купли-продажи от 16.07.2008 на приобретение бывшей в употреблении буровой установки BauerBG-25 Н.

Заключение договора на приобретение оборудования, используемого в сфере строительства, свидетельствует о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и, следовательно, к ней не предъявляются требования, установленные статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения крупных сделок.

Кроме того, суд полагает, что сам по себе факт наличия или отсутствия лицензии на определенный вид деятельности не означает, что сделка не может быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Для получения лицензии, в частности для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения в соответствии с Положением о порядке лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" лицензионным требованием и условием является наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждены материалами дела.

Представитель истца утверждает, что ФИО1 узнала о совершении сделки 11.07.2008 из представленной исполнительным органом общества по ее запросу бухгалтерской отчетности.

В качестве доказательства того, что участник ООО «Навур» ФИО1 принимала активное участие и узнала о совершении оспариваемой сделки 07.06.2009 ответчиком представлены распечатка детализации звонков и протокол осмотра Интернет-страницы, составленный замещающей временного отсутствующего нотариуса г.Екатеринбурга ФИО6 ФИО7 в порядке статьи 102-103 Основ законодательства о нотариате из которого следует, что между ООО «Буровик» и ФИО1 велась с 07.06.2008 переписка о заключении договора.

Исковое заявление ФИО1 принято судом к производству 15.06.2009, протокол осмотра Интернет-страницы составлен 21.09.2009.

В силу статьи 102 Основ законодательства о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.

В соответствии с положениями статьи 103 Основ законодательства о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Доказательства извещения ФИО1 и ООО «Навур» отсутствуют.

Таким образом, протокол осмотра Интернет-страницы является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством и судом во внимание не может быть принят.

Детализация звонков абонентского номера <***> не содержит сведения, кому принадлежит указанный номер. Ответчиком не представлено доказательств, что номер 89050695483 принадлежит ФИО1

Другие документы, подтверждающие, что ФИО1 узнала о заключении договора ранее 11.07.2008 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае у истца отсутствует право на предъявления иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных суду Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Выписка) следует, что на 03.06.2009 ФИО1 являлась участником ООО «Навур» (65%). Из Выписки на 29.09.2009, представленной по запросу суда налоговым органом, следует, что участниками ООО «Навур» являются ФИО5 (65%) и ФИО8 (35%). В последующем, ФИО1 вновь вошла в состав участников ООО «Навур», что подтверждается Выпиской от 12.10.2009, представленной ответчиком с долей 65%, при этом в реестре доли ФИО5 (65%) и ФИО8.(35%) не изменились.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что выход из состава участников общества был вызван временной необходимостью.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2005 №9688/05 изложена позиция, что при отчуждении своей доли в уставном капитале общества истец утрачивает свое право заявлять требования о признании крупных сделок недействительными, а его последующее вхождение в состав участников указанного общества прав на предъявления иска о признании сделок недействительными, заключенных ранее, не восстанавливает.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., которые в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за ним.

Руководствуясь пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 , статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт