Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Дрим» от 24.03.2006, от 22.09.2008, о признании недействительными договоров ипотеки от 24.03.2006 №039, от 03.10.2008 №213, прекращении ипотеки

при участии:

от истца – ФИО5, представителя, по доверенности от 21.12.2010 сроком 3 года, паспорт; ФИО6, адвоката, действующей на основании ордера от 07.02.2011, удостоверение;

от ответчика 1: не явились (возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения);

от ответчика 2: ФИО7, представителя, по доверенности от 03.03.2010 № 1717 сроком на 1 год, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «ТД «Сибирь»: ФИО8, представителя, по доверенности от 29.07.2010, паспорт;

от УФРС по КО: ФИО9, представителя, по доверенности от 30.12.2010 № 274Д сроком 1 год, паспорт;

от ФИО2 – ФИО8, представителя, по доверенности от 17.12.2010, паспорт;

от ФИО4 - не явились, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения;

от ФИО3- не явились, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения;

у с т а н о в и л:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Дрим», обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим» (в дальнейшем – ООО «Дрим», общество), закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» (в дальнейшем – ЗАО АКБ «БСТ», банк) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Дрим» от 24.03.2006, от 22.09.2008, о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных между ООО «Дрим» и ЗАО АКБ «БСТ», зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) за номерами 42-24-06/033/2006-101 от 24.04.2006, 42-42-06/134/2008-281 от 14.10.2008, приведении сторон в первоначальное положение; прекращении ипотеки и последующей ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированных в ЕГРП за номерами 42-24-06/033/2006-101 от 24.04.2006, 42-42-06/134/2008-281 от 14.10.2008.

Истец также просит отнести на ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» г. Новокузнецк; индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новокузнецк.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Дрим» г. Новокузнецк от 24.03.2006, от 22.09.2008 и договор ипотеки от 24.03.2006 №039, заключенный между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» и ООО «Дрим» в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <...>;

прекратил ипотеку, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 42-42-06/033/2006-101 от 24.04.2006;

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дрим» в пользу ФИО1 5000 рублей расходов по госпошлине, 20000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя;

взыскал с Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» в пользу ФИО1 1000 рублей расходов по госпошлине, 3000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя;

в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2010г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки от 03.10.2008 № 213. Указанный договор признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 судебные акты по делу №А27-9308/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 20.09.2010 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое было отложено.

Определением от 17.11.2010 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. По ходатайству представителя истца и в связи с удовлетворением ходатайства представителя ЗАО Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» об истребовании от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области дополнительных доказательств, судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области поступили копии заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Дрим», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, с датой внесения записи 20.03.2006 года, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Дрим», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с датой внесения записи 21.03.2006 года.

Определением от 27.12.2010 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены участники ООО «Дрим» ФИО3, г. Новокузнецк и ФИО4, г. Новокузнецк, рассмотрение дела отложено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дрим» от 24 марта 2006 года, от 22 сентября 2008 года; признать недействительным договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №039 от 24.03.2006, заключенный между ООО «Дрим» и ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», зарегистрированный в ЕГРП за №42-42-06/033/2006-101 от 24.04.2006, и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел) прекратить действие записи о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества (договора ипотеки) от 24.03.2006 между ООО «Дрим» и ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст»; признать недействительным договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №213 от 03.10.2008, заключенный между ООО «Дрим» и ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», зарегистрированный в ЕГРП за №42-42-06/134/2008-281 от 14.10.2008, и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел) прекратить действие записи о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества (договора ипотеки) от ОЗ.10.2008 между ООО «Дрим» и ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст».

В обоснование требований истец со ссылкой на статьи 36, 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункты 32, 33 пункта 13.11 устава ООО «Дрим» указал, что оспариваемые сделки являются крупными, собрания участников ООО «Дрим» от 24.03.2006, от 22.09.2008, на которых приняты решения о заключении указанных сделок ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом «Сибирь» по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «БСТ-Банк», проведены с нарушением порядка их созыва, приняты в незаконном составе, истец участия в собраниях не принимал, об их проведении не извещался, договор ипотеки от 14.10.2008 42-42-06/134/2008-281 является также сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО3 не должен был принимать участия в голосовании, так как является одним из учредителей ООО «Торговый дом «Сибирь».

Оспариваемые решения, по мнению истца, нарушают его права, как участника ООО «Дрим», поскольку общество может лишиться принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 391,1 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, являющегося единственным активом общества. ФИО1 также указал, что намерен подать заявление о выходе из состава участников ООО «Дрим», в связи с чем приобретает право на выплату действительной стоимости доли, при наличии обременения имущества стоимость доли уменьшается.

В предварительное судебное заседание 17.11.2010 ООО «Дрим» представлены истребованные судом документы: протокол собрания учредителей ООО «Дрим» от 24.03.2006, протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Дрим» от 22.09.2008, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «основные средства» за 31.10.2010, а также свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АА № 290945, договор купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2001. Оригиналы документов представлены на обозрение суда, копии приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Дрим» устно пояснил, что участники общества о проведении собраний не извещались, иные документы по проведению собраний, кроме протоколов, в обществе отсутствуют. В связи с тем, что общество находится на упрощенной системе налогообложения бухгалтерские балансы общества с расшифровкой основных средств и других активов не составляются и в налоговые органы не представляются, иных активов, кроме нежилого помещения по адресу: <...>, в обществе не имеется.

Представитель банка в отзыве на иск и судебном заседании иск оспорила, заявила о применении срока исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Дрим» от 24.03.2006, так и договора об ипотеке от этого же числа № 039, поскольку, подписывая договор об ипотеке, ФИО1 являлся участником общества и знал, что не является его директором, так как заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Дрим», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (в сведения о размере и номинальной стоимости долей учредителей) от 20.03.2006 и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Дрим», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменением в учредительные документы (о смене директора) от 21.03.2006 подавались ФИО1 Подписанием договора об ипотеке № 039 ФИО1 фактически одобрил сделку и как участник общества. Проявляя должную заботливость и осмотрительность истец должен был узнать о состоявшемся собрании участников в максимально короткий срок 24.06.2006, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания ООО «Дрим» от 24.03.2006, по мнению банка, истек 25.05.2006. Ответчик также указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора об ипотеке от 24.03.2006 № 039 (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ФИО1 по подписанию договора об ипотеке от 24.03.2006 № 039, выдаче доверенностей на сдачу и получение документов в регистрирующем органе, в период, когда он уже не являлся генеральным директором общества, направлены на последующее признание договора об ипотеке недействительным и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

Истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Дрим» от 22.09.2008. Как указал истец, о возникшем обременении он узнал 03.04.2009 (с момента получения выписки из ЕГРИП), с иском в арбитражный суд обратился 15.06.2009.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия директора общества ФИО10 по подписанию договора последующей ипотеки расцениваются как последующее одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом ФИО1 Договор последующей ипотеки № 213 не может считаться сделкой с заинтересованностью, т.к. ФИО3 владеет только 0,02 % доли в ООО «Торговый дом «Сибирь». Указал также, что банк не обязан был проверять представленные залогодателем сведения, так как требования, предусмотренные инструкцией 262-П, касаются только к клиентов банка, к которым залогодатель не относится. Ссылаясь на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 пункт 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в новой редакции, полагает, что банк не должен отвечать за отрицательные последствия, допущенные обществом и его участниками.

Полагает, также, что ФИО1 не доказал, что решение об одобрении крупной сделки и оспариваемая сделка нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Истцом представлены возражения на отзыв и заявление об истечении срока исковой давности банка.

Представитель ООО «Торговый дом «Сибирь» и ФИО2 поддержал доводы банка, указал также, что обязательства заемщиков перед банком выполняются надлежащим образом, признание договоров ипотеки недействительными повлечет нарушение прав третьих лиц.

Представителем третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области поддержаны доводы, изложенные в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела..

Более подробно возражения Банка и третьих лиц изложены в отзывах на иск.

В настоящее судебное заседание представители общества, и участников общества ФИО3, ФИО4 не явились. От получения определений суда уклонились, что не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Дрим» зарегистрировано в качестве юридического лица Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой 30.08.2001 за номером 1092. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано под основным государственным регистрационным номером 1024201758910.

Участниками общества при его создании являлись ФИО3, ФИО11, с распределением долей в уставном капитале по 50%, номинальной стоимостью по 5 000 рублей.

В связи с уступкой ФИО11 своей доли в уставном капитале общества согласно изменениям, внесенным в учредительные документы и зарегистрированным в ЕГРЮЛ 20.03.2006, участниками общества являются: ФИО3 (51% уставного капитала), ФИО4 (19%), ФИО1 (30%).

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 собранием участников ООО «Дрим» принято решение о предоставлении ФИО2 в залог (ипотеку) по договору от 24.03.2006 №39 нежилого помещения общей площадью 391,1 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу на праве собственности, в обеспечение кредитного договора от 24.03.2006 №6116/003 о предоставлении кредитной линии в сумме 3 млн. рублей, заключенного ФИО2 с ЗАО «БСТ- Банк» (л.д. 31).

Между ЗАО «БСТ-Банк» (залогодержателем) и ООО «Дрим» (залогодателем) заключен договор ипотеки от 24.03.2006 №039 указанного недвижимого имущества.

Обременение (ипотека) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРИП) за номером 42-42-06/033/2006-101 от 24.04.2006 на срок с 24.04.2006 по 24.03. 2009.

В последующем 22.09.2008 собрание участников ООО «Дрим» приняло решение о предоставлении в залог ЗАО «БСТ-Банк» помещения по ул. Мичурина, 7 по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 7 млн. рублей, заключенному банком с ООО «Торговый дом «Сибирь» (л.д. 32).

Между ЗАО «БСТ-Банк» (залогодержателем) и ООО «Дрим» (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки от 03.10.2008 № 213, который зарегистрирован в ЕГРИП за номером 42-42-06/134/2008-281 от 14.10.2008 на срок с 01.10.2008 по 01.10.2010 (л.д. 33).

Ссылаясь на нарушение при проведении собраний участников ООО «Дрим» 24.03.2006 и 22.09.2008 и заключении договоров ипотеки требований, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ (далее Закон), решение общего собрания, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании, либо голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно протоколу собрания участников ООО «Дрим» от 24.03.2006, в собрании принимали участие ФИО3 и ФИО11, которые и подписали протокол. При этом на дату проведения собрания согласно изменениям, внесенным в учредительные документы и зарегистрированным в ЕГРЮЛ 20.03.2006, ФИО11 участником общества не являлся в связи с уступкой своей доли в уставном капитале и не мог принимать участия в собрании и принятии решений. Участники общества ФИО4 (19%), ФИО1 (30%) в оспариваемом собрании согласно протоколу не участвовали. Документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества (подпункты 13.3.2 -13.3.7 устава общества, статья 37 Закона) в материалы дела не представлены.

Из протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Дрим» от 22.09.2008 следует, что в собрании принимали участие все участники общества, в том числе истец. Протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО4 Участие в данном собрании ФИО1 оспаривается.

В соответствии с разделом 13.4 устава ООО «Дрим» порядок созыва общего собрания участников общества определяется ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Директор или лица, созывающие общее собрание участников, не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. В уведомлении должны быть указаны: адрес, по которому можно ознакомиться с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

Судом установлено, что участник общества ФИО1 (истец) о времени проведения собраний 24.03.2006 и 22.09.2008 в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и разделом 13.4 устава извещен не был, доказательства его участия в собраниях суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Из пояснений представителя ООО «Дрим» следует, что участники общества о проведении собраний не извещались, иные документы по проведению собраний, кроме протоколов, в обществе отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указание в протоколе на участие ФИО1 в собрании 22.09.2008, не соответствует действительности, так как истцом оспаривается и иными доказательствами не подтверждено.

Право на участие в собраниях общества является одним из основных прав участника общества в соответствии со статьей 8 Закона.

При принятии оспариваемых решений не соблюдены требования статей 32, 33, 36, 37 Закона, положений раздела 13 устава общества к порядку созыва и проведения общих собраний участников общества, принятия решений.

Таким образом, оспариваемые решения противоречат требованиям Закона и нарушают право истца на участие в управлении делами общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда судом установлено, что решение общего собрание участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Кроме того, принятые на указанных собраниях решения существенным образом затрагивают интересы участников общества, в том числе истца, поскольку в результате заключенных на основании данных решений сделок ипотеки, создается возможность отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества, и, как следствие, к уменьшению чистых активов общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале.

Доводы ответчика 2 (ЗАО «БСТ - Банк») и третьих лиц (ИП ФИО12, ООО Торговый дом «Сибирь») о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» для предъявления иска о признании недействительным решения собрания участников, судом отклонены.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При этом заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (п.п. 4, 6).

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему иску в части требований о признании недействительными решений общих собраний учредителей является ООО «Дрим» (ответчик 1), которым о пропуске срока исковой давности не заявлено, заявление ответчика 2 и третьих лиц правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы банка и третьих лиц в этой части, требования о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «Дрим» от 24.03.2006 и внеочередного общего собрания учредителей ООО «Дрим» от 22.09.2008 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании решений собраний участников ООО «Дрим» от 24.03.2006, от 22.09.2008 между ЗАО «БСТ-Банк» (залогодержателем) и ООО «Дрим» (залогодателем) в обеспечение обязательств третьих лиц перед ЗАО «БСТ-Банк» по кредитным договорам: от 24.03.2006 №6116/003 о предоставлении кредитной линии в сумме 3 000 000 руб. ИП ФИО2, от 01.10.2008 №435 о предоставлении кредита в сумме 7 000 000 руб. ООО «Торговый дом Сибирь» заключены договоры ипотеки от 24.03.2006 № 039 и от 03.10.2008 № 213 принадлежащего обществу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. в г. Новокузнецке. Указанные обременения зарегистрированы в ЕГРИП в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что сделки ипотеки являются крупными и заключены в нарушение подпункта 32 пункта 13.1.1 при отсутствии решений общего собрания участников общества, истец обратился с иском о признании сделок недействительными на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 46 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (п. п. 1-3), при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как следует из представленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка сведениям, стоимость активов ООО «Дрим» по данным последнего бухгалтерского баланса общества за 2005, предшествующего заключению договора ипотеки от 24.03.2006г., составила 383 322 рублей, в том числе основные средства – 323 503 рублей.

Учитывая балансовую стоимость активов ООО «Дрим» на дату заключения договора ипотеки от 24.03.2006 № 39, оспариваемая сделка относится к категории крупных.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что принятие таких решений относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), либо не установлено положение, что для совершения крупных сделок не требуется решения собрания участников общества и совета директоров.

Согласно подпунктам 32, 33 пункта 13.1.1 Устава ООО «Дрим» принятие решений о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.

ЗАО «БСТ-Банк», стороной оспариваемых сделок и ответчиком по данным требованиям, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора ипотеки от 24.03.2006 № 039 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор ипотеки от 24.03.2006 № 039, заключенный ответчиками, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой сделкой, в связи с чем к требованиям истца о признании названного договора недействительным применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор ипотеки № 39 подписан ФИО1, который на день подписания договора 24.03.2006 являлся участником общества, заявления о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Дрим» от 20.03.2006 - о размере и номинальной стоимости долей учредителей, от 21.03.2006 - о смене директора, подписаны истцом (т.4 л.д. 116-124), следовательно, ФИО1, на момент подписания договора не мог не знать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями к признанию данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о том, что он узнал о совершении сделки с нарушением требований закона и устава общества только 14.05.2009 после получения протокола собрания, суд считает несостоятельными.

С иском о признании договора ипотеки № 39 недействительным ФИО1 обратился 11.09.2009 (согласно штемпелю на конверте), т. е. за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд не дает оценки иным доводам сторон и третьих лиц в этой части, требование о признании недействительным договора ипотеки от 24.03.2006 № 39 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о признании недействительным договора последующей ипотеки от 03.10.2008 № 213, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает иск в этой части необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании заявления ООО «Дрим» от 27.11.2006 и уведомления налогового органа от 05.12.2006 № 1264 общество перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмом Минфина Российской Федерации от 15.04.2003 № 16-00-14/132, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, в связи с чем балансы обществом в налоговую инспекцию не представляются. Вместе с тем, данные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, стоимость заложенного имущества по сделке, признаваемой крупной, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности (за последний отчетный период).

Доказательства ведения в установленном порядке учета основных средств и нематериальных активов, по требованию суда, обществом не представлены.

Как пояснил представитель ООО «Дрим» иных активов, кроме нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в обществе не имеется, в связи с тем, что общество находится на упрощенной системе налогообложения бухгалтерские балансы общества с расшифровкой основных средств и других активов не составляются.

В материалы дела обществом представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 01 за 31.10.2010 «основные средства», согласно которой на балансе общества на указанную дату находится нежилое помещение площадью 391,9 кв.м, инв. № 00000001 стоимостью 360 000 руб., в то время как оспариваемый договор заключен 03.10.2008.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что договор последующей ипотеки является крупной сделкой, не подтверждены допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, касающиеся нарушений требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для сделок с заинтересованностью при заключении указанного договора ипотеки, судом отклонены, поскольку оспариваемая сделка не относится к указной категории сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона лица (в том числе участники общества, имеющие совместно с своими аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества), признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Участник ООО «Дрим» ФИО3, обладающий 51% уставного капитала, является также участником ООО «Торговый дом «Сибирь», в интересах которого заключен договор последующей ипотеки от 03.10.2008 № 213. Однако, его доля в уставном капитале указанного общества составляет 0,02% уставного капитала. ФИО3 также не владеет акциями ЗАО «БСТ-Банк» и не занимает никаких должностей в организациях – сторонах договора ипотеки.

Таким образом, у ФИО3 отсутствовала заинтересованность в заключении сделки по смыслу статьи 45 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Банк при заключении договоров ипотеки действовал разумно и осмотрительно, он не знал и не мог знать о проведении соответствующих собраний общества с нарушениями требований законодательства. Представленные ООО «Дрим» банку и для регистрации обременений копии протоколов от 24.03.2006, от 22.09.2008 содержат сведения о принятии обществом соответствующих решений о заключении договоров ипотеки. Допущенные при проведении собраний и принятии решений нарушения не являлись для банка очевидными.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) суд считает, что Банк, который действовал добросовестно, не должен нести отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участниками.

На основании изложенного исковые требования о признании недействительными договоров ипотеки удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными договора ипотеки №39 и договора последующей ипотеки № 213, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделок и прекращения ипотеки и последующей ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированных в ЕГРП за номерами 42-24-06/033/2006-101 от 24.04.2006, 42-42-06/134/2008-281 от 14.10.2008. Суд также отмечает, что требования о прекращении ипотеки являются самостоятельными требованиями, на что указано кассационной инстанцией, ответчиками по которым являются стороны сделки, и не могут рассматриваться как последствия недействительности сделок.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований о признании недействительными двух решений участников ООО «Дрим» в сумме 4000 руб. и 1000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика 1. В остальной части расходы по государственной пошлине, в том числе, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, относятся на истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтверждены документально и признаны судом разумными, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца. При этом суд полагает, что в связи с удовлетворением иска только в части признания решений общих собраний участников ООО «Дрим» недействительными, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика 1.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дрим» г. Новокузнецк от 24.03.2006 и внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дрим» г. Новокузнецк от 22.09.2008.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрим» г. Новокузнецк в пользу ФИО1, г. Новокузнецк 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова