Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя: ФИО1 ( доверенность от 01.04.2010г., паспорт); ФИО2 ( доверенность от 10.03.2010г., паспорт); представителей УФАС: главного специалиста – эксперта отдела топливно-энергетического комплекса ФИО3 (доверенность от 07.10.2010г. № 99, сл. удостоверение), главного специалиста-эксперта отдела судебной и правовой работы ФИО4 ( доверенность от 03.09.2010 г. №100, сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ( далее антимонопольный орган, Кемеровское УФАС) от 04.05.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 42/03-АДМ-2010 ( исх. № 03/4109 от 04.06.2010г.) от 26.01.2010г. по делу №109/А-10-2009.

Определением суда от 02.08.2010г. производство по делу было приостановлено на основании части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, 11.11.2010г. производство по делу возобновлено протокольным определением.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представители ссылаются на то, что антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление до рассмотрения дела об административном правонарушении, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения: Энергосеть является ненадлежащим ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства; не ведет расчетов с абонентами, не располагает информацией о наличии задолженности потребителя и не назначает ограничение потребления за потребляемую электрическую энергию, действия Энергосети 06.10.2009г. не могли быть обусловлены задолженностью за потребляемую электроэнергию. Фактически основанием для отключения Энергосетью послужило бездоговорное потребление электрической энергии ФИО6, так как на момент отключения договор электроснабжения со ФИО6 еще не действовал, ФИО6 не уведомил сетевую организацию о смене собственника энергопринимающего устройства, потреблял электрическую энергию без оплаты в установленные сроки; а договор с прежним владельцем ФИО5 не был расторгнут, ФИО5 не было выполнено требование статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате задолженности и об уведомлении энергоснабжающей организации о расторжении договора, т.е. бездействие самого потребителя являются незаконными и нарушающими интересы энергоснабжающей организации. Ссылаются также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на необоснованность выводы антимонопольного органа на невозможность признания административного правонарушения малозначительным, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела. Полагают, что вменяемое обществу правонарушение может быть признано малозначительным. Также считает, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено по одному из оснований, установленных статьей 48 Закона «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, считают, что оспариваемое решение вынесено обоснованно и соответствует действующему законодательству. Возражения мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено 04.06.2010г. в день рассмотрения дела, при изготовлении текста постановления допущена техническая ошибка при написании даты вынесения; статьей 48 Закона «О защите конкуренции» предусмотрены основания только для прекращения дел о нарушении антимонопольного законодательства; субъект правонарушения был определен правильно, в соответствии с актом № 174903 от 06.10.2009г. именно заявитель за неуплату потребленной электроэнергии 06.10.2009г. в 11ч.05 мин. прекратил подачу электрической энергии по адресу: <...>. При этом подача электроэнергии была прекращена с нарушением порядка, установленного Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии; решая вопрос о виде и размере административной ответственности, Кемеровским УФАС были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, а также форма вины нарушителя, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность установлены не были, информацию о наличии таковых общество при рассмотрении дела не представляло. Полагают также невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ к составу правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ, поскольку он является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении сетевой организацией публично-правовых обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Кемеровским УФАС была проведена проверка ООО «Кузбасская энергосетевая компания» по заявлению гражданина ФИО6 Было возбуждено дело № 109/А-10-2009 по признакам нарушения ООО «Кузбасская энергосетевая компания» части 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки данного заявления Комиссия установила, что филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» 06.10.2009г. в 11час. 05 мин. прекратил подачу электрической энергии по адресу: <...> за неоплату потребленной электроэнергии с нарушением порядка ограничения режима потребления, установленного пунктом 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами- потребителями своих обязанностей по договорам энергоснабжения. Так на момент прекращения подачи электрической энергии абоненту по ул. Перевальной, 21 в г. Прокопьевске, задолженность по оплате электрической энергии составляла менее чем за 3 расчетных периода. Кроме того, с момента уведомления филиалом «Электросбыт г. Прокопьевска» ООО «Кузбасская электросбытовая компания» абонента, до полного ограничения филиалом «Энергосеть г. Прокопьевска ООО «Кузбасская энергосетевая компания» режима потребления электрической энергии данного абонента прошло 13 дней.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал, что действия Общества в лице его филиала по прекращению подачи электроэнергии ФИО6 являются злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов абонентов, проживающих по адресу: <...>, однако, принял решение о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции», так как нарушение было устранено добровольно, в тот же день, в котором было произведено отключение.

Вместе, поскольку нарушение имело место., 26.01.2010г. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 42/03-АДМ-2010 по статье 14.31 КоАП РФ.

По окончанию проведения административного расследования 16.03.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении, а 04.06.2010г. вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Кузбасская энергосетевая компания» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 в виде административного штрафа в размере 759183 руб.

Судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о вынесении постановления до рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дело об административном правонарушении рассмотрено 04.06.2010г. с участием представителя Общества ФИО1 Данные обстоятельства изложены непосредственно в оспариваемом постановлении. Таким образом, в данном случае имела место опечатка при написании даты вынесения постановления. Нарушений статьи 29.9 КоАП РФ в данном случае не установлено, неверное написание даты вынесения постановления в результате опечатки при соблюдении порядка рассмотрения дела, надлежащем извещении законного представителя и с участием представителя, не свидетельствует о незаконности постановления и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не приняты судом и доводы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании статьи 148 Закона «О защите конкуренции», и об истечении срока давности привлечения на дату рассмотрения настоящего дела, как не соответствующие действующему законодательству.

Статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены основания, при наличии которых подлежит прекращению только дело о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях ( статья 1.1 КоАП РФ) и не устанавливает порядок производства по делу об административном правонарушении. Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, относится к дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Рассмотрение жалобы на постановление в суде не относится к производству по делу об административном правонарушении, и срок вынесения судом судебного акта по жалобе не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение совершено 06.10.2009г., оспариваемое постановление вынесено 04.06.2010г., т.е. в пределах срока давности, установленного для данной категории правонарушений.

Штраф наложен в минимально установленном статьей 14.31 КоАП РФ размере, в связи с чем, необоснованны и доводы заявителя о не исследовании Кемеровским УФАС обстоятельств, смягчающих ответственность.

Судом признаны несостоятельными также доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Обстоятельства, касающиеся установления субъекта, которым было допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи электроэнергии, доказанности наличия в действиях Общества по прекращению электроснабжения жилого дома, расположенного по ул. Перевальной, дом № 21 в г. Прокопьевске, нарушений норм действующего законодательства, касающиеся смены владельца жилого дома и наличия задолженности за поставленную электроэнергию, установлены полностью вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010г. по делу № А27-4589/2010 по рассмотрению заявления ООО «Кузбасская энергосетевая компания» решения Кемеровского УФАС от 26.01.2010г. № 109/А-10-2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которое положено в основу оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подтверждается материалами административного дела и вина Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для квалификации действий Общества по статье 14.31 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Штраф наложен в минимальном размере, установленном статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с признанием правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. данного Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такая позиция соответствует конституционным принципам о соразмерности наказания совершенному деянию. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного судом отклонены доводы антимонопольного органа о том, что состав статьи 14.31 КоАП РФ является формальным, что общественно-опасный характер данного нарушения определяется тем, что было допущено нарушение антимонопольного законодательства, а существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается, прежде всего, в несоблюдении сетевой организацией публично-правовых обязанностей, которые возложены на нее законодательством, регламентирующим порядок оказания услуги по передаче электрической энергии.

Определение КоАП РФ того или иного деяния как административного правонарушения уже свидетельствует об общественно-опасном характере деяния.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства конкретного административного правонарушения, совершение которого вменяется ООО «Кузбасская энергосетевая компания», установил, что Общество добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства в полном объеме, подключение электроснабжения было осуществлено сразу же после оплаты задолженности, электроснабжение было отключено всего на пять часов, что не повлекло каких-либо последствий для абонента и членов его семьи. Хотя Обществом был нарушен порядок приостановления энергоснабжения, вместе с тем, суд указывает, что отключение было связано с реальной задолженностью за поставленную электроэнергию, энергоснабжающая компания не была должным образом извещена о смене собственника дома.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда физическому лицу. Применяемые в данном случае административные меры не соразмерны характеру совершенного деяния.

Соответственно, совершенное Обществом административное правонарушение может быть квалифицированно на основании ст.2.9 КоАП РФ как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 04.06..2010г. по делу об административном правонарушении № 42/03-АДМ-2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» по статье 14.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова