Решение № А27-9314/14 от 11.09.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба

(3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                          Дело №А27-9314/2014

«11» сентября 2014 года

Резолютивная часть решения оглашена  «11» сентября 2014 года  

Решение в полном объеме изготовлено  «11» сентября 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью  "СГМК-Трейд" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным Решения №87 от 02.04.2014 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение»

при участии в заседании:

от заявителя – представитель по доверенности №51/14/Т от 20.03.2014 года – ФИО1 (паспорт),

от налогового органа – до перерыва представитель по доверенности №03-16/00124 от 13.01.2014 года, ФИО2  (паспорт), после перерыва - представитель по доверенности №03-16/03547 от 02.07.2014 года ФИО3 (паспорт)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью  «СГМК-Трейд» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения №87 от 02.04.2014 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение».

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 22.07.2014 по ходатайству инспекции суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности, поскольку в требовании не обоснована необходимость предоставления документов и информации, отсутствуют сведения о проверяемом налогоплательщике и проводимом в отношении него мероприятии налогового контроля. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.04.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера заявителя ФИО4 по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений в связи с незаконностью того требования за невыполнение которого налогоплательщик привлечен к ответственности оспариваемым решением.

Инспекция требования не признала. В отзыве и в судебном заседании указывает, что требование о предоставлении документов вынесено в соответствии с законом, представлены документы в обоснование необходимости истребования документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекция направила в адрес заявителя требование №6513 от 21.01.2014 о предоставлении документов, информации, касающихся конкретной сделки. Вместе с требованием было направлено соответствующее поручение №127 от 20.01.2014 Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области.

В ответ на требование налогоплательщик направил в инспекцию письмо №11/93 от 5.02.2014, в котором указал на незаконность и необоснованность требования и сообщил, что оставляет его без исполнения.

Решением №87 от 02.04.2014 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ за неправомерное несообщение налоговому органу сведений, которые лицо было обязано сообщить, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.04.2014 №206 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение №87 от 02.04.2014 утверждено.

Заявитель, полагая, что решение инспекции №87 от 02.04.2014 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктов 2 - 5 ст.93.1 НК РФ если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ. Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из указанных норм вытекает право налогового истребовать документы и информацию у третьих (непроверяемых) лиц не произвольно, не в целях накопления и обобщения информации, а только в случае обоснованной необходимости, возникшей при проведении в отношении другого налогоплательщика определенного мероприятия налогового контроля. При этом должен быть соблюден установленный законом порядок документального оформления.

Согласно утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ формы требования о предоставлении документов (информации) (приложение №5) после слов «в связи с» указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов информации.

Понятие налогового контроля раскрыто в ст.82 НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, мероприятие налогового контроля  имеет определенную форму, осуществляется в отношении конкретного налогоплательщика и не может быть сформулировано абстрактно.

Фактически в требовании №6513 от 21.01.2014 вместо конкретного мероприятия налогового контроля указано следующее: «вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки». Т.е. воспроизведена общая формулировка п.2 ст.93.1 НК РФ.

Указание в требовании на конкретную сделку характеризует объект – запрашиваемую информацию и документы, и никак не связано ни с обозначением мероприятия налогового контроля, ни с обоснованием требования.

Несоблюдение положений ст.93.1 НК и утвержденной формы требования о предоставлении документов (информации) лишает налогоплательщика, которому оно адресовано, возможности убедиться в его обоснованности.

Право налогоплательщика в случае сомнений направить соответствующий запрос не освобождает инспекцию от обязанности по надлежащему оформлению требования.

Ссылка инспекции на Определение ВАС РФ от 13.02.2013 N ВАС-17200/12 по делу N А51-6343/2012 отклоняется судом, поскольку по указанному делу были установлены иные фактические обстоятельства, в частности оспариваемое требование содержало необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля.

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлены доказательства наличия мероприятия налогового контроля, послужившего поводом для направления требования – камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО «Проморесурс» по НДС за 3 квартал 2013 года, обоснование – возникшая в ходе проверки необходимость проверки реальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Указанные обстоятельства не были известны налогоплательщику при получении требования и при привлечении его к ответственности за непредставление запрошенных сведений, следовательно, не могут учитываться при оценке оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

Инспекция полагает, что  при указании проверяемого налогоплательщика и вида проводимого в отношении него мероприятия налогового контроля нарушается налоговая тайна. Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением общедоступных сведений, сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения, других перечисленных в данной норме сведений.

Само по себе наименование проверяемого налогоплательщика и вид проводимого в его отношении мероприятия налогового контроля к сведениям, составляющим налоговую тайну, не относятся. Обоснование необходимости истребования документов (например, указание в требовании на необходимость проверки реальности хозяйственных операций) также не содержит никаких сведений, следовательно, не раскрывает налоговую тайну.

За невыполнение требования №6513 от 21.01.2014 главный бухгалтер заявителя ФИО4 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.04.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с незаконностью указанного требования. Оспариваемое по настоящему делу решение также вынесено за невыполнение указанного требования.

Суд учитывает, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. В рассматриваемом случае наличие вины ответственного должностного лица не установлено.

Пунктом 11 ч.1 ст.21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

С учетом изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :    

Требования Общества с ограниченной ответственностью  "СГМК-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области №87 от 02.04.2014 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СГМК-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1906 от 14.05.2014 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко