Гражданский кодекс часть 1

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г. Березовский, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 862 336 руб. 21 коп.,

у с т а н о в и л:

заявлен иск о взыскании 1 862 336,21 руб. долга по договору строительного подряда № 18/11 от 15.09.2011 (далее также – Договор).

Определением суда от 22.05.2015 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 15.06.2015 представить определенные документы, до 07.07.2015 – направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

01.07.2015 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, учитывая цену иска и подписание приложенных к исковому заявлению актов сверки от имени ответчика неуполномоченным лицом ФИО1, а также отсутствием у ответчика первичных документов и необходимости их исследования в судебном заседании.

02.07.2015 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика.

Определением от 08.07.2015 суд отказал в принятии к рассмотрению поступившего от ответчика по электронной почте 07.07.2015 отзыва на исковое заявление.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям. При назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из наличия среди приложений к исковому заявлению не только и не столько тех актов зачетов, которые, по утверждению ответчика, подписаны от его имени неуполномоченным лицом, а из акта зачета взаимных требований от 20.02.2014 между истцом, ответчиком и ООО «Сибпромвентиляция», подписанного от имени ответчика его генеральным директором и отражающего задолженность ответчика перед истцом по Договору в сумме 1 862 336,21 руб. Кроме того, к исковому заявлению приложены Договор с дополнительными соглашениями к нему, акты сдачи-приемки работ, документы о расчетах ответчика с истцом за работы по Договору, конкретных возражений по которым ответчик не заявил, а отсутствие у него (по его собственному и ничем не подтвержденному утверждению) первичных документов не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При таких обстоятельствах суд расценивает ходатайство ответчика направленным на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо.

Изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором строительного подряда № 18/11 от 15.09.2011, дополнительными соглашениями № 1 от 11.01.2012 и № 2 от 01.11.2012 к нему между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику строительно-монтажные работы по адресу: «Установка дробилки-питателя «Stamler» на приемный бункер действующей обогатительной установки на станции «Барзасская», в соответствии с условиями Договора, сметами, заданием заказчика и иными документами на сумму 5 507 798,68 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 31.03.2012, № 1 и № 105/4 от 25.06.2012, № 2 от 25.07.2012, №№ 1,2,3 от 20.11.2012, № 3 от 25.11.2012, № 517 от 26.12.2012 с расчетами договорной цены к каждому акту и пятью справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата работы осуществляется на основании представленного подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до 29 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта.

Оплата за работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2012 к Договору, производится заказчиком банковскими векселями в течение 30 календарных дней на основании представленного подрядчиком акта КС-2 и справок КС-3 не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4 данного дополнительного соглашения).

Согласно расчету истца и приложенных к исковому заявлению документов ответчик произвел расчет за работы в общей сумме 3 645 462,47 руб., в том числе : в денежной форме – 1 199 999,02 руб.; векселями – 1 705 000 руб.; зачетами взаимных требований – 740 463,45 руб. (на 10 354,67 руб., на 338 402,05 руб. и на 391 706,73 руб.).

Остаток задолженности ответчика перед истцом по Договору - 1 862 336,21 руб. отражен в акте зачета взаимных требований от 20.02.2014 между истцом, ответчиком и ООО «Сибпромвентиляция», подписанном от имени ответчика его генеральным директором.

Такая же сумма задолженности ответчика перед истцом отражена в последнем акте сверки на 30.06.2014 (2 254 042,94 руб. минус 391 706,73 руб. задолженности истца перед ответчиком по договору № 181 от 26.11.2013).

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты ответчиком требуемой истцом суммы к дате принятия решения суда в дело не представлены. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» в пользу открытого акционерного общества «Сибмеханомонтаж» 1 862 336 руб. 21 коп. долга, в доход федерального бюджета 31 623 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Ерохин