Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Кемерово, Березовскому, Кемеровскому, Топкинскому, Промышленновскому районам

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Магнум», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Кемерово, Березовскому, Кемеровскому, Топкинскому, Промышленновскому районам (далее – Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Магнум» (далее – правонарушитель, ООО ЧОО «Магнум», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, сторонам были установлены сроки для предоставления отзыва на заявление и дополнительных доказательств по настоящему делу.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23.06.2020 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

25.06.2020 от правонарушителя поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявления подлежат удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО ЧОО «Магнум» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий и требований, предусмотренных специальной лицензией.Выявленные нарушение является нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией 508 сроком действия до 06 июня 2024 года. Тем самым ООО ЧОО «Магнум» нарушены условия и требования, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, статьей 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1. Более подробно доводы изложены в заявлении и в возражениях на отзыв.

Правонарушитель представил в материалы дела отзыв. В данном отзыве указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен без достаточных на то законных оснований, и заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению. Поясняет, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 получает больше дивидендов от деятельности ООО «Лаки-Роуд» чем от деятельности трёх принадлежащих ему охранных предприятий. Считает, что в действиях общества полностью отсутствует состав административного правонарушения, так как в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Указывает, что протокол №016598 составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ составлен без участия законного представителя. Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено, что во исполнение Распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области от 31 марта 2020 года №705/9/9-549 с 15 апреля 2020 по 16 апреля 2020 года проводилась внеплановая выездная проверка деятельности ООО ЧОО «Магнум». В ходе проведения проверки выявлено осуществление ООО ЧОО «Магнум» охранных услуг с нарушением условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение статьи 15.1 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и частной охраной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО ЧОО «Магнум» ФИО1, одновременно является одним из учредителей ООО «Лаки - Роуд» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг автотранспортных средств, также директор ООО ЧОО «Магнум» ФИО2 вступил в трудовые отношения в качестве работника в должности директора ООО «Курс - А» ИНН <***>.

По выявленным правонарушениям старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области капитаном полиции ФИО3 в отношении ООО ЧОО «Магнум» был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Магнум» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требования статьи 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется органами внутренних дел. Также на органы внутренних дел возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 498 от 23.06.2011, лицензионными требованиями и условиями по осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества и при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона N 2487-1;

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона N 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N2487-1;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Для лица, осуществляющего охранные услуги по защите жизни и здоровья граждан, по охране объектов и имущества соблюдение требований пункта 3 Положения о лицензировании является обязательным условием деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация
«Магнум» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, пр.
Ленина, 132, «Б», помещение, 44, осуществляет охранную деятельность на основании
лицензии № 508 сроком действия до 06 июня 2024 года.

При проверке ООО ЧОО «Магнум» было установлено, что ООО ЧОО «Магнум»
может осуществлять охрану объектов и имущества, защиту жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела в период с 15 апреля 2020 г. по 16 апреля 2020 г. на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области от 31 марта 2020 года №705/9/9-549, инспектором ОЛРР (г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области капитаном полиции ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» проводилась внеплановая проверка ООО ЧОО «Магнум».

При проведении внеплановой выездной проверки был проверен юридический
адрес регистрации: <...>, «Б», офис 44/1.

В результате проведенной проверки был выявлен факт осуществления
предпринимательской деятельности ООО ЧОО «Магнум» с нарушением условий и
требований, предусмотренных специальной лицензией.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности» определены виды деятельности, подлежащие
лицензированию.

Согласно статьи 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности
в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1, охранная деятельность
определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и
юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученное
организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав
и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О
лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешениена право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем
конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих
лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным
лицензирующим органом. В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона РФ № 99-ФЗ
лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены
положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на
соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены
на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О
лицензировании отдельных видов деятельности», соблюдение лицензиатом
лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида
деятельности.

Требованиями статьи 11. 2 Закона РФ «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1 установлено, что
предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности
производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере
частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 осуществление федерального
государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской
Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности
возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской
Федерации (далее Росгвардия).

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре
федеральных органов исполнительной власти» Росгвардия входит в структуру
федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 Росгвардия
является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской
Федерации.

Согласно пункта 5 Положения о Федеральной службе войск национальной
гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016
№ 510 Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной
гвардии, и обеспечения их деятельности создает территориальные органы Росгвардии и
осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные
органы Росгвардии.

В рамках предоставленных полномочий приказом директора Росгвардии от
30.09.2016 № 179 в г. Кемерово создан территориальный орган Росгвардии -
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
по Кемеровской области.

В соответствии с приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 179 «Об утверждении
Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации по Кемеровской области» основными задачами Управления
Росгвардии по Кемеровской области являются осуществление федерального
государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в Российской
Федерации. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в
сфере частной охранной деятельности, возложены обязанности по осуществлению
государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или
индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление
конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также
требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот
оружия и специальных средств.

Согласно статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной иохранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация не
может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную
деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной
организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения
частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную
деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных
оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте
Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация
зарегистрирована.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться:

1)общественные объединения;

2)физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям,
указанным в части четвертой настоящей статьи;

3)граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные
оплачиваемые должности в общественных объединениях;

4)граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а
также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются
указанные лица;

5)иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие
гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные
юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых
имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего
международного договора Российской Федерации.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать
государственные должности Российской Федерации, государственные должности
субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные
оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые
отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной,
преподавательской и иной творческой деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация
«Магнум» в нарушение статьи 15.1 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992г. «О частной
детективной и частной охраной деятельности в Российской Федерации», имеет
учредителя ФИО1, одновременно являющимся одним из
учредителей ООО «Лаки Роуд» ИНН <***>, основным видом деятельности
которого является аренда и лизинг автотранспортных средств, также директор ООО
ЧОО «Магнум» ФИО2 вступил в трудовые отношения в
качестве работника в должности директора ООО «Курс - А» ИНН <***>.

Выявленные нарушение является нарушением требований и условий,
предусмотренных лицензией 508 сроком действия до 06 июня 2024 года. Тем самым
ООО ЧОО «Магнум» нарушены условия и требования, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, статьей 15.1 Закона Российской Федерации «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992
№2487-1.

Рассматривая доводы правонарушителя, изложенные в отзыве на заявление, суд отмечает следующее.

Довод ООО ЧОО «Магнум» о том, что ФИО1 является соучредителем лишь с 50% долей в ООО «Лаки-Роуд» судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статьи 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1, охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученное организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О
лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем
конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих
лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным
лицензирующим органом. В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона РФ № 99-ФЗ
лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены
положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на
соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О
лицензировании отдельных видов деятельности», соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требованиями статьи 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1 установлено, что
предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании
частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
23.06.2011 №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в то числе являются:

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

Согласно требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.2020 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться:

1)общественные объединения;

4)граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица;

5)иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство
иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

С учетом изложенного суд отклоняет довод правонарушителя о том, что статья 15.1 Закона Российской Федерации от г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не запрещает учредителю охранной организации быть учредителем других юридических лиц основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица.

Данная позиция отражена в постановлении от 25.05.2010 N11-П Конституционного Суда Российской Федерации, где сказано: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Должностное лицо при составлении протокола от 21.04.2020 г. № 016598 об
административном правонарушении предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и заявления от 22.04.2020 г. № 753 о привлечении ООО ЧОО «Магнум» к административной ответственности исходило из того, что по смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным. Учредитель ООО ЧОО «Магнум» ФИО1 одновременно является учредителем в иных организациях, не относящимися к охранным, основным видом деятельности которых является аренда и лизинг автотранспортных средств.

Доводы ответчика о том, что директор ООО ЧОО «Магнум» ФИО2, на момент проведения внеплановой проверки, не состоял в трудовых отношениях в качестве работника в должности директора ООО «Курс-A» так же являются не состоятельными.

Частью 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.2020 г. №2487-1 «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Как следует из данной нормы, для руководителя частной охранной организации
установлен запрет вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и размещенным на официальном сайте ФНС России, директором ООО ЧОО «Магнум» является ФИО2

Из доказательств, предоставленных административным органом в Арбитражный суд Кемеровской области - Кузбасс, усматривается, что на момент проведения внеплановой проверки (согласно пунктам 35-40 выписки от 16.04.2020 г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Курс-A» и размещенным на официальном сайте ФНС России) ФИО2 вступил в трудовые отношения с ООО «Курс-А» в должности директора (согласно пункту 41 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Курс-A» данная запись внесена 20.11.2019 г. с присвоением государственного регистрационного номера 6195476678040), что является неоспоримым доказательством нарушения ООО ЧОО «Магнум» требований статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.2020 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а следовательно пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что ФИО2 был уволен с должности директора ООО «Курс-А» судом отклонен, поскольку на момент проверки и вынесения протокола об административной ответственности, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2020 ФИО2 являлся директором ООО «Курс-А».

Доводы ООО ЧОО «Магнум» о том, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2020 №016598 составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, так как составлен без участия законного представителя ООО ЧОО «Магнум» судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае ООО УК ЧОО «Магнум») было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Как следует из материалов административного дела ООО ЧОО «Магнум» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено должным образом, о чем свидетельствует подпись законного представителя ООО ЧОО «Магнум» ФИО2 в соответствующей графе уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд отмечает, что отложение составления протокола об административном правонарушении при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью административного органа.

Ссылки заявителя о том, что представитель ООО ЧОО «Магнум» не имел возможности прибыть в назначенную дату для составления протокола, т.к. находился на «самоизоляции» и действовал режим не рабочих дней введённый на всей территории РФ на основании Указа президента РФ не является безусловным основанием для переноса даты составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО ЧОО «Магнум» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено должным образом, суд делает вывод, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2020 г. № 016598 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и может быть использован в качестве доказательств в настоящем деле.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Магнум» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 132 Б- 44/1, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 14 июня 2019 года № 508 сроком действия до 06 июня 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ
возможность привлечения к административной ответственности за административное
правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическим лицом ООО ЧОО «Магнум» доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения надлежащего исполнения возложенной на него законодательством обязанности не представлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы правонарушителя, изложенные в отзыве на заявление, судом отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается правонарушитель, противоречат материалами дела.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, являются существенными по своему характеру.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Магнум», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Кемеровской области (Управление Росгвардии по Кемеровской области л/с <***>)

Банк получателя: Отделение Кемерово

КБК 1801161141019000140

ОКТМО 32701000

БИК 043207001

ИНН <***>/КПП 420501001

УИН 18046942200421165980

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов