Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Ричдэйл» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, выразившиеся в нарушении сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель просил обязать ИФНС по г. Кемерово прекратить проведение выездной налоговой проверки назначенной решением от 19.10.2006г. №818.

Выездная налоговая проверка проводится в настоящее время на основании решения №818 от 19.10.2006г. заместителя руководителя ИФНС по г. Кемерово.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 27.07.06 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного закона. При этом оформление результатом налоговых проверок осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного закона.

Заявитель полагает, что налоговым органом нарушено положение ст.89 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.), т.к. выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В исключительных случаях вышестоящий орган мог увеличить указанный срок до трех месяцев.

Налоговая проверка проводится более календарного года.

Согласно ст.89 НК РФ в срок проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ.

На требование от 23.10.06 представлены документы 24.10.06. На требование от 01.11.06 документы представлены 07.11.06, 08.11.06, 13.11.06.

Срок представления документов составляет 13 дней. Т.о., налоговая проверка, по мнению налогоплательщика, с учетом срока для представления затребованных документов и праздничных дней должна быть окончена 10.01.07.

В течение 2007г. налоговый орган приостанавливал проверку, что не было предусмотрено ст.89 НК РФ до 01.01.07.

Проверочные мероприятия осуществляются лицами, не уполномоченными на их осуществление – ФИО5 и ФИО6.

Также в нарушение НК РФ 16.10.07 заместителем руководителя УФНС по Кемеровской области принято решение №32 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до трех месяцев.

Заявитель полагает, что его действиями налогового органа нарушены права и законные интересы.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.

Решение о проведении проверки и требование о представлении документов вручено налогоплательщику 23.10.06.

От ООО СП «Ричдейл» поступило письмо за №185 с просьбой о переносе срока выездной проверки в связи с проведением аудиторской проверки, в чем было отказано.

Проверяемая организация 02.11.06 письмом №241 обратилась в инспекцию с просьбой о представлении документов непосредственно в налоговую инспекцию на рабочие места проверяющих.

Документы в указанном порядке представлены 07, 08, 13, 24, 28 ноября 2006г. и 04.12.06.

Время непосредственной работы проверяющих с представленными документами фиксировалось в графике. В соответствии с графиком проведения проверки проверка длилась 43 дня.

В ходе проверки возникала необходимость проведения встречных проверок, в связи с чем решениями налогового органа выездная налоговая проверка приостанавливалась с 11.12.06 по 11.01.07, с 12.01.07 по 05.02.07, с 07.02.07 по 25.02.07, с 02.03.07 по 02.04.07, с 04.04.07 по 24.06.07, с 06.07.07 по 06.11.07.

16.10.07 вышестоящим органом продлен срок выездной налоговой проверки. 06.11.07 проверка возобновлена.

Налоговый орган считает, что НК РФ не содержит запрета на приостановление выездных налоговых проверок, в том числе и повторного. Срок приостановления проведения проверки также не определен НК РФ.

Порядок исчисления сроков проверки, установленный ст.6.1 НК РФ в этих случаях не применяется, т.к. в срок проведения проверки засчитывается время фактического нахождения проверяющих на проверяемом объекте. Двухмесячный срок не нарушен, т.к. проверка осуществлялась 43 дня.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.89 НК РФ, в редакции, применяемой в данном споре, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

В соответствии со ст.6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется истечением периода времени, который исчисляется месяцами (в том числе). Срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. В случае, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Течение срока, исчисляемого месяцами начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, налоговый орган при исчислении срока проведения выездной налоговой проверки на основании решения №818 от 19.10.06, исчисляет срок проверки днями, что противоречит НК РФ. При таком подсчете срока проведения выездной налоговой проверки невозможно фактически определить срок ее окончания, т.к. двухмесячный срок проведения проверки может включать в себя разное количество дней.

Кроме того, при подсчете срока проверки днями, в период проведения проверки не включаются нерабочие дни ( что подтверждено графиком фактического времени проверки), тогда как при исчислении срока проверки месяцами нерабочие дни включаются в срок проведения выездной налоговой проверки. Так, исходя из графика, составленного налоговым органом, из подсчета проверки исключено 10 дней (4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 ноября и 2, 3 декабря 2006г.).

Анализ ст.6.1 и 89 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок проверки должен исчисляться на следующий день после исполнения проверяемым требования о представлении документов, и заканчиваться в соответствующее число последнего месяца проверки. В случае если указанный день выпадает на нерабочий день, то срок проверки истекает в первый рабочий день.

Таким образом, документы, представленные налоговым органом не подтверждают правильность исчисления им срока проверки.

В соответствии с положениями части второй ст.89 НК РФ при исчислении сроков выездной проверки применяются положения:

-выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев;

-в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев;

-срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.04 №14-П, в срок проведения проверки включаются – с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. – только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территории и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

При этом НК РФ не запрещает налоговой инспекции изучать документы налогоплательщика непосредственно на территории налоговой инспекции, если ею определен такой порядок работы по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился к налоговому органу с предложением осуществлять изучение документов налогоплательщика на территории налоговой инспекции, из-за отсутствия условий на территории налогоплательщика. Инспекция приняла для изучения документы налогоплательщика, что подтверждено реестрами и иными документами.

Таким образот, в срок проведения выездной налоговой проверки должен засчитываться срок изучения документов налогоплательщика на рабочих местах проверяющих.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ время проведения встречных проверок и экспертиз не включается в срок выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

По-существу, Конституционный суд РФ своим постановлением от 16.07.04 №14-П признал правомерной практику приостановления выездных налоговых проверок в вышеизложенных ситуациях. Решения о приостановлении проверок формализуют применяемый порядок исчисления срока выездной налоговой проверки, и не имеют самостоятельного правового значения.

Поскольку налоговый орган организовал изучение документов налогоплательщика на своей территории, то данные действия налогового органа должны приравниваться к его нахождению на территории налогоплательщика и включаться в срок проведения выездной налоговой проверки.

С тем, чтобы время приостановления выездной налоговой проверки не включалось в срок ее проведения, документы налогоплательщика должны быть возвращены налогоплательщику, как это прямо установлено ст.89 НК РФ в новой редакции.

Только при таком условии будет доказан факт приостановления проверки. График, представленный налоговым органом суд не принимает в качестве такого доказательства.

Таким образом, налоговый орган не представил никаких доказательств фактического приостановления налоговой проверки.

Решением о проведении выездной налоговой проверки определен персональный состав проверяющих, в число которых включен оперативный работник органов внутренних дел.

Деятельность данного сотрудника в рамках проведения выездной налоговой проверки регламентируется Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Налоговый орган не представил, и в принципе не может представить доказательства приостановления осуществления оперативным работником органа внутренних дел оперативно-розыскной деятельности в отношении налогоплательщика в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Данный вопрос не урегулирован законодательством, но суд считает, что безосновательное затягивание выездной налоговой проверки влечет проведение оперативно-розыскных мероприятий вне сроков выездной налоговой проверки. В то время как законодательство об оперативно-розыскной деятельности связывают данную деятельность с ограничением конституционных прав граждан. Законодательством установлен особый порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении той или иной категории лиц.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с решением налогового органа №818 о проведении выездной налоговой проверки проверяемым периодом является 2003-2005г.г.

Налоговая проверка начата в 2006г.

Требование ст.87 НК РФ при назначении проверки соблюдено.

Однако, из содержания ст.87 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведения.

Поскольку сроком проведения проверки преимущественно является 2007г., то налоговый орган не вправе осуществлять проверку 2003г. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.02 №2203/03).

В соответствии со ст.198 АПК РФ условием признания ненормативного правового акта недействительным, а действий или бездействия незаконными является не только не соответствие их закону или иному нормативному акту, но и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Нарушение порядка и сроков проведения налоговой проверки могут являться основанием недействительности принятого по ее результатам решения (но не являются безусловным основанием ее недействительности). На момент судебного разбирательства решение по выездной налоговой проверки не вынесено. Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что нарушения порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки повлекло за собой вынесение незаконного решения. В соответствии со ст.101 НК РФ при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должностное лицо налогового органа, рассматривающее материалы налоговой проверки не связано с выводами, изложенными в акте. Им может быть исключено из доказательной базы те или иные доказательства, добытые с нарушением порядка и сроков выездной налоговой проверки, в том числе, полученные с участием лиц, не входящих в состав проверяющих.

По мнению суда, основанием для констатации факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика могло бы явиться изъятие документов, необходимых для нормальной финансово-хозяйственной деятельности; предметов, задействованных в производственном цикле или необходимых в финансово-хозяйственной деятельности. Наличие у персонала дополнительных обязанностей в связи с проводимой проверкой. Разрыв хозяйственных связей с контрагентами в связи с проводимыми контрольными мероприятиями (в том числе в связи со встречными проверками контрагентов).

Заявитель не представил доказательств существенного нарушения своих прав и законных интересов. В качестве таковых суд не принимает факт отзыва из отпуска руководителя в связи с возобновлением налоговой проверки, поскольку с его участием было проведено одно мероприятие. В качестве такового суд не принимает довод о нарушении правил внутреннего распорядка организации в связи с проводимой проверкой, поскольку выходов на территорию налогоплательщика проверяющими было осуществлено незначительное количество. Письмо ООО «Торговый Дом Кем Ойл» в связи с проводимой встречной проверкой не является свидетельством нарушение хозяйственных связей налогоплательщика.

Невозможность проведения аудиторской проверки деятельности общества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» является следствием инициативы налогоплательщика по представлению документов налоговому органу на рабочие места проверяющих. Заявитель имел все правовые основания требовать возврата документов.

Действующая редакция ст.89 НК РФ устанавливает временные рамки выездной налоговой проверки, позволяющие налоговому органу проводить (приостанавливать) проверку в течение года и более.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что допущенные налоговым органом нарушения НК РФ не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области П.Л.Кузнецов