Гражданский кодекс часть 1

От налогового органа: ФИО3, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 09.01.2008г.; ФИО4, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2008г.; ФИО5, специалист 1 разряда, доверенность от 09.01.2008г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТО», г. Ленинск - Кузнецкий (далее - ООО «ИТО», налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция, налоговый орган) № 32 от 17.09.2007г. в части доначисления единого налога в сумме 1181649,50 руб., соответствующих сумм пени в размере 198128,85 руб. и штрафа в размере 236329,89 руб. (упрощенная система налогообложения); налога на доходы физических лиц в размере 137589,6 руб., соответствующих сумм пени в размере 37086 руб., штрафа в размере 16750,6 руб.; взносов на пенсионное страхование за 2005 год в размере 86576,37 руб., соответствующих сумм пени в размере 22834 руб., штрафа в размере 16750,6 руб.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, мотивируя тем, что Общество надлежащим образом подтвердило понесенные затраты по бензину за 2004, 2005, 2006г.г.; правомерно включило в состав расходов 2004, 2005, 2006г.г. стоимость полученных и оплаченных в 2002, 2003г.г., но использованных в производстве в 2004, 2005, 2006г.г. материалов; все денежные средства, выданные под отчет, были израсходованы на нужды предприятия.

Представитель инспекции возражает против заявленных требований, ссылаясь на статьи 123, 346.16, 252, 254 НК РФ, п. 2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «О обязательном пенсионном страховании в РФ», полагает правомерным доначисление налогоплательщику оспариваемым решением сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку Общество надлежащими первичными документами однозначно не доказало затраты понесенные на ГСМ, а включение в расходную часть спорных материальных расходов налогоплательщиком возможно только в том случае, когда соответствующие сырье и материалы будут не только получены, оплачены, переданы в производство, но и использованы в производстве (подробнее возражения изложены в письменном отзыве). Налогоплательщик также не представил документальные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, выданых в подотчет на нужды предприятия.

Судом установлено, что налоговый орган, рассмотрев результаты выездной налоговой проверки Общества, принял 17.09.2007г. решение № 32.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, ст. 120, ст.123, ст.126, п. 2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «О обязательном пенсионном страховании в РФ», доначислены суммы налога на доходы физических лиц, страховые взносы на ОПС (страховая часть 2005г.), единый налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы - расходы), соответствующие суммы пени.

Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в оспариваемой Обществом сумме (1181649,50 руб.) послужило нарушение норм п. 2 ст. 346.16, п.1 ст.252 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик в состав расходов отнес затраты документально не подтвержденные и экономически не обоснованные, а также отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты в 2004, 2005, 2006 годах материалов, приобретенных в 2002, 2003 годах, отнесенных в расходы 2004,2005,2006г.г.

Основанием доначисления НДФЛ послужило документальное не подтверждение расходование денежных средств на нужды предприятия, выданных в подотчет физическому лицу.

Основанием доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в оспариваемой сумме за 2005 год послужило неисчисление и не уплата взносов в Пенсионный Фонд.

Общество не согласилось с данным решением и оспорило данное решение частично в судебном порядке.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Общество в соответствии со ст. 346.12 НК РФ в 2004, 2005, 2006г.г. являлось плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее- УСН).

Как следует из фактических обстоятельств дела, в спорные периоды налогоплательщик применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Перечень расходов установлен ст. 346.16. Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления средств на расчетный счет в банках и кассу.

В 2004, 2005 годах в соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

В 2006 году в соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходами признаются затраты после их фактической оплаты и учитываются в составе расходов в момент списания денежных средств с расчетного счета, выплаты из кассы, в момент погашения задолженности. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Согласно п.2 ст. 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, перечисленные в пп.5 п. 1 ст. 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1. ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 и подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из системного толкования норм ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается совокупностью первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

В части понесения расходов на бензин за 2004, 2005 года.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлены: путевые листы, подтверждающие факт несения данных расходов и факт списания ГСМ в производство, товарные накладные формы 1-Т или иные бухгалтерские документы унифицированной формы, доказательства, подтверждающие факт приобретения ГСМ, доказательства, на какие цели израсходовано приобретенное ГСМ и в каком количестве, авансовые отчеты, приказ на установление норм бензина, фактический расход бензина, показания спидометра.

В ходе судебного заседания судом установлено, что по результатам акта сверки за 2004, 2005г.г. стороны пришли к соглашению о правомерности заявленных расходов на приобретение ГСМ в размере 6 865 руб. за 2004 год, 11253 руб. 30 коп. за 2005 год (отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2008г. и отзыве инспекции от 06.03.2008г.). В порядке ст. 70 АПК РФ обстоятельства в данной оспариваемой части не доказываются.

Как уже отмечалось выше, в части доказательств понесения расходов по бензину за 2005, 2006г.г., налогоплательщиком в налоговый орган в период проверки были представлены только кассовые чеки и доказательства уплаты безналичным способом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность не только каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то есть суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд доказательства в обоснование понесенных расходов на бензин за 2005г. на сумму 10065 руб. 22 коп.: расходные кассовые ордера от 31.10.2005г. на сумму 3945,22 руб., от 30.11.2005г. на сумму 3060 руб., от 31.12.2005г. на сумму 3060 руб., выданные ФИО6 в подотчет; договор аренды транспортного средства, приказ о создании аварийно диспетчерской службы, справка управления архитектуры, выкоперовка из плана города, перечень жилфонда, обслуживаемого заявителем, кассовые чеки, книга нарядов, технические характеристики машин и правила обслуживания жилфонда, примерный маршрут трех дней, копии кассовой книги за периоды с 21.12.2005г. по 20.12.2005г., с 10.01.2006г. по 20.01.2006г., с 21.10.2005г. по 28.10.2005г., с 01.11.2005г. по 1.11.2005г., с 19.11.2005г. по 30.11.2005г. суд пришел к выводу, что Обществом не представлены однозначные доказательства понесения расходов за бензин за период с 31.10.2005г. по 31.12.2005г. по расходным ордерам от 31.10.2005г. на сумму 3945,22 руб., от 30.11.2005г. на сумму 3060 руб., от 31.12.2005г. на сумму 3060 руб., на общую сумму 10065 руб. Факт отражения данных сумм в книге доходов и расходов без представления оправдательных первичных документов не является доказательством подтверждающим понесение расходов (листы дела 106,108, том 9).

Первичных и иных доказательств, из которые можно было бы однозначно установить факт несения расходов по бензину налогоплательщиком не представлено ни в налоговый орган, ни в суд, невозможность их представления в суд по причинам не зависящим от него последним не обосновано.

Кроме того, судом установлено, что в кассовой книге данные расходные ордера не отражены, а из сведений, отраженных в заборной карте, следует, что с 19.10.2005 года машины ГСМ не заправлялись, что также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в суд доказательства в обоснование понесенных расходов за бензин за 2006г. на сумму 56669 руб., расходные кассовые ордера: от 31.01.2006г. на сумму 5670 руб., от 28.02.2006г. на сумму 5670 руб., от 31.03.2006г. на сумму 5670руб., от 29.04.2006г. на сумму 5670 руб., от 31.05.2006г. на сумму 3780 руб., от 30.07.2006г. на сумму 3780 руб., от 27.07.2006г. на сумму 3960 руб., от 31.08.2006г. на сумму 4140 руб., от 27.09.2006г. на сумму 4140 руб., от октября 2006г. на сумму 5160 руб., от 30.11.2006г. на сумму 6176 руб., от 30.12.2006г. на сумму 5853 руб., договор аренды транспортного средства, приказ о создании аварийно диспетчерской службы, справка управления архитектуры, выкоперовка из плана города, перечень жилфонда, обслуживаемого заявителем, кассовые чеки, книга нарядов, технические характеристики машин и правила обслуживания жилфонда, примерный маршрут трех дней, кассовая книга суд пришел к выводу, что Общество документально не подтвердило данные расходы в порядке ст. 252 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что у заявителя отсутствует план бухгалтерских счетов, в связи с чем невозможно определить наличие ведения учета горюче - смазочных материалов в целом, отсутствует заборная карта, в связи с чем невозможно определить остатки топлива в баках автотранспортных средств ежемесячно, отсутствуют накопительные ведомости невозможно определить (установить) суммы для списания ежемесячного расхода бензина отсутствуют путевые листы в связи с чем невозможно определить фактический расход топлива за отчетный период, самим Обществом не установлены нормы расходования бензина. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие поступление и списание бензина.

Таким образом, суд соглашается с доводом инспекции, что путевой лист, оформленный надлежащим образом, является первичным документом, подтверждающим использование автомашины для производственных целей, подтверждающий произведенные расходы с позиции налогообложения, поскольку позволяет именно по нему учитывать количество отработанного времени и расхода ГСМ.

При этом налогоплательщик не лишен возможности обосновать правомерность своих действий иными документами, так как законодательство такого запрета не содержит.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что первичных и иных доказательств, из которые можно было бы однозначно установить факт несения расходов по бензину налогоплательщиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено ни в налоговый орган, ни в суд, невозможность их представления в суд по причинам, не зависящим от него, последним также не обоснована.

С учетом изложенного суд считает, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтверждены затраты за 2005 год в размере 10065 руб. и за 2006 год в размере 56669 руб. Обратного заявителем не доказано.

В части включения в расходную часть спорных расходов по материалам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004, 2005, 2006г.г. и исследовании документов, подтверждающих правильность исчисления налога, инспекция установила, что налогоплательщик не правомерно включил в состав расходов 2004г., 2005г., 2006г. стоимость оплаченных и полученных в 2002, 2003 годах, но использованных в производстве в 2004г., 2005г., 2006г. материалов на общую сумму 3982103,65 руб., поскольку в соответствии со статьей 346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2006г. и после 01.01.2006г.), единственным условием, по мнению налогового органа, для отнесения спорных затрат к расходам в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является их оплата. Факт оплаты установлен в ходе проверки и инспекцией не отрицается.

Изучены материалы дела, заслушаны представители сторон.

Судом установлено, что основанием доначисления единого налога за 2004г. в размере 227597 руб., 2005г. в размере 348233 руб., 2006г. в размере 608596 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени в связи с не принятием затрат по материалам в расходыпослужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к расходам 2004, 2005, 2006г.г. затрат в размере 1510448,86 руб., 2300239,62 руб., 3982103,65 руб., соответственно, связанных с приобретением в 2002, 2003 годах для использования в производстве материалов, поскольку в 2004, 2005, 2006 годах данные материалы не были оплачены. То есть, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты в 2004, 2005, 2006 годах материалов, приобретенных в 2002, 2003 годах.

В 2004 году инспекцией не приняты затраты на сумму 1510448,86 руб., в 2005 году на сумму 2300239,62 руб.,

Согласно статье 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик, применяющий налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения уменьшает свои доход, принимаются при условии их соответствия общим критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов при определении объекта налогообложения установлен статьей 346.16 Кодекса и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов с учетом подпункта 5 пункта 1 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. №191-ФЗ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (2004, 2005г.г.), принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации в действующей в спорный период редакции сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 273 Кодекса расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство, независимо от получения доходов от реализации готовой продукции, на изготовление которой были использованы данные сырье и материалы.

Учитывая вышеизложенное, при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик вправе включить в состав расходов только те материальные затраты, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, которые были использованы в производстве товаров в данном периоде.

Таким образом, ссылку инспекции только на п. 2 статьи 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельной, поскольку объект налогообложения определяется в соответствии со статьей 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации и применение статьи 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации без учета особенностей определения объекта невозможно.

Таким образом, факт оплаты спорных затрат в 2002, 2003 годах сам по себе правового значения не имеет, так как данные затраты не входят в объект налогообложения за 2004, 2005 г.г.

Иных оснований для признания оспариваемого решения недействительным налогоплательщиком в решении не отражено.

Спора по размеру доначисленных сумм налога за 2004, 2005 г.г. штрафа и пени, а также по установленным в ходе проверки обстоятельствам между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло.

Суд не соглашается с доводом инспекции, изложенным в отзыве со ссылкой на норму ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данная статья вменяет налогоплательщику обязанность ведения налогового учета на основании книги учета доходов и расходов. Иного вывода из анализа данной нормы не следует.

В нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано, что приобретенные и оплаченные расходные материалы использованы не в связи с осуществлением производственной деятельности либо не использованы в спорных периодах и данный факт установлен судом, следовательно, оснований для непринятия стоимости данных расходных материалов в уменьшение налоговой базы ЕНУСН в 2004, 2005г.г. не имеется.

В 2006 году инспекцией не приняты затраты по материалам на сумму 3982103,65 руб.

Согласно п. 2 ст. 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Таким образом, затраты по приобретенным материалам признаются расходами по мере списания материалов в производство и при условии их фактической оплаты.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд с учетом анализа норм действующего законодательства (п. 2 ст. 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации) за период до 01.10.2006г. и после 01.01.2006г. пришел к выводу, что за 2006 год налогоплательщиком отнесено правомерно, поскольку приняты в состав расходов по мере списания материалов и при условии их фактической оплаты.

В части непринятия затрат в размере 32000 руб.

Судом установлено, что затраты по расходному ордеру № 19 от 28.02.2005г. на сумму 32000 руб. налоговым органом не приняты, по единственному основанию: данный ордер налогоплательщиком не представлен контролирующему органу.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика отсутствуют доказательства наличия как такового расходного ордера № 19 от 28.02.2005г. на сумму 32000 руб., однозначных доказательств, свидетельствующих о его наличии, не представлено ни в налоговый орган, ни в суд невозможность их представления в суд по причинам, не зависящим от него последним не обосновано. При этом, представителем заявителя в судебном заседании отражено, что данная сумма не отнесена в расходы самим Обществом и что данный ордер отсутствует в наличии.

Кроме того, суд повторяет, что согласно ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Однако налогоплательщиком так и не представлен расходный ордер и не представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов предприятием по данному ордеру.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств спора налоговый орган правомерно не принял спорную сумму в расходы.

В оспариваемой части доначисления НДФЛ за 2004г. в размере 4660 руб., за 2005г. в размере 79093 руб. основанием оспаривания послужило невключение в налогооблагаемую базу денежных средств, выданных в подотчет для приобретения материалов как документально не подтвержденных

за 2004 год по расходному ордеру № 83 от 30.06.2004г. в сумме 36240руб.;

за 2005 год в размере 79093 руб., в том числе

в июле 2005г. по расходным ордерам б/н от 12.07.2005г., от 13.07.2005г., от 18.07.2005г., от 19.07.2005г., от 21.07.2005г., от 22.07.2005г., от 29.07.2005г., от 29.07.2005г., всего на сумму 188 053 руб.20 коп.

в августе 2005г. по расходным ордерам б/н от 07.08.2005г., от 05.08.2005г., от 08.08.2005г., от 09.08.2005г., от 11.08.2005г., от 15.08.2005г., от 16.08.2005г., от 22.08.2005г., от 29.08.2005г., всего на сумму 189 061 руб. 22 коп.

в сентябре 2005г. по расходным ордерам № 1 от 01.09.2005г., № 4 от 06.09.2005г., № 5 от 07.9.2005г., № 6 от 08.09.2005г., № 7 от 09.09.2005г., № 8 от 12.09.2005г., № 9 от 13.09.2005г., № 10 от 14.09.2005г., № 13 от 19.08.2005г., № 14 от 20.09.2005г., № 16 от 22.09.2005г., № 17 от 23.09.2005г., № 18 от 26.09.2005г., № 19 от 27.09.2005г., № 19 от 27.09.2005г., № 20 от 28.09.2005г., № 2 от 30.09.2005г., всего на сумму 241288 руб. 23 коп.

За 2004 год основанием доначисления НДФЛ послужило то, что ФИО6 документально не подтвердил расходы в размере 36240 руб., поскольку документально не доказал наличие понесенных затрат на производственную деятельность, поскольку отсутствует на данную сумму авансовый отчет, данная сумма не отражена в книге доходов и расходов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ книгу доходов и расходов, кассовую книгу, книгу начислений расчетных, алиментов, аванса, и отпускных, расходных ордеров на выдачу расчетных - № 90 от 01.07.2004г. на сумму 3582,41 руб., № 84 от 30.06.2004г. на сумму 2510,27 руб., № 92 от 06.07.2004г. на сумму 3562,43 руб., № 96 от 12.07.2004г. на сумму 3903,24 руб., на выдачу алиментов - № 95 от 09.07.2004г. на сумму 1026,26руб., № 93 от 06.07.2004г. на сумму 868,04 руб., № 85 от 30.06.2004г. на сумму 1755,83 руб., № 94 от 07.07.2004г. на сумму 1570,27 руб.; на выдачу отпускных - № 88 от 01.07.2004г. на сумму 4343,04 руб., № 89 от 01.07.2004г. на сумму 3069,36 руб., на выдачу аванса - № 97 от 21.07.2004г. на сумму 3360 руб., за использование личного автотранспортного средства № 86 от 30.06.2004г. на сумму 1200 руб., № 87 от 30.06.2004г. на сумму 1200 руб.; товарный чек и кассовый чек от 30.06.2004г. на сумму 135 руб., товарный чек и кассовый чек от 03.07.2004г. на сумму 920 руб., товарный чек и кассовый чек от 13.07.2004г. на сумму 347,50 руб., товарный чек и кассовый чек от 27.07.2004г. на сумму 14 руб., товарный чек и кассовый чек от 28.07.2004г. на сумму 15 руб.; счет - фактуру № 786 от 30.06.2004г. на сумму 446 руб. 04 коп., суд соглашается с выводом инспекции о документальном неподтверждении несения затрат на производственные цели в размере 36240 руб., поскольку часть документов не подтверждает расходы самого Общества (кассовые и товарные чеки), другая часть документов (расходные кассовые ордера), представленные в качестве доказательства понесения расходов в данной сумме, были налоговым органом при проверки оценены и приняты в расходы при расчете налога, поскольку данные суммы отражены в графе «7» (листы дела 59, 60, 61, 62, том 9), на оставшуюся сумму в судебном заседании представитель заявителя подтвердил отсутствие договоров аренды автотранспорта. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных документов, подтверждающих израсходование, не представлено ни в налоговый орган, ни в суд, невозможность их представления в суд по причинам, не зависящим от него, последним также не обосновано,

Согласно нормам действующего законодательства о бухгалтерском учете расходный кассовый ордер - это кассовый документ, применяется только при выдаче наличных денежных средств из кассы и не может являться доказательством, подтверждающим израсходование данных средств по назначению. Следовательно, заявитель оформляет денежные операции с нарушением действующего бухгалтерского законодательства, что влечет привлечение к налоговой ответственности по ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом суд указывает на то, что заявителем в исковом заявлении в качестве оснований, подтверждающих факт понесения данных расходов, отражены иные суммы и иные расходные ордера. Из чего следует, что заявитель сам затрудняется в определении затрат в данной спорной сумме

Инспекцией в оспариваемой части за июль, август, сентябрь 2005г. не приняты затраты, поскольку не подтверждены Обществом первичными документами.

Оценив в порядке ст. 71, ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств представленные в суд и в материалы дела расходные б/н ордера за июль 2005 года: от 12.07.2005г., от 13.07.2005г., от 18.07.2005г., от 19.07.2005г., от 21.07.2005г., от 22.07.2005г.,от 29.07.2005г., от 29.07.2005г., всего на сумму 188053 руб. 20 коп., книгу доходов и расходов, кассовую книгу; копии: ведомость по выдаче заработной платы за июнь 2005г. на сумму 148963,29 руб., расходный кассовый ордер № 26 от 08.07.2005г. на сумму 895 руб. и ведомость начислений к нему, расходные ордера на выдачу расчетных № 27 от 20.07.2005г. на сумму 5306,09 руб, № 28 от 18.07.2005г. на сумму 1506,34 руб., квитанции по уплате услуг за электроэнергию и связь в размере 4388 руб. 66 коп, 780 руб., 593 руб. 96 коп., 778,80 руб.; подлинные документы: кассовый чек и счет – фактуру № 227 от 27.07.2005г. на сумму 300 руб.; квитанции № 145728 на сумму 595 руб. от 14.07.2005г., № 032183 на сумму 750 руб. от 07.07.2005г., № 032184 на сумму 750 руб. от 14.07.2005г., кассовые и товарные чеки на сумму 70 руб. от 24.07.2005г., на сумму 4800 руб. от 29.08.2003г., на сумму 32 руб. от 02.08.2005г., на сумму 1400 руб. от 02.07.2005г., кассовый чек и ксерокопию чека на сумму 60 руб. от 22.08.2005г., подлинные: счет- фактуру № 407 от 26.07.2005г. и акт выполненных работ на сумму 7104 руб.31 коп, счет- фактуру № 143 от 29.07.2005г. и акт выполненных работ на сумму 5535 руб., расходный кассовый ордер № 29 на сумму 6168 руб. 45 коп от 28.07.2005г. и доверенность № 4 от 28.07.2004г., расходный кассовый ордер № 28-а от 27.07.2005г. на сумму 5820 руб. 27 коп. и расчетную ведомость к нему; платежный ордер № 6730 от 26.07.2005г. на сумму 55064,86 руб., платежный ордер № 6730 от 19.07.2005г. на сумму 1408,87 руб., мемориальный ордер № 449569 от 26.07.2005г. на сумму 140 руб., мемориальный ордер № 515410 от 26.07.2005г. на сумму 1622-50 руб., мемориальный ордер № 485849 от 26.07.2005г. на сумму 140 руб., мемориальный ордер № 521940 от 29.07.2005г. на сумму 140 руб., платежное поручение № 921 от 18.07.2005г. на сумму 1408,87 руб. суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены доказательства несения расходов за июль 2005 года.

Поскольку из анализа первичных документов, кассовой книги, платежной ведомости, книги доходов и расходов следует, что часть документов, представленная заявителем в судебное заседание, не может быть принята в качестве доказательств понесенных расходов за июль 2005 года в спорной сумме, поскольку данные документы уже представлялись в налоговый орган и были оценены и приняты инспекцией в качестве расходов (листы дела 101,102, том 9), на сумму 148963,29 руб. (по платежной ведомости); в сумме 593 руб.96 коп и 4388 руб. 66 коп (электроэнергия); в сумме 780 руб. (услуги связи); в сумме 1506,37 руб., 5306, 09 руб. и 6168,45 руб., 5820,27 руб., 895 руб. (по расходным ордерам); в сумме 7104, 31 руб. и 5535 руб. (по счет - фактурам); в сумме 55064,86 руб., 140 руб., 1408,87 руб. (платежные и мемориальные ордера)); другая часть документов (кассовые, товарные чеки и ксерокопии) судом не принимается в качестве надлежащих доказательств, поскольку из данных документов не следует кому выданы материалы, кроме того, один из документов датирован 2003 годом с учетом требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств; затраты согласно квитанций об уплате административных штрафов также не могут быть включены в расходы согласно ст. 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации; оставшаяся часть документов также не принимается судом в качестве доказательств, в связи с тем, что данные суммы не включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу (т.е. данные суммы не отражены в расходах: графе 6, 7 книги доходов и расходов, одна из сумм отражена как доход).

Копии документов (подлинные представлялись суду на обозрение) судом не принимаются, поскольку также уже представлялись в налоговый орган и были оценены и приняты инспекцией в качестве расходов (листы дела 19-56, том 16).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в суд и в материалы дела кассовую книгу, книгу доходов и расходов, подлинные: квитанцию СБ2364/0062 № 0091 от 12.08.2005г. на сумму 10300 руб. по уплате физическим лицом административного штрафа, квитанцию СБ2364/0062 от 18.08.2005г. № 0068 на сумму 500 руб. по уплате физическим лицом штрафа, квитанцию СБ2364/0062 от 18.08.2005г. № 0069 на сумму 500 руб. по уплате физическим лицом штрафа; копии: квитанции на сумму 600,37 руб. и 5894,34 руб. (услуги за электроэнергию), расходный кассовый ордер № 30 от 10.08.2006г. на сумму 1586 руб., платежную ведомость № 7 по выдаче заработной плате на сумму 122222,13 руб., расходных кассовых ордеров на выдачу расчетных № 32 от 25.08.2005г. на сумму 4562,48 руб. и № 31 от 24.08.2005г. на сумму 3096,36 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 618 от 25.08.2005г. на сумму 780 руб. по услугам связи, квитанции СБ2364/0062 № 0091 от 12.08.2005г. на сумму 103000 руб. и от 31.08.2005г. на сумму 10300 руб. по уплате административных штрафов физическим лицом, квитанции по уплате за услуги электроэнергии от 27.09.2005г. на сумму 6270 руб., счет- фактура № 169 от 20.09.2005г. на сумму 12191 руб., квитанция № 208 от 09.09.2005г. на сумму 786 руб. и счет- фактура № 07/007_20059/723 от 30.09.2005г. на сумму 778,80 руб. по услугам связи, суд пришел к выводу, что часть документов, представленная заявителем в судебное заседание не сможет быть принята в качестве доказательств понесенных расходов за август 2005 года в спорной сумме, поскольку данные документы уже представлялись в налоговый орган и были оценены и приняты инспекцией в качестве расходов (лист дела 102, том.9), квитанция № 618 от 25.08.2005г. за услуги связи, расходный кассовый ордер № 31 от 24.08.2005г., расходный кассовый ордер № 32 от 25.08.2005г., расходный ордер № 30 от 10.08.2006г., платежная ведомость № 7, квитанции за электроэнергию), квитанции об уплате административных штрафов также не принимаются судом, поскольку не могут быть включены в расходы согласно ст. 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации, кроме того, оплата произведена физическим лицом и данные суммы не включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу. Оставшуюся часть документов суд не принимает, поскольку доказательства (квитанции по уплате за услуги электроэнергии от 27.09.2005г. на сумму 6270 руб., счет - фактура № 169 от 20.09.2005г. на сумму 12191 руб., квитанция № 208 от 09.09.2005г. на сумму 786 руб. и счет- фактура № 07/007_20059/723 от 30.09.2005г. на сумму 778,80 руб. по услугам связи) не соответствуют признакам допустимости и относимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Копии документов (листы дела 72-99, том 16) (подлинные представлялись суду на обозрение) судом не принимаются поскольку также уже представлялись в налоговый орган и были оценены и приняты инспекцией в качестве расходов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в суд и в материалы дела кассовую книгу, книгу доходов и расходов, подлинные: квитанцию № 045739 от 22.09.2005г. на сумму 250 руб., квитанцию от 27.09.2005г. за услуги электросвязи на сумму 1212 руб., кассовый чек и ксерокопию от 29.09.2005г. на сумму 30 руб.; копии: расходного ордера № 35 от 09.09.2005г. на сумму 5084. 85 руб. и доверенности № 14 от 09.09.2005г., платежную ведомость № 8 на сумму 119126,14 руб., платежную ведомость № 9 на сумму 109249 руб. 28 коп., расходные ордера № 34 от 01.09.2005г. на сумму 2230,88 руб., 36 от 06.10.2005г. на сумму 1831,79 руб., № 33 от 01.09.2005г. на сумму 2273,94 руб.; суд пришел к выводу что часть документов, представленная заявителем в судебное заседание, не сможет быть принята в качестве доказательств понесенных расходов за сентябрь 2005 года в спорной сумме, поскольку данные документы уже представлялись в налоговый орган и были оценены и приняты инспекцией в качестве расходов (платежную ведомость № 8 на сумму 119126,14 руб., расходные ордера № 34 от 01.09.2005г., № 33 от 01.09.2005г., расходного ордера № 35 от 09.09.2005г., квитанция от 27.09.2005г. за услуги электросвязи); судом не принимается в качестве надлежащего доказательства квитанция № 045739 об уплате штрафа в соответствии со ст. 346.16 НК РФ; платежная ведомость № 9, поскольку заработная плата не включена в налогооблагаемую базу согласно книге доходов и расходов; кассовый чек с ксерокопией и расходный ордер № 36 от 06.10.2005г. также не принимается судом, поскольку не соответствуют признакам допустимости и относимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Копии документы (листы дела 127-150, том 16, листы дела 1-36, том 17) судом не принимаются поскольку также уже представлялись в налоговый орган и были оценены и приняты инспекцией в качестве расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии обязанности исчислить и удержать налог на доходы физических лиц за спорные периоды.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм НДФЛ является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке. При этом неудержание и неперечисление налога, влечет привлечение к ответственности по 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о возврате спорных сумм в 2006 году судом не принимается за несостоятельностью.

Кроме того, суд указывает на то, что в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях, представитель заявителя настаивал и представлял доказательства израсходования спорных сумм на хозяйственные нужды Общества.

Таким образом, исходя из доводов заявителя, изложенных в заявлении, и фактических обстоятельств спора, установленных в судебных заседаниях, суд соглашается с правомерностью оспариваемого решения в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000г. № 118-ФЗ «О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 01.01.2001г. полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды возлагаются на налоговые органы Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Определяя этот порядок, законодатель изложил данные полномочия в пункте 3 статьи 82 Налогового Кодекса Российской Федерации, установив, что налоговые органы и другие государственные органы обладают правом информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях налогового законодательства, о принятых пресекательных мерах, об осуществленных налоговых проверках.

Регламентируя круг полномочий налогового органа в целях Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», законодатель определил их следующим образом.

В силу части 2 статьи 25 данного Закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Так, из содержания приведенных выше положений Порядка усматривается лишь право (и обязанность) налоговых органов передавать органам пенсионного фонда сведения о сумме начисленных штрафов. Полномочий по привлечению к ответственности за нарушение пенсионного законодательства налоговому органу не предоставлено.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель налогового органа не представил доказательств о наличии у налогового органа полномочий по привлечению страхователя к ответственности, предусмотренной за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, суд соглашается с доводами заявителя и признает решение налогового органа в части привлечения к ответственности страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Довод представителя заявителя о доначислении сумм пени в части страховых взносов в Пенсионный фонд только в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации судом не принимается как противоречащий действительности (лист дела 39, том. 1).

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТО», г.Ленинск-Кузнецкий, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск –Кузнецкий, № 32 от 17.09.2007г. в части непринятия расходов по бензину за 2004 год в размере 6865 руб., за 2005 год в размере 11253 руб. 30 коп., соответствующих сумм единого налога, пени и штрафа, в части непринятия расходов за 2004, 2005, 2006г.г. по приобретенным материалам, соответствующих сумм единого налога в размере 227597 руб., 348233 руб., 608596 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (упрощенная система налогообложения); в части привлечения к ответственности за занижение базы для исчисления взносов на пенсионное страхование за 2005 год в размере 16750,6 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТО», г. Ленинск- Кузнецкий, 1500 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Т.А.Мраморная