Гражданский кодекс часть 1

От налогового органа: ФИО2. старший государственный налоговый инспектор, доверенность от09.01.2008г.; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2008г.; ФИО4, специалист 1 разряда, доверенность от 09.01.2008г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТО», г. Ленинск - Кузнецкий (далее - ООО «ИТО», налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция, налоговый орган) № 32 от 17.09.2007г. в части доначисления единого налога в сумме 1181649,50 руб., соответствующих сумм пени в размере 198128,85 руб. и штрафа в размере 236329,89 руб. (упрощенная система налогообложения); налога на доходы физических лиц в размере 137589,6 руб., соответствующих сумм пени в размере 37086 руб., штрафа в размере 16750,6 руб.; взносов на пенсионное страхование за 2005 год в размере 86576,37 руб., соответствующих сумм пени в размере 22834 руб., штрафа в размере 16750,6 руб.

Решением арбитражного суда от 14.03.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного арбитражного суда от 23.05.2008г. указанное решение суда отменено в части непринятия расходов за 2005 - 2006 годы. В удовлетворении требований ООО "ИТО" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 2005 год, приходящихся на сумму расходов в размере 42 065 руб. (налог 6309,75 руб.), на сумму налога за 2006 год в размере 608 596 руб. отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, со ссылкой на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта по спорному 2006 году не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обоснованности принятых обществом спорных затрат, а судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства, изложенные инспекцией со ссылкой на материальный отчет не указывались инспекцией в решении как на основание для непринятия спорных затрат, а также, что в нарушение пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, судебные акты по эпизоду, связанному с непринятием расходов за 2006 год в размере 3 982 103,65 руб. отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в этой части.

Учитывая требования ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, вновь рассматривающим дело, исследуются и оцениваются обстоятельства, указанные в постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008г. по делу № Ф04-5368/2008 (10754-А27-25).

В судебном заседании нового рассмотрения спора представитель заявителя на требованиях настаивает, мотивируя тем, что Общество правомерно включило в состав расходов 2006 года стоимость полученных и оплаченных в 2002, 2003г.г., но использованных в производстве в 2006г. материалов на сумму 3982103,65 руб., при этом ссылается на документальные доказательства, представленные в материалы дела в части оплаты за материалы (чеки ККМ, товарные чеки, материальные отчеты ) и в части списания в производство (акты приемки выполненных работ, ведомости, сметы, договоры, муниципальные контракты)

Представитель инспекции возражает против заявленных требований, ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком отнесены на расходы в книге учета доходов и расходов за 2006 год стоимость материалов в сумме 4 749 112,69 руб. При этом, факт оплаты документально подтвержден только на сумму 767 009,04 руб., а на сумму 3 982 103,65 руб. не подтвержден. Также имеются недостатки в актах выполненных работ на списание материалов (не указана дата подписания акта, не приложены первичные документы на списание материалов). Кроме того, ссылается на протокол свидетеля от 14.09.2007г., согласно которого Обществу не реализовывался товар от предпринимателя.

Судом установлено, что налоговый орган, рассмотрев результаты выездной налоговой проверки Общества, принял 17.09.2007г. решение № 32.

Данным решением в части, направленной на новое рассмотрение, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, доначислен единый налог, в размере 608596 руб., уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы - расходы), также начислены соответствующие суммы пени.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г. и исследовании документов, подтверждающих правильность исчисления налога, инспекция установила, что налогоплательщик не правомерно включил в состав расходов 2006г. стоимость оплаченных и полученных в 2002, 2003 годах, но использованных в производстве 2006г. материалов на сумму 3982103,65 руб.

Основанием для доначисления единого налога в оспариваемой части послужило отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных материалов в 2002-2003 годах в размере 3982103,65 руб. и факт списания в производство данных материалов в 2006г. в этой сумме.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Общество в соответствии со ст. 346.12 НК РФ в 2006г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее- УСН).

Как следует из фактических обстоятельств дела, в спорный период налогоплательщик применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового Кодекса Российской Федерации. Перечень расходов установлен ст. 346.16. Налогового Кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2006г. в соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются затраты после их фактической оплаты и учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Согласно п.2 ст. 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, перечисленные в пп.5 п. 1 ст. 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1. ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 и подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно решения основанием непринятия спорных сумм затрат в расходы послужило непредставление налогоплательщиком документальных доказательств понесенных затрат за 2006г. (оплаты приобретенных материалов) на сумму 3982103,65 руб. и их списание в производство (ненадлежащее оформлены акты, отсутствие первичных документов на списание).

Иных оснований в решении не отражено.

Согласно пояснений налогоплательщика спорная сумма затрат состоит из стоимости остатков на 01.01.2004г., оплаченных и полученных в 2002, 2003 годах.

Принимая во внимание положение пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Как установлено в входе судебного заседания, в состав спорных расходов вошли суммы затрат (по материалам) по капитальному ремонту производственной базы за 2006г.

по адресу: <...> по капитальному ремонту жилого фонда за 2006г., по адресу: <...> по текущему ремонту жилищного фонда за 2006г. согласно муниципальным контрактам.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование списания материалов в производство документы (справка – лист дела 49 том 19; копии локальных смет за 2006г. – листы дела 50-67 том 19, акт выполненных работ за сентябрь 2006г. – листы дела 68-70 том 19; акты приемки выполненных работ по текущему ремонту жилфонда за - январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006г. листы дела 89-135 том 19, листы дела 1-115 том 20, листы дела 1-59 том 21, листы дела 137-147 том 1, листы дела 1- 44 том 2, книга доходов и расходов за 2006г. - том 9, муниципальные контракты и договоры на исполнение муниципального заказа – том 1), суд пришел к выводу, что налогоплательщиком документально подтверждено списание затрат в производство по капитальному ремонту производственной базы за 2006г. на сумму 471696,32 руб. (лист дела 50 том 19) и по текущему ремонту жилфонда на сумму 1761211 руб. (лист дела 88 том 19, отзыв – лист дела 62 том 21).

В остальной части оспариваемой суммы Обществом не представлены доказательства однозначно подтверждающие списание затрат в производство, поскольку представлены только справка, акт, сметы (листы дела 82, 83, 51-67 том 19).

Таким образом, налогоплательщик правомерно списал затраты в производство на общую сумму 2232907,32 руб.

В части понесения затрат судом установлено, отражено в протоколе судебного заседания, не опровергнуто представителями сторон, что спорная сумма расходов образовалась на 01.01.2004г. из стоимости материалов, приобретенных в 2002, 2003г.г., подтверждаемая чеками ККМ, товарными чеками, приложенными в материалы дела. Налоговый орган не отрицает сумму остатка на 01.01.2004г. равной сумме, отраженной в материальном отчете (листы дела 45-55 том 2, расчет налогового органа лист дела. 58 том 18, листы дела 66-131 том 21, протокол судебного заседания).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные налоговым органом и Обществом суд установил, что в данной части вывод сделан налоговый орган по неполно выясненным обстоятельствам.

Между тем, при проведении налоговой проверки инспекция обязана полно и всесторонне оценить хозяйственные операции при установлении состава правонарушения, правильно (достоверно) определить налог, подлежащий к уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период. Неисполнение этой обязанности ведет к неправильной оценке последствий допущенного нарушения.

Так в акте проверки (лист дела 48 том 1) отражено, что проверка проведена выборочным методом проверки первичных бухгалтерских документов, книги учета доходов и расходов, кассовых и банковских документов.

Довод инспекции, изложенный в оспариваемом решении (лист дела 28 том 1) о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие понесение затрат в 2006г. (фактическую оплату) на сумму 3982103,65 руб., судом оценен и не принят, поскольку в материалы дела приложены товарные чеки, чеки ККМ за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006г.г. (том 21, лист дела 45 том 4, лист дела 58 том 18, лист дела 3 том 11, лист дела 28 том 1, тома 4, 8, 11), материальный отчет по участку ФИО5 РЭУ-2 на сумму 2 592 741 руб. (г. Ленинск-Кузнецкий (том 2); материальный отчет по участку ФИО6 РЭУ-1 на сумму 3 372 679 руб. (г. Полысаево) (том 19), которые надлежащим образом подтверждают понесение затрат.

Также из оспариваемого решения следует, что документы за 2002, 2003г.г., представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов за спорный 2006г. (лист дела 28 том 1) налоговым органом не оценивались вообще, поскольку в решении указана только ссылка на приложение № 16 (объяснительная ООО «ИТО» на 2 листах – лист дела 107 том 3); за предыдущие периоды (2004, 2005,г.г.) данные документы не приняты, поскольку как установила инспекция они не соответствовали проверяемому периоду (« не являются документами, подтверждающими расходы в проверяемом периоде 2004- 2006г.г.» - листы дела 24, 26 том 1).

Таким образом, налоговый орган не оценивал суммы товарных чеков, чеков ККМ за 2002, 2003г.г. и не соотнес их с остатком на 01.01.2004г, т.е., налоговый орган не устанавливал в ходе выездной проверки стоимость материалов, находящихся на остатке на 01.01.2004г. (ни в сумме 7792792 руб. – по данным налогоплательщика, ни в сумме 4543536 руб. - по расчету инспекции) и не исследовал порядок формирования остатка на 01.01.2004г.

При этом у налогового органа имелись все основания для оценки фактически понесенных расходов до принятия решения либо назначения дополнительных мероприятий согласно Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает ссылку инспекции на допрос свидетеля ФИО7, поскольку в силу ст. 65, ч.4 ст. 215 АПК РФ налоговым органом документально не доказано, что материалы, приобретенные у предпринимателя ФИО7, вошли в остаток на 01.01.2004г. и включены налогоплательщиком в расход за 2006г.

Таким образом, в силу ст. 200 НК РФ налоговым органом не опровергнут факт оплаты остатков на 01.01.2004г.

Более того, суд указывает на то, что из решения невозможно установить к какому периоду относится установленная инспекцией неподтвержденная спорная сумма затрат в размере 3982103,65 руб. (остатки 01.01.2004г. или 2004, 2005, 2006г.г.).

С учетом вышеизложенного и оценив вышеперечисленные доказательства в данной части спора, суд пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт понесения налогоплательщиком затрат.

Вместе с тем как уже отражалось выше с 01.01.2006г. налоговым законодательством предусмотрено, что затратами по приобретенным материалам признаются расходами по мере списания материалов в производство при условии их фактической оплаты.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств по списанию затрат в производство, суд удовлетворяет заявленные требования по эпизоду, связанному с непринятием расходов за 2006г. в размере 3982103,65 руб. частично.

В части списания в производство, суд не принимает вывод инспекции о необоснованном списании затрат в расходы со ссылкой инспекции на наличие недостатков в актах выполненных работ на списание материалов, поскольку данные недочеты не влекут за собой отсутствие факта списания и неправомерного отнесения в расходы понесенных затрат при наличии договоров, муниципальных контрактов, их выполнения, оплаты. Обратного налоговым органом не опровергнуто.

Суд не соглашается с доводом инспекции, что расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль носят заявительный характер, поскольку согласно ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ. Таким образом, ни о каком заявительном характере применения расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль речи нет.

Суд не соглашается с доводом инспекции, что статья 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, действующая в редакции с 01.01.2006г. должна корреспондировать со ст. 273 НК РФ, поскольку последняя статья применяется в целях главы 25 (абз.1 п. 3 ст. 273 НК РФ), тогда как ст. 346.17 НК РФ является специальной нормой, кроме того, в редакции с 01.01.2006г. она повторяет норму ст. 273 НК РФ.

Суд не принимает ссылку инспекции на протокол допроса свидетеля, расхождения в материальном отчете, на сметы, поскольку данные обстоятельства не явились основанием для вынесения оспариваемого решения и не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, что также отражено в постановлении кассационной инстанции, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств. Вместе с тем, суд соглашается с налоговым органом, что сметы без наличия иных документов однозначно не могут являться доказательствами списания материалов в производство.

Суд не принимает ссылку инспекции, что из представленных документов за 2002, 2003г.г. невозможно установить наименование материалов, как противоречащую материалам дела.

Ссылка инспекции на отсутствие производственной базы (самого здания) по адресу ул. Партизанская, 48/6, затраты по ремонту по которой (в части материалов) отнесены в расходы, судом не принимается как противоречащая документальным доказательствам, представленных налогоплательщиком (листы дела 84-87 том 19).

С учетом изложенного, у налогового органа не было достаточных оснований для непринятия расходов за 2006г. в размере 1749196 руб. 33 коп., доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу ООО «ИТО» в размере 1560 рублей, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции (с учетом решения суда первой инстанции).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «ИТО», г.Ленинск-Кузнецкий, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по <...> от 17.09.2007г. по эпизоду, связанному с непринятием расходов за 2006г. в размере 3982103,65 рублей, направленному на новое рассмотрение постановлением кассационной инстанции, в части непринятия расходов за 2006г. в размере 1749214,33 руб., доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, суммы пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТО», <...> рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Т.А.Мраморная

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, <...>

www.kemerovo.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово Дело № А27-937/2007-6 н.р.

«28» ноября 2008г.

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Именем Российской Федерации

арбитражный суд Кемеровской области