Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань

о взыскании 125 598 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: ФИО2- представителя, доверенность от 06.03.2015; ФИО3- представителя, доверенность от 06.03.2015;

от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 11.01.2016 № 34,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (редакция требований неоднократно изменялась, что отражено в том числе, в протоколе судебного заседания 25.01.- 01.02.2017, изменения требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань о взыскании страховой выплаты в размере 13 587 руб., неустойки за период с 04.06.2015 по 25.01.2017 в размере 81 793 руб. 74 коп., суммы расходов, понесенных на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела 1 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 4 768 руб.

Определениями арбитражного суда от 11.05.2016, 30.05.2016, 12.07.2016, 30.09.2016, 28.12.2016 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по ходатайствам представителей сторон для документального подтверждения доводов и возражений.

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г. Кемерово.

Судебная экспертиза проведена, экспертные заключения № 216/04-3-25/16 и 217/04-3-20/16 от 23.09.2016 по результатам экспертизы представлены в материалы дела. Определением суда от 30.09.2016 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца, сославшись на то, что в экспертных заключениях имеются недостатки в виде неполного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обратился с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Дополнительная судебная экспертиза проведена, экспертные заключения № 345/04-3-20/16 и 346/04-3-25/16 от 15.12.2016 по результатам экспертизы представлены в материалы дела. Определением суда от 28.12.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, сославшись на положения статей 15, 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязанности по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.03.2015, транспортного средства Volvo FH 12 TB, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного вобществе с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС № 0703513374, срок действия с 03.01.2015 по 02.01.2016).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, возражал против заявленных требований в части.

Сославшись на то, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях снижения размера неустойки до разумных пределов, не менее чем в три раза.

Возражал против суммы предъявленных к взысканию судебных издержек на услуги представителя, полагая, что сумма чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности.

Сославшись на то, что по спору между сторонами, участвующими в данном деле, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представитель истца, сославшись на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не реализовал право на судебную защиту в установленном законом порядке, полагал, что оснований для отказа в реализации ему данного права не имеется.

Пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ошибочно обратился в Заводский районным суд города Новокузнецка с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ООО МСК «Страж» им. С. Живаго) с иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05.03.2015.

Когда в ходе судебного разбирательства по делу, понял, что спор в отношении него подлежит рассмотрению в арбитражном суде, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд удовлетворил ходатайство, однако прекратил производство по делу по иным основаниям, в связи с отказом от исковых требований.

Поскольку копию судебного акта суд общей юрисдикции в адрес предпринимателя ФИО1 не направил, предприниматель не знал о том, что в основу прекращения производства по делу Заводским районным судом города Новокузнецка, было положено основание, существенно отличное, от его волеизъявления.

Срок на обжалование был пропущен.

Разрешая заявление ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу заявленных требований по настоящему делу, доводы и возражения истца, суд установил следующее.

Определением Заводского районного суда города Новокузнецка от 13.01.2016 по делу №2-70/2016, со ссылкой на отказ истца от иска, прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, г. Рязань, в том числе страховой выплаты в размере 62 487 руб., в связи со страховым случаем, произошедшим 05.03.2015, а также неустойка, штрафа, судебных расходов.

Между тем, как следует из определения суда : «Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.03.2015 г., от исковых требований отказалась, просит производство по делу прекратить, так как данный спор неподсуден суду общей юрисдикции».

Таким образом, волеизъявление, побудившее истца заявить отказ от рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, мотивировано нормами действующего процессуального законодательства, определяющего правила подведомственности споров.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводом истца о том, право на судебную защиту им не реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ( статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированную Законом Российской Федерации от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», закреплены права юридических лиц, субъектов осуществляющих предпринимательскую деятельность, подлежащие защите.

Согласно данному закону, Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Поскольку Заводским районным судом города Новокузнецка спор по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго по существу не разрешен в силу положений о подведомственности, спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО МСК «Страж» им. С. Живаго заключен договор страхования транспортного средства, на основании которого выдан полис серии ССС № 0703513374, срок действия с 03.01.2015 по 02.01.2016.

Застрахованным имуществом является транспортное средство Volvo FH 12 TB государственный регистрационный знак <***>.

05.03.2015 г. с участием транспортного средства Volvo FH 12 TB государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2015, в результате движения задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра автомобиль ToyotaHiceRegius, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на автомобильVolvo FH 12 TB, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размер 30 113 руб., что подтверждается платежным поручением № 000292 от 01.06.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH 12 TB, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению № 079.15 от 17.08.2015 общества с ограниченной ответственностью «НГМ-Строй Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 92 600 руб.

Истец 09.10.2016 вручил ответчику претензию (вх. № 024), согласно которой просил последнего в течение 5 календарных дней в даты получения претензии доплатить разницу страхового возмещения в размере 62 487 руб., а также оплатить расходы, понесенные на оплату оценки в размере 7 000 руб..

Однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях принятия законного и обоснованного решения, в связи с тем, что между сторонами возник спора по сумме восстановительного ремонта судом назначены автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертизы.

По результатам экспертиз, проведенных Федеральным бюджетным учреждением Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г. Кемерово

в материалы дела представлены экспертные заключения № 216/04-3-25/16 и 217/04-3-20/16 от 23.09.2016, № 345/04-3-20/16 и 346/04-3-25/16 от 15.12.2016.

Согласно выводам, изложенным в заключениях № 345/04-3-20/16 и 346/04-3-25/16 от 15.12.2016 (исходя из выводов, изложенных в варианте № 1, согласованного сторонами в целях разрешения спора), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH 12 TB, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2015 без учета износа составляет 106 000 руб., с учетом износа составляет 43 700 руб.

Возражений относительно выводов, изложенных в экспертных заключениях в материалы дела не поступило, доводов, о не соответствии заключения требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности, не изложено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, доказательства, в том числе заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, учитывая факт того, что ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 30 113 руб., заявленные требования о взыскании страховой выплаты в размере 13 587 руб. (43 700 руб. - 30 113 руб.) обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты понесенные на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2015 № 118, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 04.06.2015 по 25.01.2017 в размере 81 793 руб. 74 коп., суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 793 руб. 74 коп. исходя из суммы своевременно недоплаченного страхового возмещения – 13 587 руб., по ставке ставки 1% за каждый день, за период с 04.06.2015 по 25.01.2016 (602 дня).

Спора в ходе судебного разбирательства по делу по порядку расчета периода, суммы неустойки между сторонами не возникло.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка несоразмерная реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости ответчика.

Оценив материалы дела, установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 81 793 руб. 74 коп. явно несоразмерна нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о наличии оснований для применения норм, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 27 264 руб. 58 коп. ( исходя из ставки 0,33% за каждый день просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, всего в размере 36 800 руб.

Не оспаривая право истца на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, ответчик сослался на чрезмерность судебных издержек, взыскиваемых на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая стратегия», г. Новокузнецк (исполнитель), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов в суде по делу о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

Стоимость договора определяется в размере 33 000 руб., куда входит : - составление искового заявления (3 000 руб.), представительство интересов в суде (30 000 руб.), дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к договору, которым в пункт 3.1 договора внесены следующие изменения : составление искового заявления (3000 руб.); ксерокопирование и почтовое отправление документов для ответчика (1500 руб.); сканирование и отправка документов в суд (1000 руб.); составление, сканирование и отправка в суд процессуальных документов (ходатайств, уточнений, заявлений и т. п.) (2000 руб.); правовая экспертиза документов (1500 руб.); юридические консультации в количестве 2 шт. (1000 руб.); представительство интересов в суде (23000 руб.); промежуточный акт сдачи приемки услуг от 05.05.2016 к договору, платежная квитанция к приходному кассовому ордеру № 322 от 05.10.2015 на сумму 2 000 руб.(основание платежа- составление претензии), платежная квитанция к приходному кассовому ордеру № 356 от 13.01.2016 на сумму 33 000 руб. (основание платежа-за оказание юридических услуг), квитанция № 372798 от 24.01.2015 ООО «Эконом-Отель «На Мартемьянова», г. Кемерово на сумму 1 800 руб. (основание платежа- оплата за проживание с 24.01.2017 по 25.01.2017).

Разрешая требования в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг от 13.01.2016, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая стратегия», дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к договору, промежуточный акт сдачи приемку услуг от 05.05.2016 к договору, платежную квитанция к приходному кассовому ордеру № 322 от 05.10.2015 на сумму 2 000 руб. (основание платежа- составление претензии), платежная квитанция к приходному кассовому ордеру № 356 от 13.01.2016 на сумму 33 000 руб. (основание платежа- за оказание юридических услуг), квитанция № 372798 от 24.01.29015 ООО «Эконом-Отель «На Мартемьянова», г. Кемерово на сумму 1 800 руб. (основание платежа- оплата за проживание с 24.01.2017 по 25.01.2017), суд пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил факт несения судебных издержек в размере 36 800 руб., и их связь с рассмотрением спора по настоящему делу.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности суммы расходов, предъявленных к возмещению в размере 35 000 руб. на услуги представителя, суд исходил из следующего.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя судам подходы к оценке разумности понесенных расходов Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела № 1 от 21.01.2016 г., Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и имеет цель - установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела № 1 от 21.01.2016 г., по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеизложенными принципами, нормами установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, давая оценку размеру судебных издержек, предъявленных к взысканию, оценив в совокупности, доказательства и обстоятельства по делу, в том числе, степень сложности рассмотренного дела, категорию спора, учитывая затраты времени, необходимые для изложения правовой позиции, в обоснование предъявленных требований, дополнений, в связи с возражениями ответчика, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; факт участия представителя в судебных заседаниях 11.05.2016, 15-16.11.2016, 25.01.-01.02.2017 учитывая объем подготовленных истцом документов, необходимых для рассмотрения указанного спора, в том числе для проведения дополнительной экспертизы, с учетом сложившихся цен на аналогичные услуги на рынке правовых услуг в Кемеровской области, руководствуясь принципом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит разумным и обоснованным объем заявленных к возмещению за счет стороны судебных издержек в связи с привлечением представителя в целях рассмотрении спора по настоящему делу в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, за проведение судебной экспертизы в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В пункте 26 указанного постановления определено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно счетам на оплату услуг по проведению экспертиз, представленным Федеральным бюджетным учреждением Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г. Кемерово (результаты проведения которых, оформлены экспертными заключениями № 216/04-3-25/16 и 217/04-3-20/16 от 23.09.2016, № 345/04-3-20/16 и 346/04-3-25/16 от 15.12.2016) по определениям суда от 15.07.2016, 16.11.2016 по делу № А27-937/2016, общая стоимость услуг по проведению экспертиз составила 28 320 руб.

По платежному поручению № 600027 от 30.06.2016 ответчиком, в целях назначения судебной экспертизы по делу №А27-937/2016, на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области перечислено 20 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная по чеку ордеру № 177 от 21.01.2016 государственная пошлина в размере 952 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ошибочно уплаченная в рамках настоящего дела по платежному поручению № 500022 от 26.05.2016 государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк страховое возмещение в размере 13 587 руб., неустойку в размере 27 264 руб. 58 коп., всего 40 851 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 36 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 815 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру № 177 от 21.01.2016 государственную пошлину в размере 953 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово за проведение автотовароведческой и дополнительной транспортно-трасологический экспертиз по делу по делу №А27-937/2016 сумму в размере 8 320 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань ошибочно уплаченную по платежному поручению № 500022 от 26.05.2016 государственную пошлину в размере 20 000 руб. из федерального бюджета.

После вступления решения в законную силу выдать :

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

- Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово исполнительный лист.

- обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Е. Петракова