Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»: ФИО1, представитель, доверенность №328 от 27.06.2011, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность №327 от 27.06.2011, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: ФИО3, главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 29.08.2011, удостоверение; ФИО4, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 01.04.2011, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 11.05.2011 №1231 «отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» .

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, полагает, что налогоплательщиком были соблюдены требования норм Налогового кодекса Российской Федерации и налоговому органу в ходе проверки был представлен полный пакет документов, свидетельствующий о реальности хозяйственных операций с ООО «НК Мегаснаб». Ссылаясь на длительность хозяйственных отношений, заявитель указывает, на проявление должной осмотрительность и осторожности.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт реальных хозяйственных операций с ООО «НК Мегаснаб», после смены учредителя и руководителя. Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области 11.05.2011 приняты решение № 1231 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 247167 рублей.

Не согласившись с правомерностью решений Открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2011 № 413 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области 11.05.2011 № 1231 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено в части редакции пункта 2.1, который предложено читать в редакции – «уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость».

Как следует из обжалуемых решений налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «НК Мегаснаб» поскольку документы от имени руководителя общества подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует документальное подтверждение доставки товара в связи с подписание документов неуполномоченным лицом.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемых решений, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленные налогоплательщику и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность применения налоговых вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как установлено в судебном заседании, в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены: договор № 321-06 от 06.03.2006, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты взаимных требований. Документы от имени ООО «НК Мегаснаб» подписаны ФИО5

Как следует из решения налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено: согласно данным ЕГРН и ЕГРЮЛ, ООО «НК Мегаснаб» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 15.05.2001, в связи со сменой местонахождения снято с налогового учета в указанной инспекции и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 04.05.2009, в связи со сменой местонахождения 16.06.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска.

Как следует из материалов дела при создании ООО «НК Мегаснаб» учредителем являлся ФИО6, который, согласно решения единственного участника общества продал долю в уставном капитале ООО «НК Мегаснаб» ФИО7

Руководителями согласно сведения в ЕГРЮР являлись ФИО6, с 23.04.2009 – ФИО5, с 05.06.2009 ФИО8

Ссылаясь на подписание счетов фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом, налоговый орган не учитывает, что обязанность по составлению указанных документов, в том числе счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанная правовая позиция сформирована изложена в Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09.

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о каких либо недобросовестных действий со стороны контрагента налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО «НК Мегаснаб» является самостоятельным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке, более того согласно информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска сдает налоговую отчетность, что в свою очередь опровергает довод налогового органа о том, что ООО «МегаСнаб» не сдает налоговую отчетность.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, также как и смена собственника, и внесения изменений в учредительные документы, а также в отношении назначения руководителей. Более того, сведения в ЕГРЮЛ связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы вносятся на основании подписей засвидетельствованных в присутствии нотариуса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.

Факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом налоговым органом не установлено.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод представителя налогового органа, озвученный в ходе судебного разбирательства, о том, что налогоплательщик должен был встретиться с новым руководителем или проверить паспорт судом отклонен в связи с его несостоятельностью, поскольку он не основан ни на нормах действующего законодательства, ни на обычаях делового оборота.

Показания ФИО7, ФИО5 и ФИО8, являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке в совокупности с иными документами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие наличие взаимных требований, акты зачета взаимных требований, суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, а также не опровергают сведения относительно совершенных с контрагентом хозяйственных операций, содержащихся в счетах-фактурах. Сделки заявителя с его контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07 указано, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по мотиву недостоверности представленных документов означало бы по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае факт реального совершения сторонами спорных хозяйственных операция подтвержден материалами дела.

Факт отрицания учредителя ФИО7 и руководителей ФИО5, и ФИО8, значившихся в качестве таковых в ЕГРЮЛ, своей причастности к созданию и деятельности обществ, не могут являться безусловным и достаточным доказательствомобстоятельств, препятствующими праву налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

Отсутствие организаций по юридическому адресу, также не может являться основанием для отказа в вычетах. Налогоплательщиком не может быть проконтролировано местонахождение контрагента, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «НК Мегаснаб» на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.

Ссылку налогового органа на заключение эксперта при изложенных обстоятельствах так же не может повлиять на вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств, которые бы позволили суду усомниться в добросовестности налогоплательщика - заявителя.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Не доказано также, что общество действовало согласованно с контрагентом с намерением уклониться от уплаты налогов, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Не доказано, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при заключении договоров с указанным контрагентом.

Таким образом, подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента само по себе в отсутствии иных доказательств не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ему ООО «НК Мегаснаб» содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела не опровергается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, такими как договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документами, подтверждающими наличие взаимных обязательств, акты взаимозачетов, документами подтверждающими пропускной режим с указанием автотранспорта ООО «НК Мегаснаб», тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Поскольку налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по сделке в отношении которого налоговым органом заявлено о получении необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 рублей в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» удовлетворить.

Признать недействительными в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 11.05.2011 №1231 «отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» 2000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева