Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П. при ведении протокола, аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Лебер Е.А., с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Томской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Томск

к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово

должник: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергия», г. Кемерово

об оспаривании постановления

при участии: представителя заявителя –ФИО3 (доверенность от 05.03.2012г., паспорт); судебного пристава-исполнителя ФИО4 (сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 от 06.03.2012г. о снятии ареста с имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергия», извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поступившего ходатайства от заявителя дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Томской области.

Представитель заявителя тре6ование поддержала в полном объеме, ссылаясь на незаконность снятия ареста с дебиторской задолженности по мотиву отсутствия акта сверки, так как требование о наличии акта сверки нормативно не обоснованно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволилась, и исполнительное производство в отношении ООО «НПО «Энергия» передано для дальнейшего исполнения ей. Оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом 12.04.2012г. Также пояснила, что обязательность акта сверки, подтверждающего задолженность дебитора перед должником следует их письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 22.02.2012г., которым в ОСП по Центральному району г. Кемерово был возвращена заявка на оценку арестованного имущества должника, так как в пакете документов отсутствует такой акт сверки.

Таким образом, фактически судебный пристав-исполнитель признал требование, и требование в добровольном порядке удовлетворено, что подтверждается представленным постановлением об отмене оспариваемого постановления.

Представитель заявителя пояснила, что от требования не отказываются, так как им известны последствия отказа, и в случае отмены постановления начальника отдела от 12.04.2012г. об отмене оспариваемого постановления, заявитель будет лишь возможности вновь обратиться в суд с тем же требованием.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 5978/11/09/42 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергия» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области № АС 003826336 от 28.01.2011г. о взыскании с указанной организации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 721590 руб. 27 коп.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была установлена дебиторская задолженность и при отсутствии иного имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 27.09.2011г. № 106293/11/09/42 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Порт-Импорт», составлен акт описи и ареста имущества – дебиторской задолженности, 12.02.2012г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для оценки дебиторской задолженности был привлечен специалист.

06.03.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности. Основанием для снятия ареста послужило отсутствие акта сверки между должником и дебитором, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, не позволяет произвести оценку арестованного имущества.

Взыскатель, не согласившись с указанным постановлением, полагая, что снятие ареста не соответствует действующему законодательству, обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом также установлено, что 14.03.2012г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволилась, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для снятия ареста с имущества только по основанию отсутствия акта сверки.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено и на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исходя из смысла статьи 83 и части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность, так же как и меры по наложению ареста на имущество должника, направлены на обеспечение и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника направлено на пресечение его возможных неправомерных действий.

При этом в силу статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт , в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанные нормы, а также статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат такого требования для наложения ареста на дебиторскую задолженность, и проведения ее оценки, как наличие акта сверки между должником и дебитором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акт сверки не является первичным документом, оформляющим какую-либо хозяйственную операцию, и не может являться основанием для производства рыночной оценки дебиторской задолженности.

Судом установлено, что дебиторская задолженность подтверждается договором между ООО «НПО «Энергия» и ООО «Порт-Импорт», товарной накладной, счетом. Приходным кассовым ордером о выплате аванса за поставляемую ООО «НПО «Энергия».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно документов, позволяющим провести оценку дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал нормативно обязательность акта сверки для проведения оценки дебиторской задолженности, не представил доказательств не возможности провести оценку в отсутствие акта сверки.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не обосновал нормативно снятие ареста с дебиторской задолженности по основанию отсутствия акта сверки.

С учетом вышеизложенного суд признал, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела требование заявителя добровольно удовлетворено, оспариваемое постановление отменено постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО6 от 12.04.2012г., нарушенные права и законные интересы заявителя восстановлены, арест дебиторской задолженности является действующим. Копия постановления заявителем получена, что им не отрицается.

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что в начале постановления указано, что материалы исполнительного производства рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая на момент вынесения постановления уволилась. Постановление содержит сведений о том, кем оно фактически вынесено и подписано.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО4 , в постановлении допущена техническая ошибка.

Данная ошибка не свидетельствует о не действительности постановления от 12.04.2012г.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя могут оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое постановление хоты и не соответствовало действующему законодательству, но на момент рассмотрения дела уже отменено старшим судебным приставом-исполнителем, суд находит, что в настоящее время права и законные интересы заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав и законных интересов устранено в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170,180,181,201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова