Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – специалист 1 разряда отдела выездных проверок №2 по доверенности от 22.07.2010, удостоверение; ФИО4 - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 29.12.2009 №8, удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №8 по Кемеровской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №37 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.06.2010 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 26.07.2010.

Определением суда от 26.07.2010 судебное разбирательство по существу спора назначено на 24.08.2010, объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.08.2010 в связи с удовлетворением ходатайства налогового органа.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Обстоятельства нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах не изложены ни в решении, ни в акте проверки. Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечня документов, необходимого для оформления при осуществлении налогоплательщиком расходных операций. Контрагент ООО «МетИнвест» зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет статус действующего юридического лица, поставлена на налоговый учет. В отношении кассовых чеков налогоплательщик пояснил, что вывод о том, что чеки не соответствуют ни одной модели ККТ применяемой на территории РФ сделан лицом, привлеченным в качестве специалиста, а не эксперта. Кроме того, в государственном реестре контрольной кассовой техники более 300 моделей ККТ. При этом контрагент исполнил свои обязательства, передал предпринимателю товар в необходимом количестве, ассортименте. Налоговым органом не проверен факт приобретения товарно-материальных ценностей в г. Новокузнецке, со склада ООО «Новокузнецкметаллооптторг», на что указывал предприниматель инспекции в ходе налоговой проверки.

Заявителем представлены дополнения к заявлению, в которых он указал на то, что сам факт отсутствия ООО «МетИнвест» по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности указанной организацией, о недобросовестности налогоплательщика, получении налоговой выгоды. Кроме того, ФИО5 не отрицает факт регистрации ООО «МетИнвест». Подпись ФИО5 в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в заявлении о государственной регистрации удостоверена нотариусом. Поставленные товары использованы предпринимателем в производственной деятельности. ООО «МетИнвест» представил заявителю перед заключением договора: копии паспорта на ФИО5, решение о создании общества, свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав. В ходе проверки установлен факт выдачи доверенности руководителем ООО «МетИнвест» ФИО5 – ФИО6 При этом предприниматель не обладает достаточными знаниями в отношении соответствия кассовых чеков соответствующим моделям ККТ. В техническом заключении ООО «Оптима-Сервис» не изложены обстоятельства, на основании которых организация пришла к указанным выводам.

Предприниматель также указывает, что налоговым органом в ходе проведения проверки использовались документы, полученные при проведении контрольных мероприятий в отношении других налогоплательщиков. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос о наличии, либо отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Указывают, что в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении схемы уклонения от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения. Фактически предприниматель ФИО1 не осуществлял реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО «МетИнвест» товара. ФИО5, числящийся руководителем ООО «МетИнвест» отрицает причастность к финансовой деятельности организации. Почерковедческой экспертизой подтверждается, что документы подписаны не ФИО5, а другим лицом. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения. ООО «МетИнвест» не находится и никогда не находилось по юридическому адресу, отсутствует необходимый управленческий персонал и технические средства. Согласно свидетельским показаниям налогоплательщика товар вывозился собственными силами, однако, путевые листы не составлялись, не представлены в ходе проверки. Товарные накладные не содержат обязательных реквизитов: отсутствуют сведения о транспортной накладной, должность и подпись лица с расшифровкой, отпустивших груз, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

В отношении оплаты за поставленный товар налоговый орган пояснил, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки копии кассовых чеков ККТ отпечатаны на незарегистрированной в налоговом органе ККТ. Согласно техническому заключению Центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО «Оптима-Сервис» представленные налогоплательщиком чеки не соответствуют чекам, пробитым на контрольно-кассовой технике. Обстоятельства вменяемого предпринимателю правонарушения подробно изложены в акте и в решении.

Налоговый орган указывает, что при заключении сделок предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица. Отсутствие организации по месту государственной регистрации исключает возможность заключения и исполнения реальных сделок. Предприниматель в ходе допроса пояснил, что он не знает, где находится ООО «МетИнвест». Налог контрагентом не уплачен. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «МетИнвест» применял схему уклонения от уплаты налогов путем использования формального документооборота с целью завышения суммы расходов при формировании налоговой базы.

Суд, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, налогового органа исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления, отзыва и дополнений к отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2007-31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2010 №10.

На основании акта налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений предпринимателя на акт, инспекцией вынесено решение от 30.03.2010 №37 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 146 960 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 734 800 руб., начислена пеня в сумме 156 839,53 руб.

Основанием для доначисления налога, привлечения к ответственности послужило отсутствие подтвержденных расходов по хозяйственным операций с ООО «МетИнвест».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.05.2010 №365 решение налогового органа от 30.03.2010 №37 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2010 №37, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность непринятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2007-2008 г.г. предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по изготовлению изделий из металла. ООО «МетИнвест» поставляло металл в адрес предпринимателя ФИО7, необходимый для производства дверей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Налогоплательщик в подтверждение правомерности принятия затрат по хозяйственным операциям с ООО «МетИнвест» на расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представил договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.

Налоговый орган, утверждая об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «МетИнвест», указывает на отсутствие организации по месту государственной регистрации, отсутствие путевых листов, кассовые чеки отпечатаны на ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе, не соответствуют ни одной модели ККТ, применяемой на территории РФ, документы от ООО «МетИнвест» подписаны лицом, не имеющим отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Как следует из материалов дела, в 2007, 2008 годах поставщиком металла, в том числе являлось ООО «МетИнвест».

В 2008 году между предпринимателем ФИО1 и ООО «МетИнвест» заключен договор купли-продажи от 01.01.2008 №31, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец (ООО «МетИнвест») обязался поставить, а покупатель (предприниматель) принять и оплатить на условиях указанных в договоре металлопрокат в количестве, ассортименте согласно дополнительным соглашениям к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится на основании счетов-фактур продавца, в форме наличных и безналичных платежей в порядке предоплаты.

ООО «МетИнвест» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В заявлении о государственной регистрации ООО «МетИнвест» подпись руководителя организации заверена нотариусом ФИО8 В карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленной ОАО «МДМ-БАНК», подпись руководителя ООО «МетИнвест» заверена нотариусом ФИО9

Нотариусы ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт совершения нотариальных действий, что отражено в письмах от 03.04.2010 исх. №102 (на запрос инспекции от 02.03.2010 №02-09/8865), от 11.03.2010 исх. №135 (на запрос инспекции от 01.03.2010 №19-06/76).

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 03.08.2009 №18-11.2/11590 ООО «МетИнвест» состоит на налоговом учете с 14.03.2006., руководителем является ФИО5, зарегистрировано по адресу: <...>, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года. Данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, является плательщиком налога на добавленную стоимость. С момента постановки на налоговый учет находится на общей системе налогообложения. При проведении камеральных проверок нарушений не установлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «МетИнвест» - оптовая торговля черными металлами в первичных формах. Указанный вид деятельности соответствует характеру взаимоотношений между ООО «МетаИнвест» и заявителем.

Налоговый орган ссылается на отсутствие ООО «МетИнвест» по адресу государственной регистрации: <...>. Вместе с тем сам по себе факт отсутствия контрагента по месту его государственной регистрации не является безусловным доказательством отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций. Кроме того, представленные в материалы дела акт проверки сведений об адресе (местонахождении) от 24.11.2009, поручения налогового органа и ответы на запросы не свидетельствуют об отсутствии ООО «МетИнветс» по адресу государственной регистрации по месту на момент совершения сделок. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки получены ответы не на все запросы в отношении собственников, арендаторов указанного здания.

Суд также учитывает, что предприниматель в ходе допроса указал, что договор заключался с ООО «МетИнвест» в офисе не металлобазе ОАО «Новокузнецкметаллоптторг», на территории которой также находились складские помещения ООО «МетИнвест», производилась отгрузка товара (протокол допроса свидетеля от 25.01.2010).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Вместе с тем в оспариваемом решении налогового органа не изложены результаты проверки указанных доводов налогоплательщика, приводимых в свою защиту, не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства исследовались, а также, что установлено отсутствие в период совершения хозяйственных операций офиса и складских помещений ООО «МетИнвест» на территории базы ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» в г. Новокузнецке. Наличие самой базы ОАО «Новокузнецметаллоптторг» налоговым органом не оспаривается. Допрос лиц, находящихся в офисе ООО «МетИнвест» на базе ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» не проводился.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлена копия договора складского хранения и возмездного оказания услуг №29 от 01.10.2006, в соответствии с которым ОАО «Новокузнецкметаллоптторго» (хранитель) обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему ООО «МетИнвест» (поклажедатель) товары и возвращать их в сохранности по первому требованию. Хранитель принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: <...> (пункты 1.1., 2.1.2 договора).

Налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения факта доставки товара, непредставление путевых листов.

Предприниматель пояснил, что товар доставлялся на грузовом автомобиле марки Мазда. Указанные обстоятельства отражены в протоколе допроса предпринимателя. Между тем налоговым органом, не выяснен вопроса относительно идентифицирующих данных указанного автомобиля, в том числе государственного номера, а также собственника указанного автомобиля. Предприниматель также пояснил, что доставлял товар на автомобиле по знакомству, без составления каких-либо документов (в протоколе допроса от 25.01.2010 указано доставлял товар грузовым автотранспортом по договоренности). Обстоятельства относительно договоренности по доставки также не выяснены инспекцией в ходе проверки. Допрос владельца (водителя) автотранспорта не проводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Заявителем в материалы дела представлены документы, полученные от контрагента ООО «МетИнвест» в целях проверки правоспособности организации.

Так, в материалы дела представлены копия паспорта ФИО5 3204369320, выданного 25.11.2003 ОВД Первомайского района г. Новосибирска, решение о создании ООО «МетИнвест» от 03.03.2006, свидетельство о постановке на налоговый учет от 14.03.2006 серия 54 №001654920, свидетельство о государственной регистрации ООО «МетИнвест» в качестве юридического лица от 14.03.2006 серии 54 №003393259, устав ООО «МетИнвест», утвержденный решением учредителя ФИО5 от 03.03.2006. На копиях документов имеется печать ООО «МетИнвест» с отметкой «копя верна».

Таким образом, предприниматель при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ООО «МетИнвест» действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, выяснив всю доступную для него информацию.

Ссылка налогового органа о том, что на момент осуществления поставки ФИО5 был выдан другой паспорт, в связи с достижением возраста 45 лет, суд считает необоснованной. Инспекцией не представлено доказательств того, что предпринимателю ФИО1 было известно о получении ФИО5 нового паспорта. Кроме того, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2010 в отношении ООО «МетИнвест», паспортные дынные учредителя ФИО5 указаны паспорта, который предоставлен заявителем.

Налоговый орган, указывая на отсутствие у ООО «МетИнвест» имущества, персонала, необходимого для осуществления поставки предпринимателю, вместе с тем не исследовал движение денежных средств по расчетным счетам общества, не установив, что денежные средства не направлялись на оплату хозяйственных нужд, либо на выплату заработной платы. Однако, ООО «МетИнвест» в представляемой в налоговый орган отчетности отражает доходы и расходы, что свидетельствует об осуществлении организацией предпринимательской деятельности.

В отношении оплаты за поставленные товары, судом установлено, что оплата осуществлялась предпринимателем ФИО1 наличными денежными средствами на основании выставленных ООО «МеталлИнвест» счетов-фактур. В подтверждение произведенной оплаты приобретенного у ООО «МетИнвест» товара предпринимателем представлены кассовые чеки, приходные кассовые ордера.

Налоговый орган, возражая против документального подтверждения оплаты товара, указывает на то, что контрольно-кассовая машина, на которой отпечатаны чеки, не зарегистрирована за ООО «МетИнвест», согласно техническому заключению ООО «Оптима-Сервис» кассовые чеки не соответствуют пробитым на контрольной кассовой технике.

Вместе с тем действующим налоговым законодательством не вменяется в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров проверять состояние кассовой техники контрагентов и ее надлежащее оформление.

Ссылка налогового органа на то, что контрольно-кассовая машина с номером, указанным в кассовых чеках, зарегистрирована за другими лицами согласно сведениям Центра обработки данных несостоятельна, поскольку, как следует из представленных сведений, дата регистрации данной контрольно-кассовой техники указана 2005, 2006 годы, то есть до совершения хозяйственных операций с ООО «МетИнвест».

Более того, доказательств осведомленности предпринимателя о том, что контрольно-кассовая техника, на которой отпечатаны кассовые чеки, не зарегистрирована за ООО «МетИнвест», либо зарегистрирована за иными лицами, налоговым органом не представлено. Формальные реквизиты контрагента в кассовых чеках соответствуют данным об организации, имеющимися у налогового органа, в том числе наименование, организационно-правовая форма, ИНН ООО «МетИнвест». Налоговым органом также не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем поставленных товаров, неотражение ООО «МетИнвест» указанной оплаты в отчетности.

Суд критически относится к техническому заключению ООО «Оптима-Сервис», выданному на запрос налогового органа от 26.02.2010 №08-18-18/03219 о том, что кассовые чеки, прикрепленные к счетам-фактурам ООО «МетИнвест» не соответствуют чекам, пробитым на контрольно кассовой технике. Указанное заключение не мотивировано, не представлено доказательства, свидетельствующих о наличии полномочий у ООО «Оптима-Сервис» по выдаче технических заключений в отношении кассовых чеков, а также о наличии в штате ООО «Оптима-Сервис» специалистов в соответствующей области. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Оптима-Сервис» является - услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, дополнительными видами деятельности являются ремонт бытовых электрических изделий, оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- телеаппаратурой. Между тем налоговым органом не обосновано наличие специальных знаний у заявителя, позволяющих соотнести полученные от поставщика кассовые чеки с видами контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган, указывая на представление предпринимателем ФИО1 документов, содержащих недостоверные сведения, ссылается на подписание представленных документов неуполномоченным лицом, непричастность учредителя и руководителя ООО «МетИнвест» ФИО5 к финансовой деятельности организации в соответствии с протоколом допроса ФИО5, заключением почерковедческой экспертизы.

В соответствии с протоколом допроса от 06.10.2009 №16/102 ФИО5 пояснил, что он никогда не являлся ни учредителем ни руководителем организаций, в том числе ООО «МетИнвест», в 2006 году подписывал дома какие-то документы, находясь в нетрезвом виде, об их предназначении не знал, в банках счетов не открывал, банковских документов не подписывал, о месте нахождении организаций не известно, никогда не подписывал отчетность, паспорт не терял, менял в связи с наступлением 45 лет.

В отношении взаимоотношений с предпринимателем ФИО1 налоговым органом вопросы ФИО5 не задавались в ходе допроса. Кроме того, ответ ФИО10 о том, что им не открывались банковские счета противоречит материалам дела, в которые представлена карточка с образцами подписи руководителя ФИО5 При этом нотариусом подтверждена регистрация подписи ФИО5 Представлены также заявление на открытие счета в АКБ «МДМ», договор банковского счета от 2006 года, в которых также имеется подпись ФИО10

В соответствии с заключением эксперта №-10/01 от 22.02.2010 подписи от имени ФИО5 в графах «ген. директор», «руководитель организации», «Отпуск груза разрешил» в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре купли-продажи от 01.01.2008 №31 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, договора, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя общества не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания необоснованным затрат на приобретение товаров к расходам по упрощенной системе налогообложения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС Р

от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Товарные накладные, представленные налогоплательщиком свидетельствуют о принятии товара к учету. Факт использования приобретенной продукции в производстве металлических дверей по договорам подряда на изготовление металлических дверей, заключенных с ООО «Домофоны «Факториал» не оспаривается инспекцией, не ставиться под сомнение налоговым органом и получение предпринимателем дохода от изготовления и реализации металлических дверей, для изготовления которых необходимо наличие металла, приобретаемого у ООО «МетИнвест».

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление заявителем предпринимательской деятельности без должной заботливости и осмотрительности, наличия согласованных действий при заключении и исполнении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, расходы предпринимателя ФИО1 документально подтверждены, экономически оправданы, обосновано учтены при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 30.03.2010 №37 нарушает права и законные интересы предпринимателя, принято с нарушением норм закона, требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Междуреченск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, г. Междуреченск от 30.03.2010 №37 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, г.Междуреченск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Междуреченск 200 (двести) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Аникина