Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №5, доверенность от 04.02.2010 №76, удостоверение; ФИО4 – начальник юридического отдела по доверенности от 04.02.2010, удостоверение;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2009 №188 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 155921,32 руб.; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 27451,51 руб., начисления пени в размере 130178,88 руб. по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 29.09.2009, в размере 19776,21 руб. по единому социальному налогу по состоянию на 29.09.2009; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 778606,59 руб., единого социального налога в размере 137257,77 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 20.01.2009 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 17.02.2010.

Определением суда от 17.02.2010 судебное заседание назначено на 04.03.2010, которое откладывалось на 06.04.2010, объявлялся перерыв до 12.04.2010 для представления дополнительных документов, а также в связи с удовлетворением ходатайства налогоплательщика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав на то, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу не учтены расходы налогоплательщика, понесенные им в виде комиссий банка, удержанных за выдачу наличных денежных средств, поступивших по безналичному расчету по операциям с приобретением векселя у ООО «Финворк». Ссылается на пункт 3 статьи 214.1, пункт 1 статьи 227, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ. Данные расходы подтверждаются выпиской по лицевому счету предпринимателя ОАО «Россельхозбанк», мемориальными ордерами.

Заявитель также указывает на то, что предпринимателем правомерно включены в состав материальных затрат расходы по сделкам приобретения векселей у ФИО5 Указанные расходы документально подтверждены, в том числе расписками ФИО5 о получении денежных средств гот заявителя. При этом предприниматель проявил должную степень заботливости и осмотрительности, получив копию паспорта ФИО5

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что предпринимателем ФИО1 занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в связи с неотражением в декларациях дохода, полученного от ООО «Финворк». Считает несостоятельной ссылку налогоплательщика на пункт 3 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ, поскольку данное положение предусматривает отнесение к суммам расходов, непосредственно связанных с куплей, продажей и хранением ценных бумаг, расходов, произведенных за услуги, оказываемые профессиональными участниками рынка ценных бумаг в рамках профессиональной деятельности. Банк не мог оказывать услуги в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг. Расходы в виде уплаченной комиссии банка не учтены самим предпринимателем при составлении налоговых деклараций в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ. Представитель налогового органа также указали, что представленные налогоплательщиком выписка банка, а также мемориальные ордера не подтверждают наличие у предпринимателя расходов в виде комиссий банка, связанных с получением дохода от продажи векселя ООО «Финворк».

В отношении расходов, понесенных в связи с приобретением векселей у ФИО5, налоговый орган указал на то, что данные расходы документально не подтверждены. ФИО5 в ходе допроса пояснил, что операциями с векселями не занимался, денежных средств от ФИО1 не получал, продажу векселей за наличный расчет не осуществлял. По результатам почерковедческого исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Кемеровской области сделан вывод о том, что от имени ФИО5 в первичных документах подписи выполнены не ФИО5

В дополнениях к отзыву налоговый орган указал на то, что налогоплательщики реализуют право на применение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода. Таким образом, применение профессиональных налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое предприниматель ФИО1 не реализовал.

Представители инспекции в судебном заседании в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указали на то, что расписки ФИО5 о получении денежных средств от заявителя не были представлены предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки. Просят поручить проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Кемеровской области, поставить перед экспертом вопрос о соответствии подписей, выполненных от имени ФИО5 в расписках, представленных ФИО1, подлинным подписям ФИО5

Представитель предпринимателя оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, считает возможным разрешить спор по существу по представленным в материалы дела сторонами доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, изучив обстоятельства дела, доводы заявления и отзыва на него, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет всех налогов за период 01.01.2005-31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт №192 от 01.09.2009.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 29.09.2009 №188 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 155 949, 40 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 27 479,80 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 426,82 руб., по единому социальному налогу в сумме 19807,17 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 779 747 руб., единый социальный налог за 2007 год в размере 137 399,23 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и пени послужило занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в результате завышения материальных расходов, понесенных в сумме 5909359 руб. по сделкам приобретения векселей у ФИО5; неотражения в декларации дохода от ООО «Финворк» от продажи векселя ВМ №1237163 в сумме 1483500 руб., неисчисления налога с дохода от предъявления к оплате векселей в ОАО «Россельхозбанк», неотражения дохода в декларации, полученного от предъявления к оплате векселей в банке «Алемар».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.12.2009 №943 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа №188 от 29.09.2009 – без изменения, решение инспекции №188 от 29.09.2009 утверждено.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением налогового органа №188 от 29.09.2009 в части исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу без учета расходов, понесенных в виде комиссий банка за выдачу денежных средств, а также признания неправомерным включение в состав расходов затрат по сделкам по приобретению векселей у ФИО5, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за 2007 год в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял сделки по купле-продаже ценных бумаг, в том числе приобретал векселя у ФИО5 за наличный расчет в ноябре 2007 года, которые затем предъявлял в банках к оплате. В подтверждение понесенных расходов по приобретению векселей у ФИО5 предприниматель представил договор купли-продажи, дополнительные соглашения к нему.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что указанные расходы не подтверждены предпринимателем документально.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затрат, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 9,10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи векселей от 09.11.2007 №05Ф, дополнительные соглашения к нему №01 от 09.11.2007, №02 от 13.11.2007, №02 от 26.11.2007 заключены между предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец), в соответствии с которыми покупатель приобрел в собственность векселя банка «Алемар» серии АБК №2580 от 30.10.2007 номиналом 540 000 руб. по согласованной цене 530 835 руб., банка «Алемар» серии АБК №2849 от 30.10.2007 номиналом 530 000 руб. по согласованной цене 521 000 руб., банка «Алемар» серии АБК №2848 от 30.10.2007 номиналом 500 000 руб. по согласованной цене 491 515 руб.; банка «Алемар» серии АБК №2847 от 30.10.2007 номиналом 500 000 руб. по согласованной цене 491 515 руб.; банка «УРСА банк» серии 05-00-S №00012255 от 26.04.2007 номиналом 1 527 000 руб. по согласованной цене 1 496 450 руб.; банка «УРСА банк» серии 05-00-S №00012257 от 27.04.2007 номиналом 1 060 000 руб. по согласованной цене 1 040 680 руб.; банка «УРСА банк» серии 05-00-S №00005746 от 31.10.2007 номиналом 500 000 руб. по согласованной цене 491 050 руб.; банка «УРСА банк» серии 05-00-S №00005797 от 09.11.2007 номиналом 600 000 руб. по согласованной цене 588 800 руб.; банка «УРСА банк» серии 05-00-S №00005853 от 14.11.2007 номиналом 200 000 руб. по согласованной цене 198200 руб.; банка «Сибакадембанк» серии 05-00-S №0093405 от 16.06.2006 номиналом 12400 руб. по согласованной цене 12288 руб., банка «Сибакадембанк» серии 05-00-S №0093622 от 02.03.2006 номиналом 47 454 руб. по согласованной цене 47 026 руб.

Указанные договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему подписаны от имени продавца ФИО5, от имени покупателя – ФИО1

Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО5 был допрошен (протокол допроса от 05.02.2009). В ходе допроса ФИО6 пояснил, что векселя ФИО1 он не передавал, ФИО1 не знает, договоры и акты приема-передачи векселей в 2005-2007 годах не подписывал, подписи на договоре купли-продажи от 09.11.2007 и дополнительных соглашениях к нему не подтвердил, денежные средства от ФИО1 не получал, соответствующие документы по передаче денежных средств не оформлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Постановлением налогового органа №80 от 18.06.2009 назначено проведение почерковедческой экспертизы на соответствие подписей, выполненных от имени ФИО5 на договоре купли-продажи векселей №05Ф от 09.11.2007, дополнительных соглашений к договору купли-продажи №01 от 09.11.2007, №02 от 13.11.2007, №02 от 26.11.2007 подлинными подписями ФИО5

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД Кемеровской области. На исследование эксперту представлены указанные договор купли-продажи с дополнительными соглашениями, а также протокол допроса свидетеля ФИО7 с приложением образцов подписей на 3 листах. Предприниматель ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, составлен протокол от 18.06.2009 №80-1, который подписан предпринимателем без замечаний. Проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 96 Налогового кодекса РФ.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области №142 подписи от имени ФИО5 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе проверки предпринимателем ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных векселей. Довод заявителя о том, что налоговому органу в ходе проверки представлялись расписки ФИО7 о получении денежных средств, не подтвержден документально.

Представленные в материалы дела расписки в получении ФИО5 от предпринимателя ФИО1 11.11.2007 денежных средств в размере 2034865 руб. (расписка от 09.11.2007), 15.11.2007 денежных средств в размере 3616980 руб. (расписка от 13.11.2007), 28.11.2007 денежных средств в размере 257454 руб. (расписка от 26.11.2007) суд оценивает критически. В расписках отсутствует ссылка на договор купли-продажи векселей, дополнительные соглашения к нему, не указаны основания, по которым передаются денежные средства.

Суд также отмечает, что в расписках указана иная дата выдачи паспорта ФИО5 (18.09.99), чем в договоре купли-продажи и в дополнительных соглашениях к нему (13.09.99).

Кроме того, ФИО5 в ходе допроса пояснил, что денежные средства от продажи векселей от ФИО1 не получал, векселя не продавал.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что предпринимателей ФИО1 документально не подтверждены расходы, понесенные в связи с приобретением векселей у ФИО5

Суд также считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о наличии вины в действиях налогоплательщика, поскольку последним приняты меры необходимой осмотрительности и предосторожности, истребована копия паспорта ФИО5

В решении налогового органа отражено, что проверкой установлено наличие вины налогоплательщика в форме неосторожности, когда лицо, совершившее правонарушение, не осознавало противоправного характера своих действий и последствий этих действий, хотя должно и могло осознавать.

Получение копии паспорта у контрагента не является безусловным доказательством отсутствия вины налогоплательщика в совершении правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налогоплательщик обязан подтверждать соответствующими документами произведенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган оформленные надлежащим образом документы в соответствии с требованиями закона для подтверждения произведенных расходов.

В данном случае предпринимателем представлены документы, содержащие противоречивые, недостоверные сведения.

ФИО9 вышеизложенное, суд считает правомерным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога предпринимателю в связи с непринятие расходов по приобретению векселей у ФИО8, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель также указал на то, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы предпринимателя в виде комиссии банка, удержанной за выдачу наличных денежных средств по операции приобретения векселя у ООО «Финворк».

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что предприниматель в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не отразил доход, полученный от ООО «Финворк» от продажи векселя на сумму 1483500 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финворк» (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи векселей №1 от 30.10.2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передал покупателю в собственность вексель согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сумма векселя по номиналу, цена договора и порядок расчетов определяются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.10.2007 к договору купли-продажи векселей от 30.10.2007 №1 ООО «Финворк» приобрело у предпринимателя ФИО1 вексель ВМ №1237163 от 29.10.29007 номиналом 1500000 по цене 1483500 руб.

Денежные средства в указанном размере во исполнение условий договора перечислены покупателем на счет предпринимателя ФИО1

Предприниматель не отрицая сам факт неотражения в декларациях дохода, полученного от ООО «Финворк» в размере 1483500 руб., вместе с тем считает, что налоговый орган при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должен был учитывать понесенные налогоплательщиком расходы в размере 79911,79 руб. виде комиссий банка, которые подтверждены представленной в ходе налоговой проверки выпиской ОАО «Россельхозбанк» со счета налогоплательщика.

В материалы дела также представлены мемориальные ордера от 31.10.2007 №312278, от 26.09.2007 №93252, от 30.08.2007 №944964, от 29.08.2007 №940925, от 01.10.2007 №134618. В соответствии с указанной выпиской с лицевого счета и мемориальными ордерами ФИО1 банком удержана комиссия в размере 79911,70 руб. за выдачу денежных средств, поступивших в безналичном порядке, согласно тарифов.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что представленными документами не подтверждается тот факт, что предпринимателем указанные расходы в виде комиссий банка понесены в связи с получением дохода от продажи векселя. Исходя из сведений, содержащихся в выписке банка, а также содержания операции, отраженной в мемориальных ордерах не представляется возможным установить, в результате каких операций на счет предпринимателя поступили денежные средства в безналичном порядке, выданные банком заявителю. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие установленные банком тарифы по комиссиям за выдачу денежных средств.

Суд также учитывает, что данные расходы не были заявлены налогоплательщиком при подаче налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Вместе с тем в ходе проверки налоговому органу представлена только выписка из банка с лицевого счета налогоплательщика в ОАО «Россельхозбанке». Мемориальные ордера, а также иные документы, подтверждающие произведенные расходы, понесенные предпринимателем в связи с получением установленного в ходе проверки доход от продажи векселя, не представлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований предпринимателю

ФИО9, что на дату обращения в арбитражный суд государственная пошлина, подлежащая уплате физическими лицами при обращении с заявлениями о признании ненормативного правового акта недействительны, установлена подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб., государственная пошлина в размере 1900 руб., уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 28.11.2009 №34, полежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2009 №34.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.01.2010, прекращают действие после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Аникина